Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40820/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-21447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-21447/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-183)

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991, 354000, Краснодарский край, г.Сочи, Курортный пр-кт, 37)

к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, Пятигорское ш., д.7д)

о взыскании 1 163 683 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Шапочка О.А. по доверенности от 21.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании неустойки в размере 1 163 683,30 руб.

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 08.02.2012 N 04-1/5-9-3820.

Согласно п.5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно в сроки, определенные графиком выполнения работ.

Цена работ, подлежащая оплате подрядчику, предусмотрена п.3.1 договора и составляет 1 052 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2012 N 1 к договору первоначально установленные сроки выполнения работ, а также распределение договорной цены и график объемов финансирования были изменены (вместо приложений N 2 и 3 введены приложения N 2а и 3а соответственно).

Таким образом, договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ: инженерные изыскания по 1 этапу - 31.08.2012; разработка проектной документации по 1 этапу - 15.03.2013; проведение государственной экологической экспертизы по 1 этапу -31.03.2013; проведение государственной экспертизы по 1 этапу - 30.04.2013; инженерные изыскания по 2 этапу -31.05.2012.

Сдача заказчику выполненных работ должна быть произведена в следующие сроки: инженерные изыскания по 1 этапу - 05.09.2012; разработка проектной документации по 1 этапу - 05.04.2013; проведение государственной экологической экспертизы по 1 этапу -05.04.2013; проведение государственной экспертизы по 1 этапу - 05.05.2013; инженерные изыскания по 2 этапу - 05.06.2012.

Проведение государственной экологической экспертизы завершено 08.05.2013. Остальные работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила по инженерным изысканиям по 1 этапу - 313 дней; по разработке проектной документации по 1 этапу - 101 день; по проведению государственной экологической экспертизы по 1 этапу - 33 дня; по проведению государственной экспертизы по 1 этапу - 70 дней; по инженерным изысканиям по 2 этапу -405 дней.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец начислил неустойку согласно п.27.10.1 за нарушение сроков предоставления результатов проектно-изыскательских работ и сроков окончания указанных работ в размере 0,2% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости таких работ, что составляет 1 163 683,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N АК-Д27-23905 от 23.07.2013 с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств отсутствия своей вины им не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривается.

Довод жалобы о том, что вина в нарушении ответчиком сроков выполнения работ лежит на истце в виду непередачи исходных данных отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 16.05.2014 истец представил в материалы дела доказательства передачи исходных данных ответчику, а именно письма от 13.02.2012 N Д11-4263, от 15.03.2012 N Д11-7625, от 16.04.2012 N Д11-11431.

Согласно п.7.3 договора на подрядчика возложены обязанности по проведению инженерных изысканий, осуществлению сбора исходных данных, получению технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение указанных требований ответчиком работы не приостанавливались, истец не извещался, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика не невозможность осуществления работ в отсутствие исходной документации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 18.07.2014 N 7, согласно п.5 которого заказчик не предъявляет требований об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей по срокам выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания, следовательно, его условия распространяются на отношения, возникшие после 18.07.2014.

В рассматриваемом случае претензия направлена в адрес ответчика 23.07.2013, а иск направлен в суд 16.01.2014, то есть до заключения дополнительного соглашения, в связи с чем условия данного соглашения не распространяются на отношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-21447/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан