Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 11АП-15693/14

г. Самара

17 октября 2014 г.

Дело N А49-726/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гусарова С.Н., Пензенская обл., г. Заречный, индивидуального предпринимателя Муратова С.В., Пензенская обл., г. Заречный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014, принятое по делу N А49-726/2014 (судья Лапшина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского филиала N 8624 (ОГРН 1027700132195), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Гусарову С.Н., Пензенская обл., г. Заречный,

индивидуальному предпринимателю Муратову С.В., Пензенская обл., г. Заречный,

о взыскании 1481471 руб. 29 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гусаров С.Н., ИП Муратов С.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014, принятое по делу N А49-726/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивированно тем, что ответчики не получили обжалуемое решение, а также болезнью ИП Гусарова С.Н.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На момент обращения в суд с настоящей жалобой, шестимесячный срок обжалования решения заявителями пропущен.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются уведомления о вручении и письма с уведомлениями, возвращенные в суд "по истечении срока хранения" (л.д. 78-80, 120, 122, 127-129, 132-133). Определения суда направлялись по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 62, 71). В апелляционной жалобе заявители указывают аналогичные адреса.

Также необходимо отметить что ответчики получали решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014, принятое по делу N А49-726/2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 44000058882881 (л.д. 147).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными и срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Ответчики не представили доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах, возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителям связано с действиями самих заявителей, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на них, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение этих вопросов на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Гусарову С.Н., Пензенская обл., г. Заречный, индивидуальному предпринимателю Муратову С.В., Пензенская обл., г. Заречный в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014, принятое по делу N А49-726/2014.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова С.Н., Пензенская обл., г. Заречный, индивидуального предпринимателя Муратова С.В., Пензенская обл., г. Заречный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014, принятое по делу N А49-726/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусарову С.Н., Пензенская обл., г. Заречный, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 01.10.2014 на сумму 2000 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Муратову С.В., Пензенская обл., г. Заречный, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 01.10.2014 на сумму 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 34 л.

Судья

О.Е. Шадрина