Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф06-19317/13 по делу N А49-726/2014

г. Казань

15 декабря 2014 г.

Дело N А49-726/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гусарова С.Н. и индивидуального предпринимателя Муратова С.В.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А49-726/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского филиала N 8624 (ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Гусарову С.Н., г. Заречный Пензенской области, индивидуальному предпринимателю Муратову С.В., г. Заречный Пензенской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусаров С.Н. и индивидуальный предприниматель Муратов С.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции заявители сослались на неполучение копии оспариваемого судебного акта, болезнь Гусарова С.Н.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 могла быть подана в срок не позднее 24.06.2014.

При этом срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ и исчисляемого с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (24.04.2014), то есть до 24.10.2014.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

Как следует из материалов дела, ИП Гусаров С.Н. и ИП Муратов С.В., являющиеся лицами, участвующими в деле, с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 обратились только 02.12.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пензенской области.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ИП Гусарова С.Н. и ИП Муратова С.В. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебные определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом первой инстанции по адресам, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Данные адреса указываются и самими заявителями в кассационной и апелляционной жалобах.

Вышеуказанные почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении участников процесса.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А49-726/2014 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текст обжалуемого решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 марта 2014.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителями кассационной жалобы не приведено.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, материалы дела содержат почтовое уведомление N 44000058882881, которое свидетельствует о получении ИП Муратовым С.В. копии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах заявители кассационной жалобы знали или должны были знать о том, что судом первой инстанции было принято решение, и, следовательно, имели реальную возможность для подготовки и подачи кассационной жалобой в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ИП Гусаров С.Н. и ИП Муратов С.В. подали ходатайство о восстановлении пропущенного срока тогда, когда уже истек и предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, в связи с чем в силу части 1 статьи 115 АПК РФ заявитель утратил право на совершение процессуальных действий по данной кассационной жалобе.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Предельно допустимый шестимесячный срок, истекший в данном случае 24.10.2014, является пресекательным и не может быть восстановлен судом кассационной инстанции, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства ввиду злоупотребления заявителем правом на обращение в суд.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Довод заявителей кассационной жалобы о пропуске срока на кассационное обжалование ввиду болезни ИП Гусарова С.Н., кассационный суд не принимает, поскольку приложенные к кассационной жалобе выписки из истории болезни датированы 2012 и 2013 годом, и не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы в установленный законом период обжалования вступившего в законную силу судебного акта (24.04.2014 по 24.06.2014).

Более того, к кассационной жалобе приложены доверенности на Коблякову Н.А., Шатлову О.В., выданные ИП Гусаровым С.Н. и ИП Муратовым С.В., на представление их интересов, в том числе в судах, датированные 30.07.2014 и 09.08.2014.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что первоначально жалоба была подана ошибочно напрямую в Арбитражный суд Поволжского округа, что также отразилось на пропуске срока, является несостоятельным, поскольку не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. И, кроме того, первоначальная кассационная жалоба была подана напрямую в кассационный суд 17.11.2014, то есть по истечении пресекательного срока обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующее ходатайство ИП Гусарова С.Н. и Муратова С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Гусарова С.Н. и ИП Муратова С.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 подлежит возвращению заявителям.

Также заявителями подана кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 истек 17.11.2014 (с учетом статей 114, 188 АПК РФ), заявители с кассационной жалобой обратились 02.12.2014 (согласно штемпелю Арбитражного суда Пензенской области).

Однако ни в приложенных к кассационной жалобе материалах, ни в ее тексте не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба ИП Гусарова С.Н. и ИП Муратова С.В. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ИП Гусарова С.Н. и ИП Муратова С.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 по делу N А49-726/2014 возвратить заявителям.

2. Кассационную жалобу ИП Гусарова С.Н. и ИП Муратова С.В. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 возвратить заявителям.

3. Возвратить ИП Гусарову С.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 17.11.2014.

4. Возвратить ИП Муратову С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 17.1.2014.

5. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

6. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Нафикова