Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-27176/13

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-38382/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-38382/11 по иску закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: Решаев Д.С. по доверенности от 11.09.2014;

от ответчика: Кожихов И.Г. по доверенности от 24.02.2014;

от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ": Одинцов А.Н. по доверенности от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2011 года закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 требования удовлетворены в части взыскания 87 092, 61 Евро задолженности и 4 699,81 Евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") и общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее- ООО "РМБ-Лизинг") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 04.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27176/2013-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, производство по апелляционным жалобам было прекращено.

11 августа 2014 года ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.10.2013 N 09АП-27176/2013-ГК.

Требования предъявлены со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что таким обстоятельством, по мнению заявителя, является принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", в пункте 6 которого содержится оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В судебном заседании представитель заявителя просил принять дополнение N 2 к заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и рассмотреть его ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Представители истца и ответчика против удовлетворения ходатайств и заявления возражали, представитель истца представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив заявление, выслушав представителей сторон и заявителя, находит производство по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.10.2013 подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данное положение закона в указанной редакции подлежит применению с 06 августа 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, редакция пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, утратила силу с 06.08.2014, т.е. с указанной даты определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, новыми обстоятельствами, с наличием которых закон связывает право на пересмотр судебного акта, не являются.

Заявление ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 подано 11 августа 2014 года (л.д. 56 т.6), когда редакция пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже была изменена.

Поскольку в заявлении ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 от 11 августа 2014 года отсутствуют указания на новое или вновь открывшееся обстоятельства, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное заявление подлежало возврату заявителю на стадии рассмотрения судом вопроса о его принятии к производству на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку заявленное ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обстоятельство новым согласно пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении от 11.08.2014 отсутствует указание на новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи поданное заявителем дополнение N 2 к заявлению и ходатайство о восстановлении срока его подачи судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева