Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-11553/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Русская грибная компания" - Селезнева В.Н. (представителя по доверенности от 17.05.2014), Давыдова А.Ю. (представителя по доверенности от 20.08.2014),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская грибная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-858/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

- признать недействительным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 01.12.2011 о прекращении права собственности, ликвидации объекта, на объект недвижимого имущества - основное здание, общей площадью 6 442,2 кв.м., лит. Б, условный номер 50:16:06:01062:002 по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Стулово, ул. Школьная (далее - спорный объект недвижимости), принадлежащий обществу;

- признать недействительным отказ управления в выдаче свидетельства о праве собственности на данный объект недвижимости;

- обязать управление выдать свидетельство о праве собственности общества на этот объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2009 серия 50-НД N 315107 общество являлось собственником грибного комплекса по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Стулово (кадастровый номер 50616:06:01062:002), в составе:

1. Основное строение, общей площадью 4 969 кв.м., лит. Б1;

2. Склад, общей площадью 563,8 кв.м., лит. Б2;

3. Котельная, общей площадью 198,4 кв.м., лит. Б3;

4. Склад, общей площадью 61,6 кв.м., лит. Б4;

5. Административное здание с гаражом, общей площадью 727,7 кв.м., лит. Б5, инв. N 53-8181Д.

6. Основное строение, общей площадью 6 442,2 кв.м., лит. Б (спорный объект недвижимости);

Распоряжением генерального директора общества Гончаровым С.А. от 23.11.2011 "О разделении имущественного комплекса и регистрации изменений" имущественный комплекс, принадлежавший обществу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2009 серия 50-НД N 315107, разделен на обособленные (его составляющие) объекты в соответствии с их техническими характеристиками.

В связи с этим общество 25.11.2011 обратилось в управление с заявлением (вх. N 16/082/2011-195) о прекращении права собственности, ликвидации объекта (названого грибного комплекса) в связи с прекращением его существования и о закрытии раздела ЕГРП в отношении этого комплекса.

Одновременно общество обратилось в управление с пятью заявлениями о государственной регистрации права собственности на пять (из шести) указанных объектов, входящих в состав грибного комплекса, а именно:

1) здание: цех компостный, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксено-Бутырский с. о., дер. Стулово (заявление с вх. N 16/082/2011-196);

2) здание склада, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксено-Бутырский с. о., дер. Стулово (заявление с вх. N 16/082/2011-197);

3) здание котельной, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксено-Бутырский с. о., дер. Стулово (заявление с вх. N 16/082/2011-198);

4) здание склада, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксено-Бутырский с. о., дер. Стулово (заявление с вх. N 16/082/2011-199);

5) здание административное с гаражем, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксено-Бутырский с. о., дер. Стулово (заявление с вх. N 16/082/2011-200).

Как следует из выписки из ЕГРП от 25.02.2014 (т.2 л.д. 57-60), управление 01.12.2011 внесло в ЕГРП запись о прекращении права общества на грибной комплекс и в тот же день - записи о праве собственности общества на указанные пять объектов недвижимости (по его заявлениям).

Общество 02.12.2011 получило, соответственно, пять свидетельств о государственной регистрации права на эти объекты недвижимости. На шестой - спорный объект недвижимости - обществу не было выдано свидетельство, поскольку с заявлением о государственной регистрации права общества на этот объект общество в тот период (2011 г.) не обращалось.

Общество 31.10.2013 обратилось в управление с заявлением о повторной выдаче свидетельства грибной комплекс (л.д. 100).

Управление 11.11.2013 приостановило государственную регистрацию до 10.12.2013, указав в уведомлении N 16/057/2013-425 (т.2 л.д. 98) на то, что была произведена государственная регистрация прекращения права собственности общества на грибной комплекс и закрыт раздел ЕГРП по заявлению общества и распоряжению его генерального директора о разделении имущественного комплекса, и предложив обществу представить дополнительные (документы) доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Управление 10.12.2013 отказало обществу в повторной выдаче свидетельства о праве собственности на грибной комплекс, указав в сообщении N 16/057/2013-425 на то, что была произведена государственная регистрация прекращения права собственности общества на грибной комплекс и закрыт раздел ЕГРП по его заявлению общества и распоряжению его генерального директора о разделении имущественного комплекса.

Общество 14.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным внесение в ЕГРП записи от 01.12.2011 о прекращении права собственности на спорный объект (основное здание, общей площадью 6 442,2 кв.м., лит. Б., условный номер 50:16:06:01062:002), ликвидацию этого объекта, признать недействительным отказ управления в выдаче свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости, обязать управление выдать свидетельство о праве собственности общества на этот объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае общество пропустило указанный срок, обратившись в суд 14.01.2014, с заявлением об оспаривании внесения записи в ЕГРП от 01.12.2011.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи в арбитражный суд данного заявления общество не заявляло, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, общество не привело, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

В связи с этим требование общества о признании недействительным внесения в ЕГРП записи не подлежало удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Действия управления по внесению в 2011 году в ЕГРП записи о прекращении права собственности общества на грибной комплекс являются законными, поскольку были совершены по его заявлению общества и распоряжению его генерального директора о разделении грибного комплекса.

Сам грибной комплекс как имущественный комплекс в связи с его разделом прекратил в правовом значении существование как объект гражданско-правовых отношений.

При этом действий по внесению в ЕГРП записи от 01.12.2011 о прекращении права собственности общества на составлявший это комплекс спорный объект (основное здание, общей площадью 6 442,2 кв.м., лит. Б., условный номер 50:16:06:01062:002) управление не совершало, равно как и действий по его "ликвидации" (как указывает общество в своих требования: т. 2 л.д. 178).

Согласно части 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя выдать свидетельство о государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом, а всего лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право.

Из материалов регистрационного дела следует, что общество не обращалось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный - шестой объект недвижимости (основное строение общей площадью 6442,2 кв. м.).

Требования общества о признании недействительным отказа управления в выдаче свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости (основное здание общей площадью 6442,2 кв.м., лит. Б, условный номер 50:16:06:01062:002) и об обязании управления выдать свидетельство о праве собственности общества на спорный объект недвижимости, не также подлежали удовлетворению, поскольку 1) управление не отказывало в выдаче свидетельства о праве собственности на данный объект недвижимости: управление отказывало в выдаче свидетельства о праве собственности общества на грибной комплекс, а не на основное здание (т. 2 л.д. 98) по заявлению общества о выдаче свидетельства на этот комплекс (т.2 л.д.100); 2) в ЕГРП не вносилась запись о праве собственности на спорный объект (основное здание) по той причине, что общество не обращалось с заявлением о регистрации права собственности на данный объект; 3) собственно, ввиду отсутствия в связи с этим в ЕГРП записи о праве собственности на этот объект, управление в принципе с учетом приведенных положений законодательства не могло выдать обществу свидетельство о праве собственности на него.

При этом общество не лишено права обратиться в управление (соответствующий его отдел) с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (основное здание общей площадью 6442,2 кв.м., лит. Б, условный номер 50:16:06:01062:002), приложив к этому заявлению необходимые документы.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-858/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко