г. Москва |
|
23 июля 2015 г. |
Дело N А41-858/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Селезнев В.Н., по доверенности от 17.05.2014,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-858/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной записи о прекращении права собственности и признании недействительным отказа, третье лицо - конкурсный управляющий крестьянского хозяйства "Талан" Гордиенко П.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной записи о прекращении права собственности и признании недействительным отказа.
ООО "Русская Грибная Компания" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию сделок отчуждения с объектом недвижимости: здание (цех выращивания), площадь 6442,2 кв. м, кадастровый номер 50:16:0103016:834, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Стулово, ул. Школьная, Крестьянское Хозяйство "Талан".
Определением от 31 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русская Грибная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя пояснил, что спорное имущество учитывается на балансе ООО "Русская Грибная Компания", было передано по акту как часть имущественного комплекса в уставный капитал общества от крестьянского хозяйства "Талан", находящегося в процессе банкротства. Спорное здание подлежит реализации на торгах в ходе процедуры банкротства как имущество крестьянского хозяйства "Талан".
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Талан", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым судебным актом, решением и действием (бездействием).
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные обеспечительные меры должны согласовываться с предметом заявленных требований.
Как установлено апелляционным судом, обществом заявлены следующие требования к Управлению Росреестра по МО: 1) признать недействительным внесение записи 01.12.2011 в ЕГРП о прекращении права собственности общества и ликвидации объекта недвижимости: здание, площадь 6442,2 кв. м, условный номер 50:16:06:01062:002, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Стулово, ул. Школьная; 2) признать недействительным отказ управления в выдаче свидетельства о праве собственности ООО "Русская Грибная Компания" на указанный объект недвижимости и 3) обязать управление выдать заявителю такое свидетельство.
Право на объект недвижимости - здание, площадь 6442,2 кв. м, кадастровый номер: 50: 16:0103016:834, зарегистрировано за третьим лицом (КХ "Талан") в ЕГРП, при этом, то обстоятельство, что это тот же объект, что и являющийся предметом требований заявителя к управлению, является (наряду с другими обстоятельствами) предметом разбирательства по существу спора.
КХ "Талан" привлечено в качестве третьего лица и считает себя законным собственником здания, площадью 6442,2 кв. м, кадастровый номер : 50: 16:0103016:834.
Иск к КХ "Талан" не заявлен.
С учетом указанного предмета и основания спора в порядке главы 24 АПК РФ, ответчиком по которому является управление, апелляционный суд не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Апелляционный суд считает, что обстоятельства, которые приводит заявитель в обоснование ходатайства, не могут изменить баланс публичных интересов и интересов третьих лиц, а, следовательно, послужить основанием для принятия решения о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию сделок отчуждения со спорным объектом недвижимости.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в принятии заявленных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы ООО "Русская Грибная Компания", считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-858/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Н. Виткалова |
Судьи |
Е.А. Мищенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-858/2014
Истец: ООО "Русская Грибная Компания"
Ответчик: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15745/14
18.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15416/15
08.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14199/15
26.10.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-858/14
23.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3564/15
12.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15745/14
16.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11553/14
28.07.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-858/14