Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-46237/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-83616/14

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

Гаражно-строительного кооператива "ЦНИИТМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-83616/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-716), в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

(119526, г. Москва, пр-т Вернадского, дом 101, корп. 3, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, дата регистрации 11.10.2002 г.)

к Гаражно-строительному кооперативу "ЦНИИТМАШ"

(109088, г. Москва, Дубровский пр., дом 17; 115088, г. Москва, Дубровский пр., дом 11, корп. 6, ОГРН 1057748254871, ИНН 7723085626, дата регистрации 19.09.2005 г.)

о взыскании 219.411 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "ЦНИИТМАШ" 25.09.2014 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.08.2014 г.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Датой принятия решения суда по настоящему делу является 27.08.2014 г.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 10.09.2014.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2014 года направлена Гаражно-строительному кооперативу "ЦНИИТМАШ" заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 115088, г. Москва, Дубровский пр., д. 11, корп. 6 и согласно сведениям с сайта Почты России доставка отложена по просьбе адресата (л.д. 114).

В связи с этим ответчик является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, апеллянт должен был предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей в его адрес. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 года N 17412/08.

Поскольку, ответчик не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Гаражно-строительного кооператива "ЦНИИТМАШ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ЦНИИТМАШ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Гаражно-строительному кооперативу "ЦНИИТМАШ" (ОГРН 1057748254871, ИНН 7723085626) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи), перечисленную по платежному поручению N 25 от 22.09.2014 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_1л. и приложенные к ней документы на_6л.

Судья

Л.А. Яремчук