Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39140/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16205/14 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-17394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-17394/14, принятое судьей И.А.Беловой о признании обоснованным требований ФНС России в лице ИФНС России N1 по г. Москве к ГУП "ДЕЗ Басманного района" в размере 5 016 131 руб. основного долга и 13 157 596,96 руб. пени и включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредитора в деле о признании ГУП "ДЕЗ Басманного района" (ОГРН 1027700132371) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве Новичихин С.А. по дов. от 23.12.2013 N22-13/21,

от конкурсного управляющего ГУП "ДЕЗ Басманного района" - Булватова М.А. по решению Арбитражного суда от 24.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 в реестр требований кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района" включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 5 016 131 руб. основного долга и 13 157 596, 96 руб. пени, отказано в части включения налогов в сумме 116 713 022 руб., из них - налоги в сумме 84 648 352 руб., пени в сумме 29 531 973, штрафные санкции в размере 2 532 697.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

ГУП "ДЕЗ Басманного района" (далее также - должник, налогоплательщик, предприятие) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника налоговым органом вынесено решение от 12.07.2012 N 584 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены недоимка, пени и штраф (л.д. 4-6).

На основании данного решения в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика инспекцией выставлено требование об уплате налога от 05.10.2012 N 8208 на сумму, в т.ч. 84 648 352 - недоимка, 29 531 973 руб. - пени, 2 532 697 руб. - штрафные санкции (л.д. 15). Установлено, что данное требование получено представителем налогоплательщиком по доверенности.

В связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате налога налоговым органом вынесено решение от 26.10.2012 N 26241 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах банка на общую сумму 116 713 022 руб. В банк по месту открытия счета организации направлены инкассовые поручения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2012 по делу N А40-141771/2012 по заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 12.07.2012 N 584 (л.д. 41-42).

Определением суда от 21.10.2013 обеспечительные меры отменены (л.д. 43).

Определением суда от 03.04.2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумм неисполненных налоговых обязательств, в том числе названных сумм налогов, пеней и штрафа.

Обжалуя отказ суда первой инстанции во включении этих сумм в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган указывает на необоснованность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением. По мнению налогового органа, у него имелись уважительные причины для пропуска шестимесячного срока, которые не учтены судом первой инстанции. Такими уважительными причинами уполномоченный орган считает то обстоятельство, что действие решения инспекции было приостановлено определением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из: того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 НК РФ право принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов, который начинает исчисляться с момента истечения шестимесячного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога или пени.

Срок исполнения требования требование об уплате налога от 05.10.2012 N 8208 был установлен 25.10.2012. Шесть месяцев после этой даты приходится на 25.04.2013. До 21.10.2013 в отношении решения инспекции, которым были начислены налоги, действовали обеспечительные меры, в связи с чем налоговый орган правомерно утверждает о невозможности исполнения принудительных мер взыскания начисленных сумм до отмены обеспечительных мер. Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-141771/2012 ГУП "ДЕЗ Басманного района" было отказано в признании решения инспекции от 12.07.2012 N 584 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 N 09АП-31363/2013-АК данное решение оставлено без изменения.

Как указывалось, обеспечительные меры по заявлению инспекции отменены 21.10.2013.

В связи с этим по крайней мер с 21.10.2013 начал течь шестимесячный срок для обращения налогового органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Окончание этого срока приходится на 21.04.2014. С заявлением в суд уполномоченный орган обратился 29.04.2014, то есть с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ срока для принудительного взыскания налога, исчисляемого с даты, когда требование об уплате налога должно было быть исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным отказ суда уполномоченному органу в части рассмотренных сумм обоснован.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом были заявлены также по неисполненным требованиям об уплате налогов N 24056 от 27.02.2014 и N 26350 от 27.03.2014 (л.д. 19, 20), которыми предприятию предлагалось уплатить задолженность по НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 618 185 рублей (1/3 квартальных платежей) со сроком уплаты 20.02.2014 и в сумме 618 185 рублей (1/3 квартальных платежей) со сроком уплаты 20.03.2014.

Уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес данную задолженность к текущей и неправомерно не включил ее в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление уполномоченного органа в суд первой инстанции временный управляющий действительно оспаривал требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 236 372 руб., считая данную сумму текущей задолженностью и указывал на возможность включения в реестр сумм задолженности по НДС за 1-3 кварталы 2013 г., что составило 3 779 759 руб.

Между тем суд включил в реестр требований задолженность в размере 5 016 131 руб., в которую вошла указанная в спорных требования задолженность по НДС со сроком уплаты 20.02.2014 и со сроком уплаты 20.03.2014 на общую сумму 1 236 372 руб. (5 016 131 - 3 779 759).

В судебном заседании представитель должника пояснил, что не оспаривает доводы уполномоченного органа о том, что задолженность в сумме 1 236 372 руб. не относится к текущей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-17394/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова