Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-25574/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-16205/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-17394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015

по делу N А40-17394/14, вынесенное судьёй И.А. Беловой об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в деле о признании ГУП "ДЕЗ Басманного района" несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 1 по г. Москве: Новичихин С.А. по дов. от 26.11.2015

Конкурсный управляющий ГУП "ДЕЗ Басманного района": Булатова М.А. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24 сентября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ГУП "ДЕЗ Басманного района" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2014 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2015 г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. в части отказа во включении требований ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника основного долга и пени. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел требование ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 648 352 руб. - недоимка, 29 531 973 руб. - пени, 2 532 697 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2015 г. требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве к ГУП "ДЕЗ Басманного района" в размере 84 648 352 руб. - недоимка, 29 531 973 руб. - пени, 2 532 697 руб. - штраф, признаны необоснованными.

Отказано во включении в реестр требований кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района" в третью очередь удовлетворения задолженности в размере 84 648 352 руб. - недоимка, 29 531 973 руб. - пени, 2 532 697 руб. - штраф.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что им не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы Компания Соноберг Лимитед (SONOBERG LIMITED) ссылается на неоднократное включение требования ООО "ТГК. Юридическая практика" в реестр кредиторов должника, возникшей по одним и тем же основаниям, в связи с вынесением определения суда от 17.03.2014 г.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника налоговым органом вынесено решение от 12.07.2012 N 584 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены недоимка, пени и штраф (л.д. 4 - 6).

На основании данного решения в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика инспекцией выставлено требование об уплате налога от 05.10.2012 N 8208 на сумму, в т.ч. 84 648 352 -недоимка, 29 531 973 руб. - пени, 2 532 697 руб. - штрафные санкции (л.д. 15). Установлено, что данное требование получено 05.10.2012 г. представителем налогоплательщика по доверенности. В требовании N 8208 от 05.10.2012 г. был указан срок его исполнения -25.10.2012 г.

Ввиду того, что налогоплательщиком не было исполнено требование N 8208 от 05.10.2012 г. в добровольном порядке, 26.10.2012 г. налоговым органом было вынесено решение N 26241 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика-организации.

Однако, Определением Арбитражный суд г. Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-141771/2012 было приостановить действие решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве N 584 от 12.07.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Таким образом, с 25.10.2012 г. указанное решение не подлежало исполнению и во исполнение него не могли выноситься соответствующие решения (N 26241 от 26.10.2012 г.) об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-141771/2012 в иске ГУП "ДЕЗ Басманного района" было отказано, действие обеспечительных мер прекращено. Постановлением 9-го Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. N 09АП-31363/2013-АК данное решение оставлено без изменения. Обеспечительные меры по заявлению инспекции отменены 21.10.2013 г.

Таким образом, именно с этой даты подлежит исчислению шестимесячный срок, в течении которого налоговый орган должен был вынести решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика-организации, поскольку Решение N 26241 от 26.10.2012 г. было вынесено незаконно в период действия приостановления исполнения. Однако, после отмены обеспечительных мер требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика-организации Инспекцией в установленные налоговым кодексом сроки не выносилось.

Согласно п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ право принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов, который начинает исчисляться с момента истечения шестимесячного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. Исходя из положения ст. ст. 47, 70 НК РФ срок на бесспорное взыскание задолженности по налогам начинает исчисляться с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исковое заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога или пени. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как указано в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Решение от 26 октября 2012 года N 26241 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика-организации было вынесено налоговым органом незаконно, в период действия обеспечительных мер. Иное решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не выносилось.

Однако в период с 21.10.2013 г. по 21.04.2014 г. (6 мес.) такое решение о принудительном взыскании (обращении взыскания на денежные средства должника или иное имущество должника) налоговым органом вынесено не было.

Статьей 48 НК РФ определено, что в случае пропуска налоговым органом установленного срока вынесения решения о взыскании, налоговый орган может обратиться в суд для взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п.1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с 02.04.2014 г. в судебном порядке требование уполномоченного органа могло быть предъявлено к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Однако, течение сроков, установленных в рамках дела о банкротстве для предъявления требований кредиторов, не отменяет и не изменяет течение иных сроков, установленных иными нормативными актами.

П.1 ст. 71 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на подачу заявления в реестр кредиторов должника как до даты опубликования сведений о банкротстве, так и после истечения 30-ти дневного срока после даты опубликования, но до завершения процедуры наблюдения в отношении должника. Нормы, установленные п.1 ст.71 закона N 127-ФЗ лишь указывают на предельный срок, в течении которого кредиторы могут предъявить требования для целей участия в первом собрании кредиторов. Как указано в п. 2 информационного письма Президиума ВАС России от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления срока предъявления требований кредиторов к должнику Законом не предусмотрена.

Соответственно, требование уполномоченного органа могло быть предъявлено к должнику в судебном порядке не позднее 21 апреля 2014 г.

Утверждение уполномоченного органа о возможности исключения из шестимесячного срока давности периода с 01.04.2014 г. по 12.04.2014 г. является не обоснованным и не соответствует положениям законодательства о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уполномоченным органом был пропущен шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для принудительного взыскания налога, исчисляемый с даты, когда требование об уплате налога должно было быть исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке (с учетом периода действия обеспечительных мер).

Согласно п.1 ст.47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Такое решение уполномоченным органом в установленные законом сроки принято не было и налогоплательщику или в службу судебных приставов не предъявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 по делу N А40-17394/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова