Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-29690/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-16205/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-17394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "Дом-Мастер", внешнего управляющего ООО "Астория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015

по делу N А40-17394/14, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 21.10.2013, заключенного между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "Астория" и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ГУП "ДЕЗ Басманного района" (ОГРН 1027700132371) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ООО УК "Дом-Мастер": Семизоров А.А. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24 сентября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ГУП "ДЕЗ Басманного района" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2014 г.

Конкурсным управляющим ГУП "ДЕЗ Басманного района" предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, - о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 21 октября 2013 года, заключенного между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "Астория" и применения последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд города Москвы определением от 08.06.2015 года признал недействительным договор уступки права (цессии) от 21.10.2013 года, заключенный между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "Астория".

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскал с ООО "Астория" в пользу ГУП "ДЕЗ Басманного района" денежные средства в размере 3 273 090, 44 руб.;

- восстановил задолженность ГУП "ДЕЗ Басманного района" перед ООО "Астория" в размере 3 273 090, 44 руб.;

- восстановил задолженность ООО УК "Дом-Мастер" перед ГУП "ДЕЗ Басманного района" в размере 3 273 090, 44 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. ООО УК "Дом-Мастер", внешний управляющий ООО "Астория" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ООО УК "Дом-Мастер" - отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17394/14 от 08 июня 2015 года в части восстановления задолженности ООО УК "Дом-Мастер" перед ГУП "ДЕЗ Басманного района"; внешний управляющий ООО "Астория" - отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-17394/14 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ГУП "ДЕЗ Басманного района" Булатовой М.А. о признании недействительной сделки погашения задолженности ГУП "ДЕЗ Басманного района" перед ООО "Астория" путем заключения договора уступки прав требования (цессии) от 21.10.2013 г. и применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "Астория" заключен договор (цессии), согласно которому ГУП "ДЕЗ Басманного района" уступает, а ООО "Астория" принимает в полном объеме право требования с должника цедента - ООО УК "Дом-Мастер" неосновательного обогащения в виде задолженности за потребляемую электроэнергию в феврале 2010 года, в размере 3 273 090, 44 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-23036/13.

Стоимость уступаемого права требования составляет 3 273 090, 44 руб.

ГУП "ДЕЗ Басманного района" уступает ООО "Астория" право требования счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору N 01/Н от 01.04.2013 года в сумме 3 273 090, 44 руб. С момента заключения договора задолженность цедента по договору N 01/Н от 01.04.2013 года в сумме 3 273 090, 44 руб. считается оплаченной.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем эту сделку лице.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.02.2014 года. При этом спорная сделка совершена 21.10.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки ГУП "ДЕЗ Басманного района" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами (в том числе ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт", ЗАО "Аварийное предприятие-ДМ", ООО "ТРЭК-Центр"), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

ООО "Астория" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бывший сотрудник ГУП "ДЕЗ Басманного района" Ткаченко Д.В., занимающий должность юрисконсульта, начальника договорного отдела, принимающий участие в судебных заседаниях по искам кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района", знал о невозможности ГУП "ДЕЗ Басманного района" исполнить свои обязательства по договорам перед кредиторами. Ткаченко Д.В. в последующем представлял интересы ООО "Астория", что подтверждается судебными актами по делу N А40-56881/13, А40-23036/13.

Таким образом, договором уступки прав (цессии) от 21.10.2013 года. отдельному кредитору ООО "Астория" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения оспариваемой сделки, ООО "Астория" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно представленному платежному поручению N 001 от 21.11.2014 года ООО УК "Дом- Мастер" оплатило ООО "Астория" 3 273 090, 44 руб. по решению суда от 09.08.2013 года по делу N А40-23036/13.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе своей хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

По доводу ООО "Астория" о том, что требования ООО "Астория" не были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами.

Данное утверждение не соответствует действительности.

В оспариваемом определении судом установлено, что на дату заключения ус1>пки права требования (цессии) от 21.10.2013 г. между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО ". сгория" у ГУП "ДЕЗ Басманного района" имелось значительное количество не исполненных обязательств перед другими кредиторами, в т.ч. - подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда. В материалах дела имеется также реестр требований кредиторов У "ДЕЗ Басманного района", из которого следует, что значительная часть данных требовании кредиторов не была удовлетворена ГУП "ДЕЗ Басманного района" и в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района".

Поскольку требования ООО "Астория" по договору N 01/Н от 01.04.2013 г. в счет которого было произведено погашение, возникли до даты принятия судом заявления о банкротстве ГУП "ДЕЗ Басманного района", данные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района" наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, в качестве основания признания сделки недействительной суд правомерно применил положения абзаца 5 п.1 ст.61.3 закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым может быть признана недействительной сделка, если данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение-в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению ООО "Астория" заявитель не привел доказательств того, что существовавшие на момент заключения договора цессии кредиторы предприняли меры по добровольному или принудительному взысканию имеющейся перед теми задолженности.

Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, не требуется доказательств совершения другими кредиторами действий по взысканию задолженности.

Основанием для признания сделки недействительной является сам факт совершения должником сделки в отношении отдельного кредитора, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условий, указанных в п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Наличие на дату совершения сделки судебных решений в пользу других кредиторов свидетельствует, что должнику ГУП "ДЕЗ Басманного района" было известно о наличии у него не исполненных обязательств перед другими кредиторами, а также о том, что данные обязательства не исполнялись должником в добровольном порядке. Что привело к необходимости со стороны кредиторов обратиться в суд для принудительного взыскания. Тогда как задолженность перед ООО "Астория" была погашена должником путем заключения договора цессии даже без наличия соответствующего судебного решения в пользу ООО "Астория".

По мнению ООО "Астория" суд безосновательно согласился с доводом о том, что ООО "Астория" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вывод об осведомленности ООО "Астория" подтверждается тем обстоятельством, что как следует из Определения Арбитражного суда от 30.09.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-23036/13-48-227, представителем ООО "Астория" в данном деле и иных делах являлся Ткаченко Д.В. Как следует из информационной справки Nб/н от 25.04.2014 г., выданной руководителем ГУП "ДЕЗ Басманного района" Харламовым И.В., Ткаченко Д.В. длительное время работал в ГУП "ДЕЗ Басманного района" в должности юрисконсульта, начальника договорного отдела. Например, отзыва на апелляционную жалобу ООО Фирма "ТОТ-2" на определение АС г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу А40-56881/13 от имени ГУП "ДЕЗ Басманного района" был подписан Ткаченко Д.В. Т.е. данное лицо было осведомлено о финансовом состоянии ГУП "ДЕЗ Басманного района".

Аргументы ООО "Астория" о том, что юрисконсульт и начальник договорного отдела является лицом, столь же мало осведомленным о финансовом положении своей организации, как уборщица, не выдерживает критики.

Также об осведомленности ООО "Астория" о финансовом состоянии ГУП "ДЕЗ Басманного района" свидетельствует тот факт, что ООО "Астория" согласилось принять исполнение не денежными средствами, а путем заключения договора цессии, причем в отношении задолженности, которая оспаривалась ООО УК "Дом-Мастер" в судебном порядке и в дальнейшем была взыскана в гораздо меньшем размере. Данное обстоятельство свидетельствует, что ООО "Астория" было известно о невозможности получения с должника денежных средства.

Также информация в картотеке Арбитражного суда является общедоступной и ООО "Астория" было известно или должно было быть известно о значительном количестве судебных дел с участием ГУП "ДЕЗ Басманного района", в т.ч., например, о том что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-141771/2012 ГУП "ДЕЗ Басманного района" было отказано в иске в отношении признания недействительным решения ИФНС N1 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Что привело к взысканию недоимки по НДС в сумме 82 447 718 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, в полном объеме. Определением от 25.10.2013 г. по тому же делу были отменены обеспечительные меры в виде запрета взыскания налоговых санкций.

Таким образом, на дату заключения договора цессии ООО "Астория". пользуясь открытыми общедоступными источниками информации, располагало сведениями о том, что должник ГУП "ДЕЗ Басманного района" обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению ООО "Астория" суд необоснованно применил последствия недействительности сделки.

ООО УК "Дом-Мастер" были предоставлены доказательства что данной организацией было произведено исполнение в пользу нового кредитора, ООО "Астория".

Согласно представленному платежному поручению N 001 от 21.11.2014 года ООО УК "Дом-Мастер" оплатило ООО "Астория" 3 273 090, 44 руб. по решению суда от 09.08.2013 года по делу N А40-23036/13.

Таким образом, судом обоснованно было применено последствие признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Астория" денежных средств в пользу ГУП "ДЕЗ Басманного района", полученных в результате исполнения данной сделки.

Доводы ООО УК "Дом-Мастер" также не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО УК "Дом-Мастер" перед ГУП "ДЕЗ Басманного района" применятся не должно, поскольку ООО УК "Дом-Мастер" были предоставлены доказательства что данной организацией было произведено исполнение в пользу нового кредитора, ООО "Астория".

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как не основанные на законе.

Суд применил последствия недействительности сделки согласно правилу, предусмотренному ст. 61.6 Закона о банкротстве - возвратил стороны в первоначальное положение. Предметом спора являлась задолженность ООО УК "Дом-Мастер" перед ГУП "ДЕЗ Басманного района", которая в результате недействительной сделки перешла к ООО "Астория".

Обстоятельство, связанное с исполнением ООО УК "Дом-Мастер" обязательства кредитору, которому перешло право требования, может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-17394/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК "Дом-Мастер", внешнего управляющего ООО "Астория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов