Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 03АП-5264/14

г. Красноярск

20 октября 2014 г.

Дело N А74-3905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ЛЕУР" Левашова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 августа 2014 года по делу N А74-3905/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "СГ-трейдинг" (ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717) (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Леур" (ОГРН 1021900531278, ИНН 1901049606) (далее - должник, общество) в связи наличием задолженности в размере 1883655 рублей 90 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 года по делу N А74-3905/2014 заявление открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Леур" признано обоснованным. Введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леур" наблюдение сроком на 3 месяца. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с общества с ограниченной ответственностью "Леур" за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Утвержден временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Леур" Григорьев Владимир Владимирович (член некоммерческого партнёрства "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Признано обоснованным требование открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" в сумме 1609429 рублей 90 копеек. Выделено в отдельное производство требование открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника 292255 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ЛЕУР" Левашова Александра Владимировича, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 11.09.2013 в отношении должника принято решение о ликвидации, 19.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи за N 2131901048574, на основании чего наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не может применяться. Судом первой инстанции установил, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), однако вопрос о том, достаточно ли имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов не выяснил. Суд не исследовал вопрос и не истребовал у должника сведения о наличии задолженности по заработной плате. Кроме того, судом, не учтено то обстоятельство, что открытое акционерное общество "СГ-трейдинг" не рассмотрело предложение ликвидатора о погашении задолженности путем передачи имущества общества с ограниченной ответственностью "Леур" в собственность открытому акционерному обществу "СГ-трейдинг" в учет погашения задолженности, с выплатой разности стоимости имущества. Суд не предпринял мер к примирению сторон, не предлагал сторонам заключить мировое соглашение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.10. 2014.

Учитывая, лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2000 регистрационной палатой администрации г.Абакана за N 4119, о чем 12.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900531278, выдано свидетельство серии 19 N 0121271.

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности является розничная торговля моторным топливом.

Как следует из протокола собрания учредителей общества от 11.09.2013 принято решение о добровольной ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе трёх человек, председателем ликвидационной комиссии утверждена Левашов Александр Владимирович, о чём 19.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи за N 2131901048574.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств:

- по состоянию на 06.08.2014 общество имеет задолженность перед единственным кредитором - заявителем в размере 1318346 рублей 20 копеек;

- стоимость имущества, расположенного по адресу в г.Абакане составляет 2 830 000 рублей (инвентаризационная опись N 1 от 01.06.2014, отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.06.2014 N567-20/06);

- у должника открыты расчетные счета в ООО КБ "Хакасский муниципальный банк", АФ ЗАО КБ "Кедр";

- сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 02.07.2014 N 26.

Из представленного в материалы дела предварительного ликвидационного баланса общества по состоянию на 22.06.2013, утвержденного решением ликвидационной комиссии (протокол N 3 от 22.06.2014) следует, что активы общества составляют 2888000 рублей и соответствует пассиву.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Статьей 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику, в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1864/2013 от 10.07.2013 с должника в пользу заявителя взыскано 1 294 576 рублей 99 копеек долга за газ, переданный по товарным накладным в период с 02.07.2012 по 20.11.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 769 рублей 21 копейки. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1240/2014 от 04.06.2014 с должника в пользу заявителя взыскано 282435 рублей долга по договору от 28.09.2009 N 19-05-189-09 за период поставки с 01.12.2012 по 03.04.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8648 рублей 70 копеек. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 05.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения указанного судебного акта в объёме, указанном заявителем, или его пересмотра, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер обязательства (размер по основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и оно не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 3, 6, 7, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие признаков недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, для применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт заявление обоснованным и полагает ввести в отношении общества процедуру наблюдения сроком на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

О необходимости установления недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при проверке обоснованности требований заявителя о банкротстве должника, находящегося в стадии ликвидации, указано и в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к обществу упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника, суду надлежит установить факт нахождения должника в процессе ликвидации, решить вопрос о наличии имущества у должника и его стоимости, а также о наличии требований кредиторов на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) должника.

Факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований подлежит установлению судом вне зависимости от того, обратился ли с заявлением сам ликвидатор либо кредитор. Наличие имущества должника определяется на основании данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных должником на момент рассмотрения заявления доказательств, стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения выявленных в процедуре ликвидации требований кредиторов: при наличии кредиторской задолженности в размере 1604429 рублей 90 копеек рублей, активы должника согласно предварительному ликвидационному балансу по состоянию на 22.06.2014 составляют 2888000 рублей, согласно отчету независимого оценщика стоимость имущества - 2830000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество не отвечает признакам несостоятельности (банкротства) как ликвидируемый должник. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что активов должника достаточно для погашения требований кредиторов, рыночная стоимость основных средств значительно выше, нежели размер кредиторской задолженности. Иное материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), но вопрос о том, достаточно ли имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов не выяснен, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка на то, что суд не исследовал вопрос и не истребовал у должника сведения о наличии задолженности по заработной плате, не состоятельна, поскольку данные о наличии такой задолженности не представлены должником.

Отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и не препятствует введению процедуры наблюдения по общим правилам, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статей 7 и 11 Закона о банкротстве, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03, от 20.04.2004 N 1560/2004.

Нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Из предварительного ликвидационного баланса общества по состоянию на 22.06.2013, следует, что активы составляют 2888000 рублей (из отчета от 20.06.2014 N 567-20/06 рыночная стоимость имущества составляет 2830000 рублей), т.е. являются достаточными для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции процедура наблюдения введена обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

По результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, либо будет принято решение о проведении оздоровительных мероприятий.

Кроме того постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъясняет, что основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве является признание требований заявителя необоснованными.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 39 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру Григорьева В.В. - члена некоммерческого партнёрства "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнёрством "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" представлена информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Григорьева В.В. временным управляющим должника, поскольку его кандидатура указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом и его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве арбитражного управляющего должника.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов общества 1901684 рубля 90 копеек, в том числе:

1318346 рублей 20 копеек на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2013 по делу N А74-1864/2013,

291083 рублей 70 копеек на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2014 по делу N А74-1240/2014,

292255 рублей, из них 223865 рублей, вытекающих из обязательств поставки газа за период с 03.05.2013 по 02.07.2013, и 68390 рублей, вытекающих из обязательств по доставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя в общей сумме 1609429 рублей 90 копеек подтверждено вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании изложенного, требование заявителя в сумме 1 609 429 рублей 90 копеек является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В отношении требования в сумме 292255 рублей, арбитражный суд с учетом позиции сторон, изложенной в судебном заседании, пришел к выводу о необходимости его выделения в обособленное производство в силу следующего.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку право у кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, следовательно для целей установления признаков банкротства на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам, составляющим не менее чем сто тысяч рублей и не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, подтвержденная вступившим в законную силу судебном актом.

Как было указано, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 2 и 8 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры для заключения сторонами мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

Мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, и при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в связи с чем, у суда могли быть основания для предоставления сторонам дополнительного времени и отложения рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 года по делу N А74-3905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда