Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-1570/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А74-3905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле": Лукьянова О.К. - директора на основании решения от 05.07.2010, приказа от 05.07.2010 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леур" Литвинова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" февраля 2016 года по делу N А74-3905/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "СГ-трейдинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Леур" (ОГРН 1051901069505, ИНН 1901067789) (далее - ООО "Леур", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Григорьев В.В.

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Григорьев В.В.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 арбитражный управляющий Григорьев В.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Литвинов А.Е.

30.09.2015 конкурсный управляющий Литвинов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным зачёт от 02.06.2014 в размере 1 376 830 рублей, совершенный между ООО "Леур" и обществом с ограниченной ответственностью "Чистое поле" (далее - ООО Чистое поле", ответчик), оформленный договором купли-продажи от 02.06.2014 и актом сверки от 02.06.2014; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "Чистое поле" к ООО "Леур" на сумму 1 376 830 рублей по договору поставки сжиженного газа, восстановления требования ООО "Леур" к ООО "Чистое поле" на сумму 1 376 830 рублей, в том числе по договору купли-продажи от 02.06.2014 в сумме 1 376 830 рублей; взыскать с ООО "Чистое поле" 354 787 рублей 91 копейку, в том числе 316 706 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 38 081 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2016 требование конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" 354 787 рублей 91 копейки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича о признании недействительным зачёта от 02.06.2014 в размере 1376830 рублей, оформленного договором купли-продажи от 02.06.2014, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Леур" Литвинов А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Чистое поле" перед другими кредиторами. Оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Чистое поле" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что договор купли-продажи от 02.06.2014 не может быть расценен в качестве сделки с предпочтением, так как сам по себе не направлен на исполнение ранее существовавших обязательств, заключение оспариваемого договора не привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества ООО "Леур" либо об ущемлении прав иных кредиторов совершением оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Чистое поле" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 26.02.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего ООО "Леур" Литвинова А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.09.2013 между должником и ООО "Чистое поле" заключён договор аренды недвижимого имущества (далее договор аренды недвижимого имущества) с правом выкупа N 1-АГЗС, по условиям которого должник передал ответчику во временное владение и пользование с правом последующего выкупа автозаправочную станцию назначение: нежилое, 1-этажный инв. N 0241В2 лит. В2ВЗВ4В5В6, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для размещения автозаправочной станции, общая площадь 736,39 кв.м, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 170А. По акту приема-передачи от 02.09.2013 должник передал, а ответчик принял во временное владение и пользование арендуемое недвижимое имущество.

Впоследствии между указанными сторонами заключён договор купли-продажи от 02.06.2014, по условиям которого должник (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность, а ООО "Чистое поле" (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество:

автогазозаправочную станцию назначение: нежилое, 1-этажный инв. N 0241В2, лит. В2ВЗВ4В5В6, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, N170А. Объект принадлежит на праве собственности продавцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 19АА N113621, выданным 03 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, кадастровый номер 19:02:010303:0114:0241В2;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для размещения автогазозаправочной станции, общая площадь 736,39 кв.м, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, уч. 170А, кадастровый номер 19:02:010303:0114.

Общая стоимость имущества составила 1 750 000 рублей. Покупатель оплатил стоимость имущества следующим образом:

- 1 376 830 рублей сжиженным газом в счёт задолженности ООО "Леур" перед ООО "Чистое поле" согласно акту сверки на 02.06.2014;

- 373 170 рублей наличными денежными средствами, в том числе: 73 126 рублей 93 копеек по приходным кассовым ордерам от 15.11.2013 N 1027, от 29.11.2013 N 1042, от 15.01.2014 N 46, от 28.01.2014; 300 043 рублей 07 копеек средствами, выданными по расходным кассовым ордерам от 29.05.2014 N 8, от 30.05.2014 N 9, от 02.06.2014 N 10.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата произведена в полном объёме до его подписания, стороны претензий по расчётам не имеют.

Полагая, что 02.06.2014 между должником и ответчиком совершен зачёт встречных однородных требований на сумму 1 376 830 рублей, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами должника, требования которых не удовлетворены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий с учетом дополнений к заявлению сослался на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в результате совершения 02.06.2014 зачета ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в частности, заявителя по делу - открытого акционерного общества "СГ-трейдинг".

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В дополнительных пояснениях к заявлению конкурсный управляющий указал, что им не выявлены среди бухгалтерских и иных документов должника сделки по зачету встречных однородных требований, а также сделки купли-продажи, предусматривающие оплату в виде зачета встречного обязательства. Кроме того, конкурсный управляющий указал на превышение размера произведенного зачета 1% от стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год и за 2012 год.

Обстоятельства совершения оспариваемого зачета и представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что он является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий указывает на совершение зачета 02.06.2014 на сумму 1376830 рублей, оформленного в пункте 2.2 договора купли-продажи от указанной даты.

Ответчик в своих возражениях ссылается, что фактически зачет совершен на иную сумму 748 085 рублей и в иную дату 02.09.2013, что отражено в пункте 5.3 договора аренды недвижимого имущества.

02.09.2013 между должником и ООО "Чистое поле" заключён договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого должник передал ответчику во временное владение и пользование с правом последующего выкупа автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск.

В пунктах 1.1, 3.1.4, 5.4 договора аренды недвижимого имущества предусмотрено право арендатора выкупить арендованное недвижимое имущество.

В пункте 5.2. договора сторонами определена выкупная цена 1 750 000 рублей, которая соответствует пункту 2.1 договора купли-продажи от 02.06.2014.

Согласно пункту 5.3 договора аренды стороны договорились произвести оплату за недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. договора, следующим образом:

- 748 085 рублей зачесть в первоначальную уплату выкупной стоимости в счёт задолженности арендодателя (ООО "Леур") перед арендатором (ООО "Чистое поле") согласно акту сверки от 01.09.2013, по договору купли продажи сжиженного углеводородного газа от 01.08.2012;

- стороны договорились зачесть в выкупную стоимость сумму ранее внесённых арендатором арендных платежей по настоящему договору;

- оставшуюся часть выкупной цены арендатор оплачивает арендодателю путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесением денежных средств в кассу предприятия, или иным способом (поставка товара, в т.ч. газа, оказание услуг).

За весь период пользования (с 02.09.2013 по 02.06.2014) фактически оплачено арендной платы 56 463 рубля 42 копейки, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013 N 1027, от 29.11.2013 N 1042, от 15.01.2014 N 46.

Наличными денежными средствами внесено 316 706 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2014 N 127, расходно-кассовыми ордерами от 29.05.2014 N 2, от 30.05.2014 N 9, от 02.06.2014 N 10.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды недвижимого имущества произведен зачет на сумму 748 085 рублей и оплачено путем поставки товаров - газа на сумму 628745 рублей по товарным накладным от 07.10.2013 N 27, от 11.10.2013 N 30, от 24.10.2013 N 31, от 30.05.2014 N 10.

Довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что ответчик производил поставку газа в качестве уплаты выкупной цены, опровергается представленными в материалы дела перечисленными товарными накладными и содержанием пункта 5.3 договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, именно 02.09.2013 стороны пришли к соглашению об оплате выкупной цены следующим образом: 748 085 рублей путем зачета за поставленный ранее 02.09.2013 товар; зачета внесенной арендной платы; поставки газа; наличными денежными средствами и тем самым совершили зачет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, единственным условием для перехода арендованного имущества в собственность арендатора, когда такое право предусмотрено договором аренды, является внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что при заключении договора аренды недвижимого имущества стороны определили порядок оплаты выкупной цены в будущем, а не произвели оплату за него путем зачета, поскольку конкурсный управляющий не учел особенности аренды с правом выкупа, вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит пункту 2.2. договора купли-продажи, в котором стороны установили, что оплата произведена в полном объёме до подписания договора.

Ссылка конкурсного управляющего на акты сверок сторон сделки не может быть принята во внимание в качестве относимого и достаточного доказательства отсутствия зачета в 2013 году при наличии в материалах дела иных первичных документов, в частности, договора аренды недвижимого имущества, из содержания которого усматривается совершение зачета.

Оспариваемая сделка от 02.06.2014, в результате которой, по мнению конкурсного управляющего, совершен зачет, не является самостоятельным обязательством и не может рассматриваться вне связи с договором аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 02.09.2013, поскольку совершена во исполнение пунктов 1.1, 3.1.4, 5.4 договора аренды, что следует из буквального содержания названного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 02.06.2014 не может быть расценен в качестве сделки с предпочтением, так как сам по себе не направлен на исполнение ранее существовавших обязательств, заключение оспариваемого договора не привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, сделка совершена 02.09.2013 в результате предоставления недвижимого имущества в аренду с последующим выкупом путем зачета взаимных требований и поставки товаров, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 24.06.2014. Следовательно, сделка совершена более чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу в отношении должника.

Из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что период подозрительности для применения оснований, перечисленных в пункте 1 названной статьи и признании сделки недействительной, является 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для признания оспариваемого зачета недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено.

Кроме того, необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию является осведомленность ответчика.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика, конкурсный управляющий сослался на то, что должник длительное время не погашал перед ответчиком задолженность за поставленные товары с 2012 года, а также, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи подписан председателем ликвидационной комиссии.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик должен одновременно располагать информацией о наличии финансовых трудностей должника и задолженности перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, учитывая, что ООО "Чистое поле" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

То обстоятельство, что договор купли-продажи подписан председателем ликвидационной комиссии, само по себе не означает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Изложенное не означает, что принятие решения о ликвидации юридического лица всегда связано с наличием признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Кроме того, в определении от 26.08.2014 по настоящему делу арбитражный суд указал, что из представленных должником на момент рассмотрения заявления доказательств суд установил, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения выявленных в процедуре ликвидации требований единственного кредитора: при наличии кредиторской задолженности в размере 1 604 429 рублей 90 копеек, активы должника согласно предварительному ликвидационному балансу по состоянию на 22.06.2014 составляют 2 888 000 рублей, согласно отчету независимого оценщика стоимость имущества - 2 830 000 рублей. Изложенное послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а не признания банкротом по признакам ликвидируемого должника в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве.

Бесспорных доказательств того, что ответчик должен был знать о признаке недостаточности имущества должника либо об ущемлении прав иных кредиторов совершением указанной сделки, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны условия для признания сделки - зачёта от 02.06.2014 в размере 1 376 830 рублей, оформленного договором купли-продажи от 02.06.2014, недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку оспариваемая сделка от 02.06.2014, в результате которой, по мнению конкурсного управляющего, совершен зачет, не является самостоятельным обязательством и не может рассматриваться вне связи с договором аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 02.09.2013, поскольку совершена во исполнение пунктов 1.1, 3.1.4, 5.4 договора аренды, что следует из буквального содержания названного договора. Договор купли-продажи от 02.06.2014 не может быть расценен в качестве сделки с предпочтением, так как сам по себе не направлен на исполнение ранее существовавших обязательств, заключение оспариваемого договора не привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Таким образом, сделка совершена 02.09.2013 в результате предоставления недвижимого имущества в аренду с последующим выкупом путем зачета взаимных требований и поставки товаров, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 24.06.2014. Следовательно, сделка совершена более чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу в отношении должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2016 года по делу N А74-3905/2014 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Леур").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2016 года по делу N А74-3905/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская