Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-129/17

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А74-3905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 декабря 2016 года по делу N А74-3905/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "СГ-трейдинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Леур" (далее - должник, общество).

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено

наблюдение, временным управляющим утверждён Григорьев В.В.

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Григорьев В.В.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 арбитражный управляющий Григорьев В.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Литвинов А.Е.

В арбитражный суд 14.09.2016 поступила жалоба открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" (далее заявитель, кредитор) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Андрея Евгеньевича, выразившихся в: не обеспечении сохранности имущества должника; не проведении инвентаризации и оценки имущества должника; не проведении регистрации АГЗС; не включении в конкурсную массу транспортного средства; нарушении срока проведения собрания кредиторов и публикации сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2016 жалоба открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества, в непринятии мер по розыску транспортного средства, в несвоевременном проведении собрания кредиторов и не предоставлении отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, назначенному на 21.04.2016. В удовлетворении остальной части жалобы, а также требования об отстранении Литвинова Андрея Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Леур" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Литвинов Андрей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года по делу N А74-3905/2014 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества, в непринятии мер по розыску транспортного средства, в несвоевременном проведении собрания кредиторов и не предоставлении отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, назначенному на 21.04.2016 и разрешить вопрос по существу. Отказать ОАО "СГ-трейдинг" в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Леур" Литвинова А.Е.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества в ходе конкурсного производства, отсутствуют доказательства, что утрата имущества произошла в более ранние сроки и конкурсным управляющим не приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение сохранности имущества;

- кредитором не представлено никаких доказательств, что транспортное средство фактически существует, находится у третьих лиц. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим не приняты в полной мере действия по розыску транспортного средства, зарегистрированного в органах ГИБДД за должником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции сделан не правильный вывод о несвоевременном проведении собрания кредиторов и не предоставлении отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, назначенному на 21.04.2016.

Судом установлено, что определение обжалуется в части, в связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность, и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В материалы дела от открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года по делу N А74-3905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. А в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права настоящего Кодекса.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса конкурсного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий, а жалоба на действия конкурсного управляющего подана до вынесения определения судом от 31.10.2016 о прекращении производства по делу. Иное толкование лишает возможности кредиторов обеспечить защиту нарушенных арбитражным управляющим прав.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из положений статей 129, 143 Закона о банкротстве следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие им в ведение имущества должника и обеспечение его сохранности.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Как следует из представленных в дело доказательств, акта приемки законченного строительного объекта от 21.12.2002 (том 18, л.д. 79-80), инвентаризационной описи N 1 от 01.07.2015 (т.12 л.д.104-106) в состав конкурсной массы включена стационарная автозаправочная станция по ул. Торговая в г. Абакане: здание АГЗС со встроенным гаражом, гараж металлический, туалет стационарный уличный, а/м Зил газовоз, 2 колонки заправочные (УИЖГ 20), 2 рукава заправочных, 2 фильтра, насосный агрегат для подачи газа, 3 газопровода с запорной арматурой, сосуд 4784, навес на насосный агрегат, 3 сосуда для хранения газа, бак для ТБО, 2 газовых баллона, лопата деревянная, огнетушитель, воронка, тележка 1 шт., мусорка уличная, монитор, 3 стола офисных, кассовый аппарат (Элвис Микро), пульт управления колонками (Весна), газовая плита, диван, тумбочка, телевизор, вешалка, вывеска "АГЗС", 2 опоры электрическая железобетонная.

Конкурсным управляющим Литвиновым А.Е. 19.10.2015 заключен договор об ответственном хранении с ООО "Спецтехника", по условиям которого общество принимает на ответственное хранение имущество должника, обязуется обеспечить сохранность имущество, возвратить его в надлежащем состоянии, должник обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором. На ответственное хранение передается АГЗС (Авто газозаправочная станция) со следующим составом имущества:

- земельный участок, общей площадью 1207 кв.м.

- вспомогательное кирпичное здание общей площадью 103. 3 кв.м.;

- групповая резервуарная установка 3 шт. СУГ, емк. 4.2 м3;

- резервуар горизонтальный стальной одностенный наземный однокамерный АЦТ-8;

- опоры наружного освещения 2 шт.;

- трубопровод d-80 мм (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение сроком на 1 год.

Из акта приема-передачи от 19.10.2015 следует, что должником передано по договору об ответственном хранении от 19.10.2015 на хранение ООО "Спецтехника" следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1207 кв.м.

- вспомогательное кирпичное здание общей площадью 103. 3 кв.м.;

- групповая резервуарная установка 3 шт. СУГ, емк. 4.2 м3;

- резервуар горизонтальный стальной одностенный наземный однокамерный АЦТ-8;

- опоры наружного освещения 2 шт.;

- трубопровод d-80 мм.

21.10.2016 кредитором ОАО "СГ-трейдинг" составлен акт осмотра АГЗС по адресу: г. Абакан. 360 метров восточнее центра пересечения улиц Торговая, Комарова. В акте кредитором указано, что из данного осмотра следует:

На АГЗС отсутствуют: гараж металлический, бак для ТБО, огнетушитель, газовый баллон, тележка, колонки заправочные (УИЖГ 20) в количестве 2 шт., рукав заправочный - 2 шт., фильтр - 2 шт., насосный агрегат для подачи газа, сосуд 4784, навес на насосный агрегат, газопровод с запорной арматурой, на здании отсутствуют пластиковые окна и двери (дверные проемы), вывеска "АГЗС".

АГЗС находится в разобранном состоянии; в помещении отсутствует: газовая плита, диван, тумбочка, телевизор, вешалка, пульт управления колонками (Весна), офисный стол.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что само по себе наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих, что конкурсный управляющий своевременно принимал меры к надлежащей проверке состояния и фактического наличия переданного на хранение имущества, своевременно обратился к хранителю с требованием о расторжении договоров хранения и возврате принадлежащего должнику имущества. Меры, принятые конкурсным управляющим, совершены уже по факту утраты имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу предписаний Закона вне зависимости от волеизъявления кредиторов, в данном случае не изъявивших намерения принять имущество на хранение или оплатить хранение, был обязан обеспечить сохранность имущества должника.

С учетом характеристик имущества для его хранения силами должника требовалась соответствующая охрана либо имущество могло быть передано на ответственное хранение. Конкурсный управляющий заключил договор об ответственном хранении, передав имущество на ответственное хранение, предусмотрев в договоре безвозмездность оказания этой услуги хранителем. При этом ответственность за сохранность имущества в силу договора от 19.10.2015 была возложена на хранителя ООО "Спецтехника", что соответствует требованиям статей 886, 891, 892, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор хранения между сторонами заключен на определенный срок (до 19.10.2016).

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Истечение срока хранения не освобождает хранителя от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

Доказательства возврата спорного имущества конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исполнение конкурсным управляющим возложенной на него Законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, не может быть вменено в вину как не обеспечение сохранности имущества должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества, судом первой инстанции удовлетворена необоснованно.

Кредитор в жалобе указал, что в инвентаризационной описи от 01.07.2015 отражен автомобиль Зил газовоз. Данное транспортное средство невозможно идентифицировать, поскольку отсутствует марка (модель), г/н, номер двигателя, что является существенным для идентификации. Конкурсный управляющий не производил никаких действий по розыску транспортного средства, в органы полиции с заявлением не обращался.

Положения статей 129 и 131 Закона о банкротстве предусматривают, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В свою очередь конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью выявления имущества должника, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника автотранспортных средств и спецтехники.

Согласно сведений, представленных УГИБДД МВД по Республики Хакасия, за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль ЗИЛ130, грузовой цистерна, г/н А631УУ19, 1975 г.в. Регистрационные действия в ГИБДД МВД по Республики Хакасия в период с 2012-2015 г.г. не производились.

Конкурсным управляющим Литвиновым А.Е. направлен запрос в УГИБДД МВД по Республики Хакасия о наложении ареста на автомобиль и его розыске. Согласно полученному ответу от 07.09.2015 конкурсный управляющий не является лицом, на основании поручения которого Госавтоинспекция МВД по Республики Хакасия имеет право ввести подобные ограничения в отношении транспортного средства.

По факту отсутствия имущества, конкурсный управляющий обратился в УМВД Российской Федерации по г. Абакану с заявлением об оказании содействия в розыске и возврате транспортного средства.

Как пояснил конкурсный управляющий ему неизвестно о местонахождении указанного транспортного средства. Какие-либо сведения о его местонахождении кредиторами, руководителем должника или иными лицами конкурсному управляющему не передавались.

Приказом конкурсного управляющего от 06.07.2016 данное имущество исключено из состава конкурсной массы как принадлежащее иному лицу.

По мнению заявителя, со стороны конкурсного управляющего имело место бездействие в части поиска и возврата имущества должника.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проведена работа по розыску имущества должника, направлены запросы во все компетентные органы с целью получения информации о наличии зарегистрированного за должником имущества, на которые получены ответы.

Наличие оснований для принятия каких-либо дополнительных мер по поиску и возврату имущества должника заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича, выразившихся в бездействие в части поиска и возврата имущества должника, судом первой инстанции удовлетворена необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из буквального толкования указанной нормы, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что представление отчета конкурсного управляющего является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, гарантированных Законом о банкротстве, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правовая конструкция данной правовой нормы свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам, и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной норме права и (или) кредиторами сроки.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела не следует, что кредиторами установлена иная, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, отчёты о деятельности в ходе конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация должны доводиться до кредиторов конкурсным управляющим путём проведения собраний не реже чем раз в три месяца.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 проведено собрание кредиторов должника (т.17, л.д 83).

Следующее собрание кредиторов, созванное на 21.04.2016, не состоялось по причине

болезни конкурсного управляющего, в связи с чем проведено 12.05.2016, то есть за пределами трёхмесячного срока.

В материалы дела представлена справка от 03.11.2016, из которой следует, что Литвинов А.Е. находился в приемном отделении 19.04.2016.

Сообщением N 1042243, опубликованным на сайте ЕФРСБ 21.04.2016 (в день проведения собрания), конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о том, что собрание, назначенное на 21.04.2016, переносится на 12.05.2016 по причине болезни конкурсного управляющего.

Уведомление о переносе собрания кредиторов направлено кредитору по электронной почте 20.04.2016.

В соответствии с действующим трудовым законодательством документом подтверждающим нетрудоспособность работника является листок нетрудоспособности.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листов трудоспособности" выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Соответственно, нахождение в приемном отделении без получения листка нетрудоспособности не может являться основанием для не проведения назначенного в установленный срок собрания кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства наличия объективных причин невозможности проведения назначенного с учетом установленного срока собрания кредиторов (21.04.2016).

Представленная в материалы дела медицинская справка от 03.11.2016 о том, что Литвинов А.Е. находился приемном отделении 19.04.2016, не может быть признана документом, подтверждающим невозможность по состоянию здоровья провести назначенное на 21.04.2016 собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Литвиновым А.Е. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 143 Закона о банкротстве, по организации и проведению собрания кредиторов 21.04.2016, что привело к нарушению прав кредиторов, которые были лишены возможности своевременно получить информацию о ходе конкурсного производства и проведенных мероприятиях.

На основании изложенного, жалоба конкурсного кредитора в указанной части судом первой инстанции правомерно признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года по делу N А74-3905/2014 и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" на действия конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича в части ненадлежащего обеспечении сохранности имущества, в непринятии мер по розыску транспортного средства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года по делу N А74-3905/2014 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества, в непринятии мер по розыску транспортного средства. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича в части ненадлежащего обеспечении сохранности имущества, в непринятии мер по розыску транспортного средства, - отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская