Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-9273/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А47-9372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года по делу N А47-9372/2013 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании присутствовали представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - Попов П.П. (служебное удостоверение, доверенность N 10-16/06418 от 17.06.2013); Парахневич И.И. (служебное удостоверение, доверенность N 10-26/00480 от 22.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабПоставка" - Солодовников П.Ф. (паспорт, доверенность от 29.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабПоставка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПромСнабПоставка") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании частично недействительным решения N 02-33/114 от 24.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - МИФНС).

Решением от 07 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2014 года) заявленные требования общества удовлетворены - решение ИФНС о привлечении ООО "ПромСнабПоставка" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления излишне возмещенных сумм НДС в размере 18 057 299 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7 629 702 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признано недействительным; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в заявленных требованиях.

В жалобе налоговый орган указал, что оспариваемым решением заявителю предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций в сумме 7 692 792 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 0578 299 руб., пени в сумме 904 870 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 1 537 730 руб.

Основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму расходов на приобретение товаров (нефть сырая, газовый конденсат, топочный мазут) в размере 22 502 718,84 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 18 057 299 руб. явились выводы инспекции о направленности действий ООО "ПромСнабПоставка" на создание формального документооборота с подконтрольной организацией - общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", контрагент), дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли за 2011 год, и завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета. Спорные сделки носят формальный характер, созданы посредством фиктивного документооборота, имитирующего движение товара от ООО "Форвард" заявителю, без участия данной организации и ее директора.

Основанием для таких выводов послужила следующая совокупность обстоятельств: отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации юридического лица; отсутствие у ООО "Форвард" имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации - ООО "Форвард" имеет признаки фирмы-"однодневки"; отсутствие работников, обладающих знаниями, необходимыми для осуществления деятельности, связанной с реализацией углеводородного сырья; ненадлежащее исполнение налоговых обязательств по исчислению и уплате налогов в бюджет; директор ООО "Форвард" Арапов М.С. исполняет свои обязанности формально, выполняет волеизъявление других лиц, денежное вознаграждение за подписание документов получал от работников ООО "Нефтемаркет Транзит" Шарф В.С., Бикеева О.К.; самостоятельную деятельность не осуществляло, а являлось организацией, подконтрольной группе взаимозависимых лиц, в состав которой входило ООО "ПромСнабПоставка"; сделки с контрагентом носят формальный характер; ООО "ПромСнабПоставка" самостоятельно, либо через представителей взаимозависимых организаций осуществляло переговоры, согласовывало цены, количество, условия поставки и оплаты с организациями, являющимися согласно документам поставщиками и грузоотправителями товара, приобретенного ООО "Форвард"; заявитель, зная о номинальности контрагента и его руководителя, при оформлении сделок действовало без должной осмотрительности и осторожности; от лица ООО "Форвард" при заключении сделок с организациями - реальными поставщиками товаров всегда выступали работники организаций ООО "Нефтемаркет Транзит", ООО "Премиум Карт", ООО "РОСТА-Терминал", которые согласно информации с сайта Корпорации РОСТА входят в одну корпорацию, которая "объединяет в себе более 20 предприятий в различных сферах бизнеса", и взаимозависимы с заявителем в силу п. 2 ст. 20 НК РФ и п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ).

В связи с этим инспекция не согласна с выводом суда (который не учел показания Арапова М.С. от 27.03.2012) о том, что налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форвард" и подконтрольности его ООО "ПромСнабПоставка", а следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, суд в нарушение ч. 8 ст. 46, ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил недопустимые доказательства - показания свидетеля Арапова М.С., допрошенного в судебном заседании 28.11.2013. В связи с отсутствием из-за болезни представителей налогового органа и привлечением в этом судебном заседании МИФНС в качестве второго заинтересованного лица, дело должно было рассматриваться с самого начала.

Несамостоятельность ООО "Форвард" и подконтрольность контрагента заявителю и взаимозависимым лицам общества (ООО "Нефтемаркет Транзит", ООО "Премиум Карт", ООО "РОСТА-Терминал"), работники которого исполняли спорные сделки от имени ООО "Форвард", подтверждаются перечисленными в жалобе свидетельскими показаниями.

Товар, приобретаемый ООО "Форвард", в последующем реализовывался только организациям, являющимся взаимозависимыми по отношению к ООО "ПромСнабПоставка", а также самому заявителю, что указывает на групповую согласованность операций.

Инспекция при исчислении налога на прибыль учла расходы заявителя по приобретению спорного товара по рыночным ценам, соответствующим цене приобретения товара заявителем у реальных поставщиков.

ИФНС считает неверным вывод суда о том, что инспекцией не выполнены требования п. 8 ст. 101 НК РФ - в решении налогового органа подробно описана типичная схема ухода от налогообложения, примененная заявителем (использование при осуществлении финансово-хозяйственных операций подконтрольного и зависимого посредника, не исполняющего в полном объеме налоговые обязательства, привлечение которого обусловлено не деловой целью, а созданием видимости наличия права на применение налоговых вычетов по НДС). Также инспекцией учтена асоциальность личности Арапова М.С.

Инспекцией доказано, что во всех спорных поставках, по которым произведены доначисления по налогу на прибыль, налоговым органом установлены реальные поставщики, цены которых на поставляемые нефтепродукты признаны рыночными. Инспекция включила затраты заявителя по приобретению товара у реальных поставщиков в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

По мнению инспекции, суду следовало критически отнестись к показаниям Шарф В.С. и Бикеева О.К., из которых суд сделал вывод о фактическом нахождении офиса ООО "Форвард" по адресу: город Оренбург, улица Шоссейная, 24. Данные свидетели, как и Арапов М.С., меняли свои показания, пояснив уже в суде, что они неофициально работали в ООО "Форвард".

Налоговый орган полагает, что суд необоснованно посчитал подтвержденным факт доставки товара, сославшись на свидетеля ИП Мураева А.А., который, однако, осуществлял документооборот именно по адресу: город Оренбург, улица Шоссейная, 24, а не по месту регистрации контрагента: город Оренбург, улица Цвиллинга, 45.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что фактическое осуществление деятельности ООО "Форвард" подтверждают и те обстоятельства, что данная организация осуществляла поставку товара и другим юридическим лицам, поскольку допрошенные руководители показали, что с Араповым М.С. не знакомы, а взаимодействовали с Кочетковым Е.М., Шарф В.С., Бикеевым О.К., Мураевым А.А.

По мнению инспекции, суд не учел вид деятельности ООО "Форвард", отсутствие в транспортных документах наименования заявителя и его спорного контрагента.

ИФНС не согласна с тем, что налоговым органом сделаны противоположные выводы по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, поскольку это разные формы налогового контроля.

Инспекция отмечает, что выездная налоговая проверка (далее - ВНП) проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, содержащийся в оспариваемом решении вывод инспекции о неполной оплате за поставленный товар сделан по состоянию на конец проверяемого периода и, соответственно, является достоверным на указанную дату.

Инспекция считает, что необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС может быть получена недобросовестным налогоплательщиком не только в результате номинального оформления нереальной сделки, но и в результате применения иной финансовой схемы, к примеру, такой, как в настоящем деле: схемы с искусственным включением в реальную операцию подконтрольного посредника, с которым формально оформляются первичные и иные бухгалтерские документы с целью создания видимости наличия у заявителя формального права на применение вычетов по НДС.

Налоговый орган возражал против представленных суду документов, якобы подтверждающих выбор в качестве поставщика нефтепродуктов ООО "Форвард" на конкурсной основе из числа организаций, с которыми заявитель ранее работал или которые были рекомендованы его партнерами. Доказательств публикации объявления о конкурсе в материалы дела заявителем не представлено. У инспекции имеются сомнения в подлинности этих документов.

ООО "Форвард" в проверяемый период НДС уплачен от 5,5% до 9% от сумм, подлежащих уплате, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей налогоплательщика, о неполной уплате НДС и, соответственно, недобросовестности данного общества. Поэтому соответствующий вывод суда необоснован.

Также инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговый орган не представил суду достаточных доказательств необоснованности включения обществом в состав внереализационных расходов суммы, оплаченной по претензии ООО "Нефтемаркет Транзит", в размере 15 645 788,92 руб., поскольку он сделан без учета приложений к договору поставки - от 02.10.2011, от 13.10.2011, от 16.10.2011, а также спецификацией от 05.12.2011 к спорному договору, согласно которой сырая нефть в количестве 3 тыс. тонн должна быть отгружена в декабре 2011 года.

Кроме того, суд в обоснование правомерности признания претензии ООО "Нефтемаркет Транзит" на сумму 15 645 788,92 руб. в связи с несвоевременной поставкой более 31 тыс. тонн нефтепродуктов на сумму более 400 000 000 руб., ссылается на факт поставки товара не в полном объеме - недопоставлено нефти сырой в количестве 38,6 тонн.

При этом, стоимость недопоставленного объема составляет 459 340 руб., что составляет 2,93% от суммы претензии. Несоразмерность суммы претензии и стоимости недопоставленного товара - разница в 34 раза, свидетельствует об очевидной необоснованности претензии.

Инспекция полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы права, подлежащие применению - ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Нефтемаркет Транзит" не приобрело недопоставленные товары у других лиц, а расходы на приобретение предъявило заявителю - доказательств этому в материалы ВНП и дела не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ООО "Нефтемаркет Транзит" понесло реальные убытки от уплаты по кредитам банков с сумм предоплаты, перечисленной заявителю в счет кредитных средств, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

В ходе судебного разбирательства Следственный отдел по Южному административному округу города Оренбурга возбудил в отношении ООО "ПромСнабПоставка" уголовные дела N 51/7 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за неуплату налога на прибыль и N 51/20 по ч. 4 ст. 159 УК РФ за незаконное возмещение из бюджета НДС. Инспекция считает, что постановления следователя подтверждают правильность выводов ИФНС о применении заявителем финансовой схемы по уклонению от уплаты налогов и правильность начислений по НДС, налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, которые оспариваются обществом в настоящем арбитражном деле.

Кроме того, судом не применены п. 1, 3, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В поступившем до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общество отвергло ее доводы. Заявитель полагает, что налоговый орган не представил достаточно доказательств фактического не приобретения товара заявителем у контрагента и что между данными лицами был создан формальный документооборот, в результате чего ООО "ПромСнабПоставка" получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли за 2011 год и завышения суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета. Также обществом правомерно включены в состав внереализационных расходов суммы претензии о взыскании убытков и упущенной выгоды за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки N 505 НТ/11 от 01.08.2011, выставленной ООО "Нефтемаркет Транзит".

В пояснениях апелляционному суду налоговый орган, с учетом п. 3.8 названного договора поставки и фактических данных о расчетах по нему ООО "ПромСнабПоставка" и ООО "Нефтемаркет Транзит", полагает установленным, что, выставляя претензию и рассчитывая сумму претензионных требований, исходя из текущей задолженности общества, контрагент не учел условия договора, касающиеся порядка взыскания суммы переплаты, и то обстоятельство, что само ООО "Нефтемаркет Транзит" имело задолженность перед поставщиком. При этом, сроки поставки заявителем не нарушены. Поэтому инспекция считает предъявление спорной претензии заявителю необоснованным.

Кроме того, в отношении ООО "Нефтемаркет Транзит" Следственный отдел по Южному административному округу города Оренбурга возбудил уголовное дело N 51/53-2014 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль в консилидированный бюджет Российской Федерации на общую сумму 68 847 754 руб., то есть в особо крупном размере. Объяснения Арапова М.С. от 23.05.2014 подтверждают выводы инспекции о противоречивости его показаний, которые тот меняет в зависимости от обстановки.

Поступившим отзывом общество отклонило пояснения инспекции, указав, что факт недопоставки нефтепродуктов, а также факт оплаты суммы по претензии в полном объеме подтвердил сам налоговый орган в своем решении, не оспаривался в суде. Поэтому считает правомерным включение суммы претензии в состав внереализационных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы, пояснений к ней и отзывов на них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена ВНП общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2013 N 02-33/114. Заявителю предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 7 692 702 руб., НДС в сумме 18 057 299 руб., пени в сумме 904 870,02 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 1 537 730,40 руб.

По жалобе налогоплательщика УФНС вынесено решение N 16-15/09137 от 15.08.2013, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 02-33/114 от 24.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что: факт поставки товара заявителю налоговым органом не оспаривается; оплата за поставленный товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форвард" и подконтрольности его ООО "ПромСнабПоставка", а следовательно формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды; не доказан факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО "Форвард", а так же что ему должно было быть известно о каких либо нарушениях со стороны ООО "Форвард"; налоговый орган не представил суду достаточных доказательств необоснованности включения обществом в состав внереализационных расходов суммы оплаченной по претензии ООО "Нефтемаркет транзит" в размере 15 645 788,92 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поэтому глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается организация в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно ст. 143 НК РФ общество в данном случае является плательщиком НДС.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (ч. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

На основании п. 3 ст. 1 Закона N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

На основании п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом изложенного, обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются критически в связи со следующим.

Из дела видно, что ООО "Форвард" осуществляло поставку нефтепродуктов ООО "ПромСнабПоставка" по договору поставки нефтепродуктов N 20/1 Ф/11 от 01.08.2011 - факт поставки товара заявителю налоговым органом не оспаривается, как и то, что оплата за поставленный товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

При этом, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форвард" и его подконтрольности ООО "ПромСнабПоставка", а следовательно формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение совершения хозяйственных операций документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени указанного контрагента общества, соответствуют данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах; факт подписания этих документов непосредственно руководителем ООО "Форвард" Араповым М.С. налоговым органом не оспорен и не опровергнут.

Судом верно не приняты доводы инспекции об отсутствии у контрагента задекларированных транспортных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут порочить сделку с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Понятие "взаимозависимые лица" в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в п. 1 ст. 20 (п. 1, 2 и 3) НК РФ. При этом п. 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд правильно указал, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал, каким образом создавались условия для разработки схемы ухода от налогообложения и движения выручки вышеуказанными должностными лицами, в то время как п. 8 ст. 101 НК РФ предусматривает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы или иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Материалы проверки в данном случае не доказывают участие налогоплательщика в схемах ухода от налогообложения путем создания формального документооборота и участия его в обналичивании денежных средств. Напротив, в ходе судебного разбирательства налоговым органом подтверждена невозможность выполнения ООО "ПромСнабПоставка" своих обязательств по договорам поставки нефтепродуктов без получения данных нефтепродуктов от ООО "Форвард", других лиц, которые могли бы осуществить заявителю аналогичные поставки, в ходе ВНП и судебного разбирательства установлено не было.

Последствия, возникающие из признания лиц взаимозависимыми в силу ст. 20 НК РФ, установлены ст. 40 НК РФ, но, как верно отметил суд, инспекция при применении понятия взаимозависимости при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов не оспаривает правильность применения цен по сделке в рамках договора поставки, а тем самым неправильно трактует и применяет нормы налогового кодекса в части последствий взаимозависимости.

Согласно материалам дела ООО "Форвард" стало взаимозависимым ООО "ПромСнабПоставка лишь 30.01.2012, когда ООО "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" стало учредителем ООО "Форвард", что не относиться к проверяемому периоду. До 30.01.2012 единственным учредителем ООО "Форвард" являлся Арапов М.С., взаимозависимость которого по отношению к ООО "ПромСнабПоставка" не установлена.

Поэтому суд обоснованно посчитал общество не взаимозависимым, не контролируемым лицом по отношению к ООО "Форвард", а факт общения Арапова М.С. (учредитель и руководитель ООО "Форвард" в проверяемый период) с работниками взаимозависимых с обществом организаций ни само по себе, ни в совокупности с иными установленными фактами не может свидетельствовать о получении ООО "ПромСнабПоставка" необоснованной налоговой выгоды. Факт осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форвард" так же подтвержден свидетельскими показаниями руководителя ООО "Форвард" Араповым М.С., который был допрошен в ходе судебного разбирательства.

Ссылка инспекции на то, что суд в нарушение ч. 8 ст. 46, ч. 3 ст. 47 АПК РФ оценил недопустимые доказательства - показания свидетеля Арапова М.С., допрошенного в судебном заседании 28.11.2013, несостоятельна.

В соответствии с ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Однако, инспекция в связи с этим никак не мотивирует, почему допрос свидетеля в судебном заседании, принять участие в котором представитель налогового органа не смог из-за болезни, является недопустимым по делу доказательством - привлечение в этом же судебном заседании второго заинтересованного лица автоматически не порочит добытые в нем судом доказательства. При этом, инспекция вправе, обеспечив явку свидетеля в судебное заседание, заявить ходатайство о его повторном допросе, что налоговым органом сделано не было. Повторный допрос свидетеля судом по причине отсутствия в судебном заседании представителей одной из сторон действующим процессуальным законодательством не предусмотрен, в том числе не вытекает из положений ч. 8 ст. 46 и ч. 3 ст. 47 АПК РФ.

Также суд сделал правильный вывод о том, что в налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия поставки товара и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В подтверждении реальности осуществления хозяйственных отношений с контрагентом в ходе встречной проверки ООО "Форвард" представлены документы, подтверждающие договорные отношения с заявителем.

Выводы суда сделаны на анализе показаний руководителя ООО "Форвард" Арапова М.С. - протоколы допросов N 0006 от 27.03.2012 и N 0012 от 27.04.2012, показания в суде 28.11.2013.

Сначала Арапов М.С. отрицал свою причастность к осуществлению деятельности в ООО "Форвард" в качестве его руководителя, хотя и не отрицал факта регистрации данного общества на свое имя и подписания всех документов от имени руководителя данного общества за ежемесячное денежное вознаграждение. Всего подписано Араповым М.С. было более 100 документов, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и т.д., что само по себе свидетельствует о фактическом исполнении Араповым М.С. обязанностей руководителя ООО "Форвард". В суде Арапов М.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в то же время подтвердил, что фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность как руководитель ООО "Форвард", данный факт так же находит своё подтверждение и в показаниях других свидетелей.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств не осуществления Араповым М.С. руководства ООО "Форвард". Сведения, характеризующие личность Арапова М.С., такими доказательствами не являются, поскольку не могут препятствовать его деятельности, как руководителя.

Также суд правомерно посчитал необоснованным отказ налогового органа в расходах и налоговых вычетах по НДС в связи с ненахождением ООО "Форвард" по адресу регистрации, поскольку факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС либо уменьшения налогооблагаемой прибыли. Судом установлено, что фактически офис ООО "Форвард" располагался по ул. Шоссейной, 24, в городе Оренбурге.

Довод налогового органа об отсутствии физической возможности, отсутствии технического персонала, транспортных средств у поставщика суд так же верно посчитал недостаточным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и непринятия расходов по налогу на прибыль, поскольку такой вывод сделан налоговым органом без учета вида деятельности ООО "Форвард" указанного в уставе, а также существа проведенных сделок.

Так, у ООО "Форвард" в проверяемый период основным видом деятельности являлось "деятельность агентов по оптовой торговле топливом" (код ОКВЭД 51.12.1), то есть ООО "Форвард" одновременно покупал и продавал товар. По мнению суда, при таком виде деятельности не требуется многочисленный технический персонал и собственные транспортные средства.

При этом факт доставки товара суд так же посчитал подтвержденным, так как из протокола допроса N 398 от 31.01.2013 Мураева А.А. следует, что автотранспортные услуги по перевозке нефти оказывались ООО "Форвард" согласно заключенному с ним договору.

Фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форвард" подтверждают и те обстоятельства, что данная организация осуществляла поставку товара и другим юридическим лицам, которые входе проведения выездной налоговой проверки подтвердили данный факт. Согласно материалам проверки ООО "Форвард" осуществляло хозяйственные операции помимо заявителя с ЗАО "Ойлгазтэт", ОАО "Нефтьинвест", ЗАО" "Преображенскнефть", ИП Володина Л.Б., ЗАО "Удостоверяющий Центр Оренбург", ИП Колосова Л.Р., ООО "Альтернатива", ООО "Недра-К", ЗАО "ЦНТ", ИП Федорова С.В, ООО "Технология", ООО "КА ОЙЛ", ООО "Геогаз".

Отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) или содержащиеся в них ошибки так же судом не приняты в виде основания к отказу в применении вычетов по НДС и учете расходов, поскольку согласно заключенного договора поставки N 20/1 Ф/11 от 01.08.2011, поставка товара осуществлялась за счет поставщика. Кроме того, ТТН предназначена прежде всего для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Она является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Если же товар доставляется покупателю поставщиком или покупатель забирает товар самостоятельно, то это - действия в рамках договора поставки без заключения договора перевозки. Следовательно, в такой ситуации наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС. То есть расходы и вычеты правомерны при условии представления иных подтверждающих реальность операции первичных документов, например товарной накладной формы N ТОРГ-12. Согласно определения N 6956/05 от 05.06.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие у организации товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае оприходования товара на основании товарных накладных или актов приема-передачи.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 26.08.2009 N ГКПИ09-589 обратил внимание на то, что налогоплательщик вправе представлять в подтверждение правомерности применения налогового вычета иные первичные учетные документы, предназначенные для оформления совершенной хозяйственной операции и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота.

Так же, является не доказанным довод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО "Форвард", а так же что ему должно было быть известно о каких либо нарушениях со стороны ООО "Форвард". Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщиком правоспособность ООО "Форвард" под сомнение не ставилась, поскольку контрагент был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, перед подписанием договора ООО "Форвард" предоставило все учредительные документы, имело открытый банковский счёт, на который производил оплату заявитель. Так же, согласно материалам ВНП, ООО "Форвард" в проверяемый период являлось добросовестным налогоплательщиком и в полном объеме представляло в налоговый органа все налоговую отчётность.

Поэтому суд обоснованно заключил, что вывод о недостоверности представленных документов подтверждающих расходы, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Такой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговое законодательство напрямую не возлагает на покупателя товара, работ, услуг обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору.

Суд правомерно, со ссылкой на материалы дела, сделал вывод о непринятии утверждения налогового органа, основанного на отсутствии в транспортных документах наименования истца и его спорного поставщика, что не свидетельствует о не подтверждении со стороны заявителя поставки ему товара от ООО "Форвард" железнодорожным транспортом, так как ни ООО "Форвард", ни ООО "ПромСнабПоставка" не являлись владельцами и (или) арендаторами ж/д подъездных путей.

Также суд обоснованно отверг довод инспекции о том, что ООО "Форвард" являлся фиктивным посредником, с помощью которого осуществлялось наращивание стоимости приобретения товаров, происходившего по средствам лишь документального оформления приобретения товаров по стоимости, сформированной не самим ООО "Форвард" и без реальных экономических потребностей, обусловленных реальными условиями деятельности данной организации, проверяемым налогоплательщиком минимизировались свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС, поскольку факт продажи нефтепродуктов ООО "Форвард" с наценкой свидетельствует лишь о получении финансового результата, а не о получении необоснованной налоговой выгоды - заявитель реализовывал товар своим покупателям дороже по сравнению со стоимостью его приобретения у своих поставщиков.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга 10.07.2012 вынесено решение N 09-18/91 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 0918/25937 об отказе в возмещении суммы НДС из бюджета за 4 квартал 2011 года (охваченный ВНП) в сумме 9 609 045 руб. Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС, которое своими решениями N 16-15/10228 от 23.08.2012 и N 16-15/12577 от 17.10.2012 отменило названные решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, придя к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности сделок, признав факт осуществления хозяйственных операций с ООО "Форвард" и обоснованность заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС.

В рамках настоящего спора ООО "ПромСнабПоставка" выполнило все условия, установленные ст. 169-172, 252 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС и учете расходов в отношении товара (нефть сырая, газовый конденсат, топочный мазут), приобретенного у ООО "Форвард" по договору N 20/1 Ф/11 от 01.08.2012, то есть получило от поставщика счета-фактуры с выделенной суммой НДС, первичный документ - товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12) и документы, подтверждающие доставку данного товара.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок, а так же ООО "ПромСнабПоставка" представило регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, 60.1, которые непосредственно подтверждают факт принятия товаров (работ, услуг) на учет и их оплату.

Также в судебном заседании установлено, что в отношении ООО "ПромСнабПоставка" ранее Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга также была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года. Налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в сумме 8 448 254 руб., по покупке у ООО "Форвард" нефтепродуктов, были предоставлены, что свидетельствует о признании налоговым органом реальности сделок с указанным контрагентом.

24 июня 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга по результатам проведенной ВНП вынесено решение N 02-33/114, согласно которому налоговым органом по тем же обстоятельствам и с использованием аналогичных доказательств не приняты налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Форвард", но теперь за 4 квартал 2011 года в сумме 9 609 045 руб., и за 3 квартал 2011 года в сумме 8 448 254 руб.

Показания физических лиц, допрошенных в ходе проведенной ВНП, доказывают, что ООО "Форвард" привлекало для работы работников иных организаций, но не доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Факты осуществления ООО "Форвард" реальной хозяйственной деятельности подтверждены заслушанными в судебном заседании 24.03.2014 в качестве свидетелей Бикеевым О.К. и Шарфом В.С.

Кроме того, налоговым органом подтверждено, что ООО "Форвард" фактически осуществил сделки по покупке нефтепродуктов с ООО "К.Юникон-Ойл", ООО "Евро Ойл", ОАО "Недра-К", ООО "ЦНТ", ООО "ОйлГазТэт" ОАО "Преображенскнефть", ООО "Альтернатива", которые в свою очередь оплатили НДС с реализации нефтепродуктов ООО "Форвард". Так же налоговым органом не приведено доказательств недобросовестности ООО "Форвард" как налогоплательщика в проверяемый период, напротив по ходатайству заявителя судом запрошены в налоговом органе налоговые декларации ООО "Форвард" по НДС за проверяемый период, проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу об отражении в налоговых декларациях ООО "Форвард" операций по реализации ООО "ПромСнабПоставка" нефтепродуктов и уплаты НДС в бюджет. Обратное налоговым органом не доказано.

Вместе с тем, в подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о выборе в качестве поставщика нефтепродуктов ООО "Форвард" на конкурсной основе из числа организаций, с которыми он ранее работал или которые были рекомендованы его партнерами.

В ходе ВНП анализ финансового состояния общества за проверяемый период с учетом динамики развития налоговым органом не проводился. Поэтому оценка экономической целесообразности проведенных мероприятий, одним из результатов которых явилась обоснованная налоговая выгода, налоговым органом не дана.

Таким образом, суд правомерно посчитал необоснованными выводы налогового органа о получении ООО "ПроСнабПоставка" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Форвард" и неправомерными доначисления налога на прибыль в сумме 4 500 543 руб., НДС в сумме 18 057 299 руб. (в связи с завышением налоговых вычетов), и соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 3 129 158 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 625 831,6 руб., пени в соответствующей части, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в облагаемую налогом на прибыль базу внереализационных расходов в виде кредиторской задолженности в сумме 15 654 788,92 руб., возникшей по претензии N 410-ю от 29.12.2011 о взыскании убытков и упущенной выгоды предъявленной ООО "Нефтемаркет Транзит" в связи с нарушением условий договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2011 N505 НТ/11 ООО "ПромСнабПоставка".

Согласно подп.13 п. 1 ст. 256 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым для целей налогообложения, относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Таким образом, для учета расходов в виде санкций за нарушение обязательств в составе расходов для целей налогообложения прибыли, документов, подтверждающим данные расходы и являющимся основанием для осуществления таких расходов, является вступившее в законную силу решение суда либо документ, содержащий признание соответствующих санкций должником, что соответствует письму N 304 от 30.12.2011 ООО "ПромСнабПоставка" о признании претензии N 410-ю от 29.12.2011.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд верно посчитал, что документы содержащие подтверждение факта нарушения сроков поставки нефтепродуктов могут являться лишь основанием для предъявления претензии и её одобрения со стороны должника, т.е. после письменного согласия с претензией Покупателя наличие либо отсутствие документов, подтверждающих факт нарушения договорных обязательств, более не имеет правового значения, т.к. сам по себе факт наличия полученной претензии и письменное с ней согласие является основанием для выплаты санкций. Наличие у сторон подтверждающих документов не предусмотрено договором поставки нефтепродуктов и не является обязательным с точки зрения законодательства о налогах и сборах. Таким образом неправомерен довод налогового органа о том, что для признания претензии по понесенным убыткам в составе внереализационных расходов необходимы документы, которые подтверждают факт нарушения договорных обязательств должником, поскольку основанием для признания внереализационного расхода являются документы, свидетельствующие, что должник согласен уплатить санкции контрагенту в полном объеме либо в меньшем размере исходя их условий заключенного договора, что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 52 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Для признания затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что при их осуществлении планировалось в будущем получить доход либо избежать возникновение убытков. При этом является обоснованным включение в состав внереализационных расходов санкций даже в том случае, когда соответствующие санкции не предусмотрены условиями заключенного договора, поскольку у налогового органа нет права проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09). В данном случае введение санкций по договору поставки нефтепродуктов обусловлено необходимостью достижения между сторонами соглашения об условиях сделки, направленной на получение обществом дохода от продажи нефтепродуктов, следовательно, данные расходы непосредственно связаны с деятельностью, имеющей своим результатом получение дохода, то есть являются экономически оправданными.

Из дела видно, что 01.08.2011 между ООО "ПромСнабПоставка" (поставщик) и ООО "Нефтемаркет Транзит" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 505 НТ/11, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно Спецификаций, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

02 августа 2011 года для уточнения существенных условий договора поставки, а именно сроков поставки, наименования и количества товара, стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки - внесены изменения в п. 1.1 договора, а именно стороны пришли к соглашению о поставке нефтепродуктов с 01.08.2011 по 30.09.2011 в указанном ассортименте и количестве.

При этом, заявитель недопоставил ООО "Нефтемаркет Транзит" нефть сырую в количестве 38,6 тонн, тем самым допустил нарушение условий договора, что налоговым органом отражено в своем решении.

Недопоставка товара послужило основанием ООО "Нефтемаркет Транзит" для обращения к заявителю с письмом N 732 от 01.09.2011 о недопоставки в их адрес нефти и просьбой о не нарушении впредь условий договора поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставки нефтепродуктов N 505 НТ/11 от 01.08.2011 ООО "ПромСнабПоставка" обязалось поставить ООО "Нефтемаркет Транзит" нефтепродукты, согласно спецификаций, до 30.09.2011, но фактически поставка нефтепродуктов в адрес ООО "Нефтемаркет Транзит" была закончена 31.12.2011, что явилось существенным нарушением сроков поставки нефтепродуктов.

Согласно письму N 191 от 30.09.2011 ООО "ПромСнабПоставка" сообщило ООО "Нефтемаркет-Транзит" о нарушении сроков поставки нефтепродуктов, объяснив её ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств поставщиками данных нефтепродуктов, а так же обязалось возместить в связи со сложившимися обстоятельствами все возникшие убытки у ООО "Нефтемаркет-Транзит".

В адрес заявителя 29.12.2011 ООО "Нефтемаркет Транзит" выставлена претензия N 410-ю от 29.12.2011 о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с нарушением сроков поставки нефтепродуктов, которая была одобрена ООО "ПромСнабПоставка" согласно письму N 304 от 30.12.2011 - таким образом материалы дела содержат письменные подтверждения (доказательства) нарушения условий договора поставки со стороны ООО "ПромСнабПоставка", а так же получения им претензии от покупателя и её одобрения.

Доказательством обоснованности выставления претензии ООО "Нефтемаркет Транзит" и правомерности включения истцом в состав внереализационных расходов суммы претензии о взыскании убытков и упущенной выгоды за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки N 505 НТ/11 от 01.08.2011 является и тот факт, что в отношении ООО "Нефтемаркет Транзит" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (второе заинтересованное лицо по настоящему делу) проведена ВНП, по результатам которой вынесено решение N 1 от 22.01.2014 о привлечении ООО "Нефтемаркет Транзит" к налоговой ответственности, согласно которому налоговый орган посчитал обоснованным включением в доходы ООО "Нефтемаркет Транзит" денежных сумм, полученных по претензии от ООО "ПромСнабПоставка".

Подтверждением обоснованности позиции общества является также то, что по требованию налогового органа ООО "Нефтемаркет транзит" в материалы проверки в подтверждение исполнения требований претензии представлены график погашения признанных убытков и платежные поручения, согласно которым расчет по претензии произведен в полном объеме во втором полугодии 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд мотивированно решил, что налоговый орган не представил суду достаточных доказательств необоснованности включения обществом в состав внереализационных расходов суммы оплаченной по претензии ООО "Нефтемаркет транзит" в размере 15 645 788,92 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 3 129 158 руб., штрафа по 1 ст. 122 НК РФ в размере 625 831,6 руб., пени в соответствующей части, - признанию недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Ссылка ИФНС на возбуждение уголовных дел в отношении ООО "ПромСнабПоставка": N 51/7 по ч. 1 ст. 199 УК РФ за неуплату налога на прибыль и N 51/20 по ч. 4 ст. 159 УК РФ за незаконное возмещение из бюджета НДС; в отношении ООО "Нефтемаркет Транзит" уголовного дела N 51/53-2014 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль в консилидированный бюджет Российской Федерации на общую сумму 68 847 754 руб., то есть в особо крупном размере, применительно к требованиям ст. 69 АПК РФ не могут подтверждать правильность выводов ИФНС, как и объяснения Арапова М.С. от 23.05.2014, о применении заявителем финансовой схемы по уклонению от уплаты налогов и правильность начислений по НДС, налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, которые оспариваются обществом в настоящем арбитражном деле.

Кроме того, судом правильно применено Постановление N 53, положения которого приведены в обжалованном судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года по делу N А47-9372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова