Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 19АП-6440/14

г. Воронеж

21 октября 2014 г.

Дело N А14-14940/2013

Судья Мокроусова Л.М. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ушаковой И.В.), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Заура Бандар оглы (ОГРН 311715414700032, ИНН 713080042124) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-14940/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ресторатор" (ОГРН 1044637027500, ИНН 4632045853) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Зауру Бандар оглы (ОГРН 311715414700032, ИНН 713080042124) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 560 000 руб. за март 2013 года, январь 2014 года; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 515 072 руб.за период с 20.02.2013 по 31.12.2013; задолженности по уплате обеспечительного платежа в размере 280 000 руб.; пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 238 000 руб. за период с 08.02.2013 по 31.12.2013,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: индивидуальный предприниматель Гусейнов Заур Бандар оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-14940/2013.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель указывает на то, что о вынесенном судебном акте узнал от сотрудника банка, сообщившего об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя в отношении денежных средств заявителя в августе 2014 года, когда на счета в банке был наложен арест по исполнительному делу N 000079535 от 16.04.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, решение было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании - 04.03.2014, в полном объеме решение изготовлено - 11.03.2014 и направлено лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Белгородской области только 04.10.2014 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек - 11.04.2014.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014, а также копия обжалуемого судебного акта были направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРФЛ от 14.01.2014 (л.д. 63-68) (Тульская обл., г. Алексин, ул. Донская, д. 8), и возвращены органом связи с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Кроме того, указанный адрес: Тульская обл., г. Алексин, ул. Донская, д. 8 указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Иных адресов заявителя в деле не имеется. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие у заявителя сведений о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку неполучение заявителем по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности последний должен нести сам.

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2012 по делу N А05-2840/2012, Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2012 по делу N А40-81352/11-59-710, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2012 по делу N А12-18048/2011, Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2012 по делу N А40-76461/10-9-641).

Кроме того, из представленных материалов следует, что индивидуальным предпринимателем Гусейновым Зауром Бандар оглы пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом.

К лицам, право которых на обжалование судебного акта предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Гусейнов Заур Бандар оглы не относится, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, а именно подлинник чека-ордера от 04.10.2014 N 2814494005, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гусейнова Заура Бандар оглы (ОГРН 311715414700032, ИНН 713080042124) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-14940/2013 ? отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Заура Бандар оглы (ОГРН 311715414700032, ИНН 713080042124) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-14940/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнову Зауру Бандар оглы (ОГРН 311715414700032, ИНН 713080042124) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2014 N 2814494005.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.М. Мокроусова