Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13457/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А72-1743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" - представитель Халиуллов А.Ф., доверенность от 26.08.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автосистема", третьего лица закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" и Лугового И.А. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосистема" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А72-1743/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (ОГРН 1117327001758, ИНН 7327059340) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистема" (ОГРН1095027014477, ИНН 5056009484)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" к Луговому Игорю Александровичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автосистема".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (далее - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистема" (далее - ООО "Автосистема") о взыскании долга по дилерскому договору N 6ДА/2012-БР от 13.02.2012 в размере 67 925 701,71 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество).

Кроме того, ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Луговому Игорю Александровичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Автосистема", принадлежащую Луговому И.А. в размере 100 %, путем выставления ее на публичные торги с определением начальной цены в размере 15 572 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 дело N А72-1892/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А72-1743/2014.

ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО "Автосистема" в связи с его ликвидацией; на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Автосистема"; совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "Автосистема" действий по изменению адреса (местонахождения) общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 заявление ООО "БАУ-РУС Мотор Копорэйшн" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области запрещено: вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО "Автосистема" в связи с его ликвидацией; вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Автосистема" ИНН 5056009484. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Автосистема" не согласилось с принятым судебным актом в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Автосистема". В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что принятые меры непосредственно с предметом иска не связаны, влекут существенное затруднение деятельности по ликвидации юридического лица. Наличие зарегистрированного промежуточного баланса не может являться препятствием для исполнения решения суда.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Автосистема" обжалует решение только в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Автосистема".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, представил письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ и оценены в совокупности с имеющимся в деле доказательствами.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление об обеспечении иска ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" мотивировано тем, что 16.07.2014 в газете "Вестник государственной регистрации" N 28(488) было опубликовано уведомление о ликвидации ООО "Автосистема".

30.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "Автосистема", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что государственная регистрация ликвидации ООО "Автосистема" причинит значительный ущерб ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" и сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации.

Удовлетворяя заявление истца в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО "Автосистема" в связи с его ликвидации, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В данной части определение не обжаловано.

Также не обжаловано определение в части оставления без удовлетворения требования о запрете совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "Автосистема" действий об изменении адреса (местонахождения) общества.

При удовлетворении заявления в части запрета на внесение записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера направлена на защиту прав кредитора (истца) в связи с наличием судебного спора относительно существующей задолженности ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Составление промежуточного ликвидационного баланса и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ является одним из этапов ликвидации юридического лица.

Составление промежуточного ликвидационного баланса без учета требований истца и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ позволит ответчику произвести расчеты с кредиторами до вступления в законную силу решения по настоящему делу, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу в отношении истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 по делу N А72-1743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов