Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-19680/14 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - обращение взыскания на долю в уставном капитале - восстановление процессуальных сроков - право на судебную защиту - опубликование в сети)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-19680/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А72-1743/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лугового Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 27.10.2014 по делу N А72-1743/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (ОГРН 1117327001758, ИНН 7327059340) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистема" (ОГРН 1095027014477, ИНН 5056009484) о взыскании 67 925 701 руб. 71 коп.,

иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" к Луговому Игорю Александровичу, третье лицо: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автосистема", принадлежащую Луговому И.А.,

иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистема" о взыскании 66 766 943 руб. 34 коп.

и иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистема"

о взыскании 1 414 582 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Луговой Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 27.10.2014 по делу N А72-1743/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 27.10.2014, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27.11.2014. Апелляционная жалоба подана заявителем согласно штампу на почтовом конверте 09.12.2014, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также на неполучение решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из содержания указанных норм следует, что апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель первоначальной направил апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.

Также из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик надлежаще извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (дело N А72-1892/2014, т.2, л.д. 33, дело N А72-1743/2014, т.13, л.д.36 (а)). Так же от Лугового Игоря Александровича в суд первой инстанции поступило ходатайство от 20.10.2014 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.13, л.д. 20).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.10.2014 в 09:35:59 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность ознакомления с текстом указанного решения и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доказательств подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования в сети "Интернет" и направления копии решения лицам, участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Лугового Игоря Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Лугового Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 27.10.2014 по делу N А72-1743/2014.

3. Возвратить представителю Лугового Игоря Александровича - Федосееву С.Н. из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 08.12 2014 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 12 л. (в том числе копия конверта).

Судья

О.И. Буртасова