Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-8663/14

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А06-1903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Камызякский", Астраханская область, г. Камызяк, ОГРН 1113023001090, ИНН 3023001694

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу N А06-1903/2014, судья Колбаев Р.Р.,

о включении требования кредитора Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Камызякский", Астраханская область, г. Камызяк, ОГРН 1113023001090, ИНН 3023001694 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Раисы Харисовны в размере 471 441, 18 руб., из которых 283 330, 18 руб. - сумма основного долга, 188 111 руб. - сумма финансовых санкций,

при участии в судебном заседании представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Камызякский" Киричек И.В., действующего на основании доверенности от 17.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Раисы Харисовны введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трапезников Виталий Степанович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Раисы Харисовны опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2014 года.

26 мая 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Камызякский" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Раисы Харисовны задолженности в размере 643 600,18 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу N А06-1903/2014 требования кредитора Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Камызякский" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Раисы Харисовны в размере 471 441,18 руб., из которых 283 330,18 руб. - сумма основного долга, 188 111 руб. - сумма финансовых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Камызякский" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу N А06-1903/2014 изменить, включив требования кредитора Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Камызякский" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Раисы Харисовны в размере 643 600,18 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2013 года по делу N А06-8983/2012, вступившем в законную силу, утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Раисой Харисовной и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Камызякский", согласно которому задолженность индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Р.Х. перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Камызякский" установлена в размере 716 518 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Камызякский" в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Камызякский" требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что задолженность индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Р.Х. перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Камызякский" основана на договорах о предоставлении займа N 11/11 от 06.12.2011, N 6/12 от 30.03.2012, N 17/12 от 23.05.2012 и соглашении об оплате членских взносов N 17/12 от 23.05.2012.

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2013 года по делу N А06-8983/2012 задолженность по договорам займа и по членским взносам не разграничена.

Между тем, исходя из искового заявления по делу N А06-8983/2012 и приложенных к нему договоров об уплате членских взносов, задолженность по членским взносам составила 2 208 руб., по договорам займа составила 714 310 руб.

Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Р.Х. произведено частичное погашение задолженности в размере 242 868,82 руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела приходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно заключенного между должником и кредитором соглашения вносимая должником сумма не достаточная для исполнения текущих обязательств в полном объеме учитывается кредитором независимо от назначения платежа, в следующем порядке: в первую очередь как уплата штрафных санкций и членских взносов, во вторую очередь как уплата процентов за пользование займом, в третью как возврат суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20.10.2010 N 141 применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения сторон о том, что в первую очередь платежи должника погашают штрафные санкции.

Соответственно денежные средства, уплаченные должником и учтенные кредитором в качестве оплаты штрафных санкций в сумме 242 868,82 руб., учитываются в качестве оплаты процентов за пользованием заемными средствами и основного долга.

Согласно материалам дела индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Р.Х. произведено погашение задолженности по членским взносам перед кредитором в сумме 608 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 3 от 28.06.2012, имеющимся в материалах дела.

При этом суд первой инстанции правомерно не признал задолженность по членским взносам в размере 1 600 руб., заявленных в рамках дела N А06-8983/2012, поскольку соглашение об этом в договорах займа также ничтожно ввиду нарушения предписаний статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве и статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не признал в качестве денежного обязательства задолженность индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Р.Х. по членским взносам в сумме 2 208 рублей и отказал во включении данной сумы в реестр требований кредиторов.

Апелляционной коллегией данный расчет проверен и признан верным.

Поскольку задолженность индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Р.Х. перед сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Камызякский" в сумме 242 868,82 руб. погашена, а задолженность в сумме 2 208 рублей является задолженностью по членским взносам, которая не включается в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении требований кредитора в данной части.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно признана установленной задолженность индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Утебовой Р.Х. перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Камызякский" в размере 471 441,18 руб., из которых 283 330,18 руб. - сумма основного долга, 188 111 руб. сумма финансовых санкций, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия и размера задолженности в данной сумме.

Таким образом, учитывая положения абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Камызякский" в размере 471 441,18 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу N А06-1903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Аарбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова