Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-11065/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянко Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу N А47-6500/2013 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Деревянко Александра Григорьевича - Бордунов О.Е. (доверенность от 29.09.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" - Малышев Д.А. (доверенность от 01.07.2014).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 года закрытое акционерное общество "Акмел", п. Акбулак Оренбургской области (ОГРН 1035617271216) (далее - ЗАО "Акмел", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

ЗАО "Акмел" в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор от 24.12.2012 года, заключенный между ЗАО "Акмел" и Деревянко Александром Григорьевичем (далее - ответчик, Деревянко А.Г.) о праве приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Деревянко А.Г. 13 548 330 руб., из которых: 12 109 770 руб. - основной долг, 1 438 560 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 13-17).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены: договор от 24.12.2012 года, заключенный между ЗАО "Акмел" и Деревянко А.Г. о праве приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Деревянко А.Г. возвратить ЗАО "Акмел" 12 109 770 руб. основного долга (т.2. л.д. 46-50).

В апелляционной жалобе Деревянко А.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (с учетом уточнения - т.2, л.д. 76-78).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Деревянко А.Г. ссылался на неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, разрешая спор, арбитражный суд должен был руководствоваться, в том числе, статьями 329, 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о праве приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2012 по своей правовой природе является соглашением о задатке - способом обеспечения исполнения обязательства о заключении в течение 4 лет договора купли-продажи доли в праве на земельный участок. Полагает, что соглашение о задатке как способ обеспечения исполнения обязательства не может оцениваться по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как неравноценная сделка, поскольку встречное исполнение по способу обеспечения исполнения обязательства - соглашение о задатке является в каждом случае уникальным, зависящим от воли сторон и не являющимся существенным условием. Податель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда на аналогичные договоры, под которыми суд понимает не договоры задатка, а договоры купли-продажи земельных участков, а также сравнение цены за 1 га в аналогичных договорах с предполагаемой, но неоплаченной ценой за 1 га в договоре, в то время как по оспариваемому договору ценой являлась оплата обязательства ответчика не продавать земельный участок в течение 4 лет. Таким образом, по мнению ответчика, разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям правила пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, которые не подлежали применению.

Конкурсный управляющий ЗАО "Акмел" Левченко С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оспариваемый договор от 24.12.2012 в худшую для должника сторону отличается по цене, а также по иным условиям. Цена всех приобретенных ЗАО "Акмел" в период с 2008 по 2012 г. земельных участков не превышала 28 600 руб. за 1 га. Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в долевой собственности Деревянко А.Г. составляет 16 755 524 руб. 57 коп. Согласно оспариваемому договору ЗАО "Акмел" должно приобрести у ответчика долю земельного участка размером 1 459, 2 га, что в 3, 5 раза превышает максимальные потребности должника. Пунктом 3 договора фактически установлена плата за право заключения договора. Пункт 4 договора содержит условие о выплате 50 000 евро за право ознакомления с документами относительно приобретаемого земельного участка, в то время как данное право принадлежит ЗАО "Акмел" как покупателю и не должно дополнительно оплачиваться. Пунктом 8 договора предусмотрены дополнительные обязанности дл ЗАО "АКмел", которые не связаны с предметом заключенного договора. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что при исполнении оспариваемого договора от 24.12.2012 имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку сумма оплаченных должником денежных средств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Предусмотренные договором обязанности Деревянко А.Г. не исполнил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Деревянко А.Г. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Правовой центр" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акмел" принято судом к производству определением от 02.07.2013 г.

24.12.2012 года между ЗАО "Акмел" и Деревянко А.Г. был заключен договор о праве приобрести принадлежащую Деревянко А.Г. долю в размере 41/42 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14 952 000 кв.м., местонахождение: примерно 3 км по направлению на запад от ориентира Школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Акбулакский район, с. Покровка, ул. Центральная, дом N 6, кадастровый номер 56:03:0000000:95, категория земель: земли сельхозназначения (т. 1 л.д. 19-26).

По условиям договора Деревянко А.Г. предоставляет ЗАО "Акмел" право приобрести долю в течение 4 лет с даты заключения договора за 108 513 000 руб. (п. 2 договора).

За право приобрести долю в течение 4 лет с заключения договора за 108 513 000 руб. ЗАО "Акмел" обязуется уплатить Деревянко А.Г. в течение 14 дней с даты подписания договора 312 500 евро в рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату платежа, путем перевода на указанные банковские счета (п. 3 договора).

Всего Деревянко А.Г. по договору от 24.12.2012 года ЗАО "Акмел" выплатило 12 109 770 руб., что подтверждено выпиской по счету должника, открытому в ОАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2012 года по 24.01.2013 года (т. 1 л.д. 27-29).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является подозрительной и имеет все квалифицирующие признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указав, что договор от 24.12.2012 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая договор от 24.12.2012 года, заключенный между ЗАО "Акмел" и Деревянко А.Г., о праве приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом, довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемого договора, как прикрывающего намерение ЗАО "Акмел" "оплатить" свидетельские показания Деревянко А.Г., которые были необходимы должнику при рассмотрении судом дела N А47-11339/2012, судом отклонены как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Деревянко А.Г. возвратить ЗАО "Акмел" 12 109 770 руб. основного долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По общим правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что спорная сделка - договор о праве приобрести принадлежащую Деревянко А.Г. долю в размере 41/42 в праве общей долевой собственности на земельный участок совершена 24.12.2012 за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.07.2013).

Обращаясь в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на наличие у данной сделки признаков неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Так, согласно условиям договора Деревянко А.Г. предоставляет ЗАО "Акмел" право приобрести долю в течение 4 лет с даты заключения договора за 108 513 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора за право приобрести долю в течение 4 лет с заключения договора за 108 513 000 руб. ЗАО "Акмел" обязуется уплатить Деревянко А.Г. в течение 14 дней с даты подписания договора 312 500 евро в рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату платежа, путем перевода на указанные банковские счета.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность ЗАО "Акмел" оплатить 50 000 евро в рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату платежа, за право ознакомления с документами, необходимыми и достаточными для ЗАО "Акмел" для юридической, технической, экологической и иной проверки истории приобретения доли Деревянко А.Г. и ее дальнейшей юридической судьбы после этого приобретения. При этом, данным пунктом предусмотрено, что Деревянко А.Г. обязан предоставить документы в течение 14 дней с момента получения платежа.

Согласно выписке по счету должника, открытому в ОАО "Сбербанк России", всего Деревянко А.Г. по договору от 24.12.2012 года ЗАО "Акмел" выплатило 12 109 770 руб. за период с 01.01.2012 года по 24.01.2013 года, в том числе - платежным поручением N 311 от 27.12.2012 на сумму 2 018 295 рублей (50 000 евро в рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату платежа) за право ознакомления с документами по земельному участку (т. 1 л.д. 27-29).

Вместе с тем, факт предоставления ответчиком ЗАО "Акмел" для ознакомления за полученную плату документов, связанных с его правом на долю в земельном участке и неизвестные ЗАО "Акмел", из материалов дела не следует.

Кроме того, оценив представленные ООО "Правовой центр", оказывавшего в соответствии с договором от 11.08.2008 ЗАО "Акмел" услуги в отношении земельного участка, находящегося в собственности Деревянко А.Г. (т. 1 л.д. 59-70), документы, а именно оферты, направленные Деревянко А.Г. в адрес ЗАО "Акмел": от 13.09.2012 года (т. 1 л.д. 72 с оборотом), без даты (т. 1 л.д. 76), письмо ЗАО "Акмел" от 24.10.2012 года, согласно которому данные оферты были приняты должником, письмо с отметкой ЗАО "Акмел" о его получении 18.09.2012 года (т. 1 л.д. 77), с которым ООО "Правовой центр" в адрес ЗАО "Акмел" были направлены: оригинал извещения о намерении продать долю земельного участка (оферта), подписанного Деревянко А.Г., подпись которого заверена нотариально; оригинал извещения о намерении продать долю земельного участка (оферта), подписанного директором ООО "Юр Бюро" Ковалевым В.И.; копии свидетельств о праве собственности от 04.10.2010 года и от 25.04.2011 года; копии договора купли-продажи земельного участка, подписанного продавцами - собственниками земельного участка (Деревянко А.Г. и ООО "Юр Бюро", обладающим правом собственности на долю в размере 1/42 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок) (т. 1 л.д. 78 с оборотом), судом установлено, что соглашение о намерении со стороны ответчика продать, а со стороны должника приобрести принадлежащую Деревянко А.Г. долю в размере 41/42 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок было достигнуто и оформлено еще до заключения оспариваемого договора о праве приобрести эту долю.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены копии 13 договоров купли-продажи аналогичных земельных участков, расположенных в Акбулакском районе Оренбургской области, приобретенных ЗАО "Акмел" в период с 2008 года по 2012 год (т. 1 л.д. 79-130).

Судом установлено, что ни одному из данных договоров заключение договора о праве их приобрести в будущем с условием ознакомления с правоустанавливающими документами за отдельную плату не предшествовало, цена приобретенных ЗАО "Акмел" земельных участков не превышала 28 600 руб. за 1 га, в то время как по оспариваемому договору от 24.12.2012 года планируемая стоимость приобретения доли составляла 74 344 рубля за 1 га, при этом кадастровая стоимость всего земельного участка, 41/42 доли в праве на который принадлежит Деревянко А.Г., составляет 16 755 524 руб. 57 коп. (11 500 рублей за 1 га) (кадастровый паспорт земельного участка - т. 1 л.д. 131).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику, а также отсутствие предусмотренного сторонами встречного исполнения со стороны Деревянко А.Г. и реального намерения со стороны последнего предоставить такое исполнение должнику, является верным.

В силу изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции требования конкурсного управляющего должника удовлетворил правомерно.

При этом, довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемого договора, как прикрывающего намерение ЗАО "Акмел" "оплатить" свидетельские показания Деревянко А.Г., которые были необходимы должнику при рассмотрении судом дела N А47-11339/2012, судом также правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Принимая во внимание названные нормы, установив недействительность оспариваемой сделки, не усмотрев оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 560 руб. исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки обязал Деревянко А.Г. возвратить ЗАО "Акмел" 12 109 770 руб. основного долга.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд применил к спорным правоотношениям правила пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, которые не подлежали применению, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор о праве приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2012 по своей правовой природе является соглашением о задатке - способом обеспечения исполнения обязательства о заключении в течение 4 лет договора купли-продажи доли в праве на земельный участок, не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, поскольку задаток выплачивается именно в счет платежей по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного договора о праве приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2012 не следует, что уплаченная должником денежная сумма обеспечивает заключение и исполнение какого-либо договора. Из буквального смысла данного договора следует, что в нем не предусмотрено условие на возникновение каких-либо денежных обязательств ЗАО "Акмел" перед Деревянко А.Г. по заключенному между ними договору.

Указание в договоре на то, что если в течение срока действия договора ЗАО "Акмел" воспользуется свом правом приобрести долю, то покупная цена доли (108 513 000 руб.) будет уменьшена на сумму в рублях, которую ЗАО "Акмел" уплатил Деревянко А.Г. по договору, положения не меняет, поскольку данный договор - о приобретении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между сторонами не заключен.

Следовательно, оснований полагать о том, что договор о праве приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2012 является соглашением о задатке, у суда также не имеется, в силу чего данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Также не может быть признано обоснованным и несогласие апеллянта со ссылкой суда на договоры, аналогичные рассматриваемому договору.

Копии 13 договоров купли-продажи аналогичных земельных участков, расположенных в Акбулакском районе Оренбургской области, приобретенных ЗАО "Акмел" в период с 2008 года по 2012 год (т. 1 л.д. 79-130) представлены ООО "Правовой центр" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и наличия у оспариваемого договора о праве приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2012 признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего правомерно приняты судом во внимание при разрешении рассматриваемого спора.

Довод Деревянко А.Г. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.1. л.д. 1). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 138), ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения (т.1. л.д. 145), заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 152). Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания - т.2, л.д. 43-44). Таким образом, оснований полагать о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу N А47-6500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко