Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40975/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-11596/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электросетьстройпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2014 года

по делу N А40-11596/13, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-197)

по иску ЗАО "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700391169)

к ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН1077761976050)

о взыскании основного долга по п. 5.2 договора подряда N 11/05/2011-ИСС и резерв-10% по п.5.3 договора подряда N 11/05/2011-ИСС в размере 861 752,15 руб.

по встречному иску ЗАО "Интерспецстрой" к ЗАО "Электросетьстройпроект" о взыскании неустойки по договору подряда N 11/05/2011-ИСС от 17.05.2011 в размере 1 241 328 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-11596/13-151-197 удовлетворен встречный иск, взыскана с Закрытого акционерного общества "Электросетьстройпроект" в пользу Закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" неустойка по договору подряда N 11/05/2011-ИСС от 17.05.2011 в размере 1 241 328 рублей, а также госпошлина по иску в размере 25 413 рублей 28 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-11596/13 отменено.

21.05.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ответчика по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "Электросетьстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит изменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, представленные доказательства не подтверждают факт и объем оказанных юридических услуг, размер заявленных расходов является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, для защиты своих прав, ЗАО "Интерспецстрой" 11.03.2013 заключило договор о возмездном оказании услуг N 01-03/13 ЗАО "Стройарбитраж".

ЗАО "Стройарбитраж" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 19.11.2013. В соответствии с договором от 11.03.2013 ЗАО "Стройарбитраж" было выплачено вознаграждение в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждено документально.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное ответчиком не доказано.

Довод жалобы о предъявлении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных расходов договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 100 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 11.03.2013 N 01-03/13, дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2013, актом сдачи-приемки услуг от 19.11.2013, платежным поручением от 14.05.2014 N 2319.

При этом, ЗАО "Электросетьстройпроект" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., исходя из степени сложности дела, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное истцом не доказано и подтверждается документами представленными заявителем, в подтверждение понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-11596/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Электросетьстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан