Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-17405/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

Дело N А53-15351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Басакина Ф.Н. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 сентября 2014 года по делу N А53-15351/2014 (судья Новик В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840)

о взыскании задолженности и неустойки по договору водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец, ООО "Донреко") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ответчик, ОАО "Угольная компания "Алмазная") о взыскании 610 044 руб. 66 коп. задолженности, 5 592 руб. 08 коп. неустойки по договору N 20 ГФ от 01.01.2014 за период с 11.06.2014 по 30.06.2014 и взыскании неустойки, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности (исходя из суммы долга в размере 610 044 руб. 66 коп. и двукратной ставки рефинансирования Банка России).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Угольная компания "Алмазная" своих обязательств по оплате услуг истца по водоснабжению холодной (питьевой) водой. Объем водопотребления ответчика был рассчитан истцом путем вычитания из показаний общего прибора учета показаний приборов учета иных абонентов, подключенных к сетям ОАО "Угольная компания "Алмазная".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу ООО "Донреко" взыскано 610 044 руб. 66 коп. задолженности, 5 592 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 15 312 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела договором N 20 ГФ от 01.01.2014 с приложениями, актами приема-отпуска питьевой воды, счетами-фактурами подтверждается обстоятельство исполнения истцом своих обязательств по водоснабжению и водоотведению, а также обоснованность размера заявленной ко взысканию суммы долга.

Проверив представленный ООО "Донреко" расчет неустойки за период с 11.06.2014 по 30.06.2014, суд признал его соответствующим нормам статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2014 по день фактического исполнения обязательств, поскольку данная возможность действующим законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания суммы задолженности отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом неверно произведен расчет водопотребления ОАО "Угольная компания "Алмазная". 30.12.2013 в непосредственной близости от промышленной площадки шахты "Алмазная" был установлен прибор учета, фиксирующий объем водопотребления ответчика. В соответствии с актом обследования водопровода шахты "Алмазная" от 05.02.2014 названный прибор учета был принят ООО "Донреко" в качестве контрольного прибора учета. Таким образом, с 01.01.2014 у ОАО "Угольная компания "Алмазная" появилась возможность определять фактический объем его водопотребления независимо от объема воды, поступившей в водопроводную сеть ответчика и объемов водопотребления других абонентов истца;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате объема водопотребления, составляющего разницу между объемом воды, предъявленным к оплате, и объемом воды, фактически потребленным объектом ОАО "Угольная компания "Алмазная". К трубопроводу ответчика после общего прибора учета, показания которого истец принимает как расчетные, присоединен ряд абонентов истца: Канализационно-насосная станция, ООО "Гуковская фабрика мебели", хутор Гуково. ОАО "Угольная компания "Алмазная" не является транзитной организацией и не взимает плату за транзит воды с абонентов ООО "Донреко". В связи с этим, названные потери подлежат распределению пропорционально объему воды, потребленной каждым абонентом истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что водоснабжение шахты "Алмазная" осуществляется от водопровода ООО "Донреко", проходящего в районе х. Чуево (диаметр присоединения Д=250 мм, водомер ВМХ-100, заводской номер 080086198). Указанный водомер согласован сторонами в договоре N 20 ГФ от 01.01.2014 в качестве расчетного, а также в акте разграничения балансовой принадлежности к договору.

ОАО "Угольная компания "Алмазная" как владелец водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке воды по данным сетям в целях холодного водоснабжения, а также не вправе до установления тарифов на транспортировку воды по таким сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей, что закреплено в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.201 N 416 "О водоснабжении и водоотведении".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. ОАО "Угольная компания "Алмазная" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Донреко" (водоканал) и ОАО "Угольная компания "Алмазная" (абонент) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 20 ГФ НФ, по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать данную воду в объеме, определенном договором. Водоканал также обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8 договора стороны закрепили, что при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной принадлежности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, подлежит оплате в порядке, установленном пунктом 7 договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

В подпункте "и" пункта 14 договора абонент обязался до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в водоканале, а в случае письменного обращения - по почтовому адресу, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи. В случае, если абонент не получает акт приема-передачи в указанный срок либо не возвращает в надлежаще оформленном виде в течение пяти рабочих дней с момента его получения, рассчитанный водоканалом объем водопотребления и водоотведения считается принятым абонентом без претензий по количеству и качеству.

В приложении N 9 к договору стороны утвердили перечень иных абонентов водоканала, присоединенных к сетям ОАО "Угольная компания "Алмазная". В данный перечень были включены: Канализационно-насосная станция, ООО "Гуковская фабрика мебели", хутор Гуково.

В акте, являющемся приложением N 1-2 к спорному договору, стороны утвердили схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Также в приложении N 3 к договору стороны согласовали сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 определяют границу балансовой принадлежности как - линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

С 17.09.2013 введены в действие Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Из пункта 4 указанных Правил следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Учитывая вышеизложенное, оснований не применять к спорным правоотношениям сторон согласованные договорные условия до момента их изменения в установленном порядке не имеется.

Приведенные правила, напротив, закрепляют положение о том, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21 правил).

Таким образом, законодатель обязал владельца сетей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обеспечивать надлежащий контроль за сетями и их техническим состоянием, исключая несанкционированное (бездоговорное) подключение иных абонентов и предполагая самостоятельное урегулирование взаимоотношений с такими лицами владельцем сетей по вопросу использования его сетей для целей транзита.

Ответчик, являясь потребителем воды и услуг по водоотведению, взявшим на себя ответственность по эксплуатации спорного участка сети, обязан оплачивать потери воды, возникающие в границах балансовой принадлежности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что 30.12.2013 в непосредственной близости от промышленной площадки шахты "Алмазная" был установлен прибор учета, фиксирующий объем водопотребления ответчика, в связи с чем, расчет задолженности ОАО "Угольная компания "Алмазная" по спорному договору необходимо определять исходя из данных названного прибора учета, подлежит отклонению.

Кроме того, в акте обследования водовода шахты Алмазная от 31.05.2014 (л.д. 48), подписанном, в том числе, представителем истца и управляющей организацией ответчика, стороны констатировали, что расчет за потребленную воду шахты ведется по водомеру, установленному на месте присоединения в районе х. Чуево (по согласованным границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон). Контрольный прибор учета, установленный в новом колодце в районе шахты, с показаниями на 31.05.2014 может быть принят к учету для осуществления расчетов за водопотребление после решения вопроса о передаче водовода от х. Чуево на баланс Гуково-Гнилушевского сельского поселения.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, довод о необходимости распределения потерь водопотребления между всеми субабонентами, подключенными к сетям компании, пропорционально объему воды, потребленной каждым из них, ОАО "Угольная компания "Алмазная" не приводила, каких-либо возражений по этому поводу не заявляла, документы в обоснование необходимости исследования данного вопроса не представила. В связи с чем, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из представленных сторонами документов, достаточных для подтверждения заявленных ООО "Донреко" исковых требований.

Обстоятельство подсоединения к сетям ответчика субабонентов были предметом оценки судами в рамках рассмотрения иных дел (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А53-6877/2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014 по делу N А53-7990/2013).

Из искового заявления следует, что при расчете задолженности за потребленную воду в мае 2014 года ООО "Донреко" исходило из согласованной сторонами схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с условиями договора.

Расчет объема потребленной ОАО "Угольная компания "Алмазная" холодной воды был произведен ООО "Донреко" путем вычитания из показаний общего прибора учета ответчика показаний приборов учета субабонентов, подключенных к его сетям и составил 610 044 руб. 66 коп. за май 2014 года.

Объем потребленной холодной воды субабонентами ответчика за спорный период был произведен истцом следующим образом:

- ООО "Гуковская фабрика мебели": показания прибора учета СГВ-20 (счетчик х/воды N 1051037) по состоянию на 01.05.2014 составили 1902 куб.м, по состоянию на 31.05.2014 - 1931 куб.м. Следовательно, за май 2014 года ООО "Гуковская фабрика мебели" было потреблено 29 куб.м питьевой воды.

- Канализационно-насосная станция: показания прибора учета ЕТ-QN-20 (счетчик х/воды N 0804254985) по состоянию на 01.05.2014 составили 1014 куб.м, по состоянию на 31.05.2014 - 1030 куб.м. Следовательно, за май 2014 года Канализационно-насосной станцией было потреблено 16 куб.м питьевой воды.

- хутор Гуково: показания прибора учета (счетчик х/воды N 00070) по состоянию на 01.05.2014 составили 6406 куб.м, по состоянию на 31.05.2014 - 9319 куб.м. Следовательно, за май 2014 года хутором Гуково было потреблено 2913 куб.м питьевой воды.

- ЧС Мамян С.Г.: показания прибора учета (счетчик х/воды N 30356458) по состоянию на 01.05.2014 составили 85 куб.м, по состоянию на 31.05.2014 - 114 куб.м. Следовательно, за май 2014 года ЧС Мамян С.Г. было потреблено 29 куб.м питьевой воды.

- ИП Серов Ю.Я.: показания прибора учета (счетчик х/воды N 079775412) по состоянию на 01.05.2014 составили 157 куб.м, по состоянию на 31.05.2014 - 214 куб.м. Следовательно, за май 2014 года хутором Гуково было потреблено 57 куб.м питьевой воды.

Указанные данные отражены в актах приема-передачи объемов воды названных абонентов, акте обследования водовода шахты Алмазная от 31.05.2014, а также акте приема-передачи объемов воды от 31.05.2014, составленном для ОАО "Угольная компания "Алмазная", и счете-фактуре N 13290 от 31.05.2014 (исправление N 1 от 01.06.2014).

Названные акт приема-передачи и счет-фактура согласно отметке ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" - управляющей организации ОАО "Угольная компания "Алмазная" на сопроводительном письме от 10.06.2014 N 361 были получены ответчиком 11.06.2014.

Доказательства того, что ОАО "Угольная компания "Алмазная" заявило возражения относительно количества холодной воды, потребленной согласно акту приема-передачи ответчиком в мае 2014 года, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, рассчитанный водоканалом объем водопотребления в соответствии с подпунктом "и" пункта 14 договора считается принятым ОАО "Угольная компания "Алмазная" без претензий по количеству.

Тарифы за полученную воду и сброшенные сточные воды ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "Донреко" о взыскании с ОАО "Угольная компания "Алмазная" суммы основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 20 ГФ от 01.01.2014, ООО "Донреко" произвело начисление неустойки на сумму задолженности за период с 11.06.2014 по 30.06.2014 в размере 5 592 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ОАО "Угольная компания "Алмазная", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 592 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2014 по 30.06.2014, в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 610 044 руб. 66 коп. и двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность указания в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена, и отказал в удовлетворении данного требования. В данной части ОАО "Угольная компания "Алмазная" решение суда не оспаривает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014 представитель истца также просил решение суда оставить без изменения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2014 года по делу N А53-15351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина