Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-11129/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-5428/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинова Валерия Лукьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу N А07-4656/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", должник), ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - Нудельман А.В.).

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Зинову Валерию Лукьяновичу, Жаринову Владимиру Николаевичу (далее - Зинов В.Л. и Жаринов В.Н., ответчики) о признании недействительным заключенного ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и ответчиками договора об отчуждении исключительного права на изобретение "Металлорежущий станок с автоматическим управлением" патент N 2399475 от 02.11.2010, применении последствий недействительности сделки путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу должника денежных средств в сумме 1 103 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - ООО СКБ "Станкостроение"), общество с ограниченной ответственностью НПО "Станкостроение".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Зинова В.Л. и Жаринова В.Н. солидарно 1 103 000 руб.

В апелляционной жалобе Зинов В.Л. (ответчик) просил определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 276/16.1-2013 от 20.01.2014 не является допустимым доказательством рыночной стоимости исключительного права на изобретение "Металлорежущий станок с автоматическим управлением" патент N 2399475. Ответчик указал, что cведения о стоимости аналогичных станков (с таким же названием), в отношении которых не подтверждено, что их производителем является ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", а также не доказано, что они созданы с применением объекта оценки, не могли быть использованы экспертом при расчете рыночной стоимости исключительного права на спорное изобретение; в экспертном заключении отсутствует обоснование выбора доходного подхода к проведению оценки и отказа от расчета стоимости затратным подходом; при расчете стоимости в рамках доходного подхода эксперт привел формулу расчета, однако фактически ее не применил, в частности, не учел значения "долгосрочные темпы роста" и "объем производства"; применение метода освобождения от роялти при отсутствии значения "объем производства" невозможно, заключение, кроме того, не содержит порядка расчета методом освобождения от роялти.

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ФНС России отметила, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не представили доказательств разумности установленной оспариваемой сделкой цены исключительного права на изобретение, ее соответствия рыночным условиям. При этом судом дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта, а замечания Зинова В.Л. на заключение правомерно отклонены ввиду их необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." Нудельман А.В., ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Жаринова В.Н., поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

02.11.2010 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в лице генерального директора Жаринова В.Н. (передающая сторона), Зиновым В.Л. и Жариновым В.Н. (принимающая сторона) заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение "Металлорежущий станок с автоматическим управлением" патент N 2399475, согласно которому передающая сторона, являющаяся обладателем патента N 2399475, заявка N 2008110981 от 21.03.2007 "Металлорежущий станок с автоматическим управлением", уступила принимающей стороне исключительное право на патент на указанное изобретение за вознаграждение в сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 20).

Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.12.2010 за N РД0074970.

Определением суда от 27.05.2011 в отношении ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 15.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению исключительного права на изобретение "Металлорежущий станок с автоматическим управлением" патент N 2399475 совершена после принятия судом к производству заявления о признании ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Зинова В.Л. и Жаринова В.Н., поскольку предусмотренная договором цена исключительного права на изобретение не соответствовала его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Зинов В.Л. возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение сделки по заведомо заниженной цене, что привело к наступлению для должника неблагоприятных последствий, направленных на уменьшение конкурсной массы. Зинов В.Л. указал, что патент N 2399475 передан ответчиками обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" по зарегистрированному в установленном законом порядке договору (т. 1, л.д. 49-51).

Определением суда от 11.06.2013 по ходатайству конкурсного управляющего по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - ЗАО "РБНЭО "Стандарт") (т. 1, л.д. 85-87). По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта Мурзахановой Яны Николаевны (далее - Мурзаханова Я.Н.) N 276/16.1-2013 от 20.01.2014, согласно которому рыночная цена исключительного права на изобретение "Металлорежущий станок с автоматическим управлением" патент N 2399475 по состоянию на 29.12.2010 округленно составляет 1 118 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, посчитал доказанным факт совершения сделки по заниженной цене в отношении заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем признал ее недействительной по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку исключительное право на изобретение отчуждено ответчиками третьему лицу, последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания с них солидарно в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной по сделке.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора об отчуждении исключительного права на изобретение "Металлорежущий станок с автоматическим управлением" от 02.11.2010, передача должником исключительного права на патент на указанное изобретение ответчикам обусловлена оплатой ими цены имущества, которая установлена в размере 15 000 руб.

Согласно представленному суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению N 276/16.1-2013 от 20.01.2014 рыночная стоимость исключительного права на патент на указанное изобретение, отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его отчуждения составляла 1 118 000 руб.

Поскольку отраженные в экспертном заключении сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от рыночной цены, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности заключения, разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований считать договор об отчуждении исключительного права на изобретение от 02.11.2010 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Зиновым В.Л. и Жариновым В.Н. не было представлено равноценное встречное исполнение по договору путем оплаты стоимости приобретенного имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, суд полагает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в результате совершения сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ФНС России в размере 52 074 710 руб. 80 коп., требования которой включены в реестр требований кредиторов должника. При этом имущество отчуждено после возбуждения дела о банкротстве по заниженной цене в пользу заинтересованных по отношению к ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." лиц - Жаринова В.Н., являвшегося генеральным директором общества, и Зинова В.Л., являвшегося заместителем генерального директора по экономике и главным конструктором.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем приобретатели имущества не могли не знать.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора исключительное право на изобретение, являющееся предметом оспариваемой сделки, ответчиками отчуждено, последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с Зинова В.Л. и Жаринова В.Н. солидарно в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." денежных средств в размере 1 103 000 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью исключительного права на изобретение (1 118 000 руб.) и ценой недействительной сделки (15 000 руб.).

Представленные Жариновым В.Н. в суд апелляционной инстанции письма ООО СКБ "Станкостроение", общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Стерлитамакские станки", содержащие согласие на возврат патента в конкурсную массу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Соответствующий вопрос может быть разрешен между заинтересованными лицами на стадии исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 276/16.1-2013 от 20.01.2014 не является допустимым доказательством рыночной стоимости исключительного права на изобретение "Металлорежущий станок с автоматическим управлением", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции в данной части установлено, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение N 276/16.1-2013 от 20.01.2014, в котором отражены сведения о рыночной стоимости объекта оценки на момент его отчуждения должником. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 11 Закона об оценочной деятельности, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертом при проведении оценки применен доходный подход, приведено обоснование отказа от применения сравнительного и затратного подходов. Так, экспертом указано, что расчет стоимости затратным подходом не производился в связи с невозможностью корректного расчета стоимости затрат на замещение объекта интеллектуальной собственности, стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, по мнению эксперта, является недостаточно обоснованной.

Экспертом приведено описание доходного подхода и порядка расчета стоимости в рамках данного подхода, даны письменные разъяснения к заключению по поводу применения доходного подхода, в том числе о применении метода освобождения от роялти, о порядке определения ставок капитализации и дисконтирования. По поводу применения метода освобождения от роялти экспертом указано, что в связи с непредставлением сведений об объемах реализации (объемах производства) и стоимости станков ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." стоимость объекта оценки рассчитывалась исходя из стоимости одного изделия, которое можно изготовить с использованием объекта оценки, что не является нарушением использованной методики; ставка роялти в размере 5 % взята на основании данных сайта http://www.ceae.ru/stavka-R.htm; стоимость аналогов взята в размере стоимости подобных станков, которая отражена на сайте http://rustan.ru/, при этом на рыночную стоимость влияют не исключительные права, с использованием которых изготовлен станок, а спрос и предложение.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки, в том числе в связи с отказом от применения затратного и сравнительного подходов, применением в рамках доходного подхода метода освобождения от роялти, экспертом допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что привело к неверному определению им величины рыночной стоимости исключительного права на изобретение (ее существенному завышению), не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об этом не свидетельствуют.

Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции дважды удовлетворялось ходатайство Зинова В.Л. о вызове в судебное заседание эксперта Мурзахановой Я.Н. для дачи пояснений по проведенной экспертизе. У суда первой инстанции сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения эксперта, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по поводу проведенной экспертизы, не возникло, противоречий в выводах эксперта не выявлено. Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд в связи с вышеуказанными обстоятельствами не установил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее проведения, полагает, что оснований для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие цены отчужденного по оспариваемому договору имущества его рыночной стоимости, у суда первой инстанции не имелось. Зиновым В.Л. не обосновано, каким образом допущенные, по его мнению, при проведении экспертизы нарушения отразились на итоговой стоимости объекта оценки, определенной экспертом, привело к недостоверности экспертного заключения. Соответствие стоимости исключительного права на изобретение, согласованной в договоре, его рыночной стоимости надлежащими доказательствами не подтверждено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 08.08.2014 не имеется, апелляционная жалоба Зинова В.Л. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинова Валерия Лукьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко