Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 20АП-5291/14

г. Тула

23 октября 2014 г.

Дело N А23-3172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии заявителя - коммандитного товарищества "Творческие архитектурно-проектные мастерские Обнинскархпроект" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000946122, ИНН 4025042602) - Кулебякина Н.И. (доверенность от 21.05.2014), от заинтересованного лица - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) - Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014 N ВЖ-1269/14), в отсутствие заинтересованного лица - прокуратуры города Обнинска Калужской области (Калужская область, г. Обнинск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Творческие архитектурно-проектные мастерские Обнинскархпроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу N А23-3172/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Коммандитное товарищество "Творческие архитектурно-проектные мастерские Обнинскархпроект" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к прокуратуре города Обнинска Калужской области и Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области о признании незаконным представления прокуратуры города Обнинска Калужской области от 10.04.2014 N 7-02-14, о признании незаконными действий прокуратуры города Обнинска Калужской области и министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что министерство не имело права обращаться в прокуратуру с требованием о проведении проверки товарищества. Считает, что прокуратура подменила собой министерство, проведя проверку товарищества. Также указывает, что при проведении проверки не были соблюдены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, а именно на неправильно указанный срок апелляционного обжалования, а также на нарушение частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области и прокуратура города Обнинска Калужской области в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель прокуратуры города Обнинска Калужской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Определением от 26.09.2014 произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Федина К.А., в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Заикиной Н.В..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области прокуратурой города Обнинска совместно с главным специалистом отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области проведена проверка исполнения коммандитным товариществом "Творческие архитектурно-проектные мастерские Обнинскархпроект" (далее - КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ") требований законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регламентирующего правоотношения в названной сфере.

Установлено, что КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.1995 и поставлено на учет в налоговом органе. КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" осуществляет деятельность по проектированию для строительства жилых и общественных зданий, объектов промышленности и инженерной инфраструктуры (инженерные сети и объекты сетей), сдаче в аренду помещений.

Для этого КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" эксплуатируются (используются):

- нежилые помещения N N 1, 2, 4, 6, 7 в строении N 1, расположенные по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 22;

- земельный участок для эксплуатации административного здания общей площадью 1511 кв. м (доля в праве 1877/4602), расположенный по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 22;

- транспортное средство (легковой автомобиль) марки "Сузуки".

В процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности у КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" образуются отходы 1-го класса опасности "Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак" (код по ФККО: 3533010013011), отходы 4-го класса опасности "Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)" (код по ФККО: 9120040001004), а также отходы электрического оборудования, приборов, устройств и их частей (оргтехники) (класс опасности не определен).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ N 7) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 51 ФЗ N 7 отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (ч. 2 ст. 67 ФЗ N 7).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами. В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ N 89 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды от 01.09.2011 N 721.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеназванных требований закона в течение 1-го, 2-го, 3-го, 4-го кварталов 2013 года, 1-го квартала 2014 года КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" осуществлялось накопление отходов 1-го класса опасности "Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак", в том числе с превышением предельного срока их накопления (более чем шесть месяцев), и при этом КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" не обеспечивалась своевременная (по истечении шести месяцев со дня начала их накопления) передача специализированной организации указанных отходов для их использования (обезвреживания). КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" не обеспечено ведение учета образовавшихся, переданных другим лицам, размещенных отходов электрического оборудования, приборов, устройств и их частей (оргтехники) в порядке, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 N 721.

Кроме того, КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" не обеспечено представление в установленном порядке необходимой информации в области обращения с отходами, а именно: отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" была направлена на бумажном носителе в Управление Росприроднадзора по Калужской области только 29.01.2014, то есть после истечения срока, установленного для ее представления (до 15.01.2014).

В отчете об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" не отражены данные об образовавшихся у товарищества в течение 2013 и (или) накопленных на последний день отчетного периода (31.12.2013) отходах электрического оборудования, приборов, устройств и их частей (оргтехники). КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" не обеспечено представление в Управление Росприроднадзора по Калужской области электронной версии отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год на магнитном носителе (с помощью программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Росприроднадзора).

КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" не представлено в установленный срок (до 20.01.2014) в орган исполнительной власти (министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области), уполномоченный осуществлять государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ", отчетности по результатам проведения в КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления за 2013 год, то есть, КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" не обеспечено представление в установленном порядке необходимой информации в области обращения с отходами.

Результаты проверки министерства зафиксированы в акте от 09.04.2014, справке о результатах проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды КТ "ТАМП ОБНИНСКАРХПРОЕКТ", на основании проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2014.

Также по результатам проведенной проверки 10.04.2014 заместителем прокурора города Обнинска в адрес исполнительного директора КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ" внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, в котором прокуратура потребовала безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора; незамедлительно принять необходимые и достаточные меры к устранению нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды в КТ "ТАПМ ОБНИНСКАРХПРОЕКТ", причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.

Не согласившись с вынесенным актом и представлением прокуратуры города Обнинска Калужской области, а также с действиями министерства по обращению в прокуратуру с требованием о проведении проверки товарищества по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что проверка в отношении заявителя, была проведена прокуратурой города Обнинска Калужской области совместно с должностным лицом главным специалистом отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось письмо министерства от 17.03.2014 N АС-415-14 о нарушении заявителем законодательства.

В этой связи, у должностного лица прокуратуры имелись законные основания для проведения проверки в отношении коммандитного товарищества "Творческие архитектурно-проектные мастерские Обнинскархпроект", а также для вынесения постановления от 11.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о нарушении проверяющим лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку он основан на неверном понимании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, производством дознания, проведением предварительного следствия; а также при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка в отношении заявителя проверка министерством не проводилась. Как видно, из материалов дела главный специалист отдела охраны окружающей управления экологического надзора министерства природных ресурсов Калужской области Зеленцов Ю.Л. принимал участие в проверке проводимой прокуратурой города Обнинска Калужской области в качестве специалиста (приказ от 20.03.2014 N 104-14).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемом решении не правильно указан срок его обжалования, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение, указанное подателем жалобы, действительно, имеет место быть.

Между тем товарищество реализовало свое право на обжалование указанного судебного акта.

Допущенное же судом нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о том, что в нарушение положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда первой инстанции не указаны: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемое решение, акт, и части 5 статьи 201 АПК РФ не указаны: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу N А23-3172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова