Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 19АП-5010/14

город Воронеж

21 октября 2014 г.

Дело N А14-8996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича на определение арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу N А14-8996/2013 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича (ОГРН 310366809700123, ИНН 366603482425) о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении требования индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ковальчуку В.С.,

третье лицо: управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича: Коваля Ю.Ю., предпринимателя; Коваль Т.В., представителя по доверенности от 28.04.2014;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ковальчука В.С.: Галочкиной Е.С., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП по доверенности от 13.10.2014;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Юрьевич (далее - предприниматель Коваль Ю.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа В.С. Ковальчуку (далее - Служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.07.2013 с учетом изменений от 15.08.2013 о возбуждении исполнительного производства и об отмене названного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда).

В процессе рассмотрения спора предприниматель Коваль Ю.Ю. отказался от заявленных требований в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и поддержал требования в части признании этого же постановления недействительным.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 в удовлетворении требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2013 с учетом изменений от 15.08.2013 предпринимателю Ковалю Ю.Ю. было отказано. Одновременно суд прекратил производство по делу в части требования об отмене названного постановления в связи с отказом предпринимателя от требований в этой части.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.08.2013.

На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) предприниматель Коваль обратился с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (с учетом замены ненадлежащего ответчика) судебных расходов на оплату услуг его представителя Коваль Т.В. в сумме 10 руб., участвовавшей в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2013 и 01.11.2013 (с учетом перерыва).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 во взыскании судебных расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Коваль Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 и взыскать понесенные им судебные расходы в сумме 10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Коваль Ю.Ю. ссылается на злоупотребление Службой судебных приставов, своевременно не уведомившей предпринимателя об окончании исполнительного производства и не вручившей ему отзыв на заявление, своими процессуальными правами, что повлияло на выдачу им гарантийного письма и привлечение к участию в деле представителя и повлекло соответствующие расходы.

Как полагает предприниматель Коваль Ю.Ю., в случае своевременного исполнения обязанности по извещению об окончании исполнительного производства и по представлению отзыва на заявление, ему не потребовалось бы производить выдачу гарантийного письма и привлекать представителя к участию в деле, а, следовательно, и нести судебные расходы.

Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является, в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, основанием для взыскания понесенных им судебных расходов.

Представители управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже и управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, установив по состоянию на 25.02.2013 наличие у предпринимателя Коваля Ю.Ю. недоимки по страховым взносам за расчетный период 2012 в сумме 13 141,29 руб. и пени в сумме 158,77 руб., управление Пенсионного фонда направило предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.02.2013 N 04603640035794.

31.05.2013 управлением Пенсионного фонда было вынесено постановление N 04603690013976 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - предпринимателя Коваля Ю.Ю. в сумме 13 338, 80 руб. и направило постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа.

11.07.2013 на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 25052/13/58/36 в отношении предпринимателя Ковал Ю.Ю. и вынес соответствующее постановление о взыскании с должника 2 586, 76 руб., полученное предпринимателем Ковалем Ю.Ю. 08.08.2013.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Коваль Ю.Ю. обратился с заявлением в арбитражный суд Воронежской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 11.07.2013.

Определением от 20.08.2013 указанное заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам. Впоследствии срок оставления без движения был продлен судом области определением от 30.09.2013.

После устранения недостатков определением от 18.10.2013 арбитражный суд принял заявление к своему производству за номером А14-8996/2013, назначив рассмотрение дела на 31.10.2013.

29.10.2013 в канцелярию арбитражного суда Воронежской области поступил отзыв управления Пенсионного фонда на заявление предпринимателя Коваля Ю.Ю., в тексте которого указано на направление 04.10.2013 в Службу судебных приставов письма об отзыве постановления о взыскании недоимки по уплате страховых взносов за счет имущества предпринимателя Коваля (л.д.59-60).

30.10.2013 в канцелярию арбитражного суда Воронежской области поступил отзыв Службы судебных приставов на заявление предпринимателя Коваля Ю.Ю., в котором содержалась информация о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении копии постановления в адрес сторон.

Согласно данной информации, 10.10.2013 в Службу судебных приставов из управления Пенсионного фонда поступило письмо от 07.10.2013 N 13-39-036/31552 об отзыве постановления от 31.05.2013 N 04603690013976. В тот же день исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем Ковалем Ю.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства, принятое на основании не оспаривавшегося и не признанного незаконным постановления управления Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, соответствует закону и не нарушает прав предпринимателя.

В указанной связи суд решением от 01.11.2013 отказал в удовлетворении требований предпринимателя Коваля Ю.Ю. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одновременно в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса указано, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 руб., предприниматель Коваль Ю.Ю. сослался на злоупотребление Службой судебных приставов процессуальными правами, выразившееся в неуведомлении его об окончании 10.10.2013 исполнительного производства и несвоевременном, по мнению предпринимателя, представлении отзыва на заявление о признании постановления от 11.07.2013 недействительным.

Суд области, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что статья 41 Арбитражного процессуального кодекса представляет каждому лицу, участвующему в деле, представлять арбитражному суду доказательства, а часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель вправе уточнить основание либо предмет требования.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса указано, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодек

Из изложенных правовых норм следует, что в качестве злоупотребления процессуальным правом, влекущим возможность отнесения судебных расходов на лицо, не представившее отзыв, независимо от результатов его рассмотрения, непредставление отзыва лицом, обязанным его представить, может быть расценено тогда, когда непредставление отзыва повлекло невозможность рассмотрения требований, срыв или затягивание судебного процесса.

В материалах дела не содержится доказательств недобросовестного поведения общества при реализации своих процессуальных прав.

Соответствующих судебных актов с указанием на то, что непредставление отзыва привело к срыву, отложению судебного заседания, суд не выносил.

В деле имеется копия реестра от 28.10.2013 и квитанции, свидетельствующих о направлении управлением Пенсионного фонда в адрес предпринимателя Коваля Ю.Ю. отзыва, что с учетом рассмотрения дела 01.11.2013 года оставляло ему достаточно времени для ознакомления с ним.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена предпринимателю Ковалю Ю.Ю. Службой судебных приставов 10.10.2013.

Также из материалов дела следует, что доверенность Коваль Т.Ю. на представление своих интересов предпринимателем Ковалем была выдана 25.04.2011, то есть выдача доверенности не была обусловлена какими-либо действиями Службы судебных приставов.

Таким образом, поведение Службы судебных приставов не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, что является основанием для отнесения на лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора.

Указание в гарантийном письме от 30.10.2013, выданном предпринимателем Ковалем Ю.Ю. представителю Коваль Т.В. на представление его интересов в суде в связи с непредставлением Службой судебных приставов отзыва на заявление как на основание для привлечения представителя к участию в рассмотрении дела не доказывает фактическое наличие злоупотребления правом и не влечет автоматического отнесения расходов на службу судебных приставов.

Также судебные расходы не могут быть отнесены на Службу судебных приставов исходя из результатов рассмотрения спора.

Отказ предпринимателя от требований в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не расценивается апелляционной коллегией как произведенный в связи с добровольным удовлетворением его требований, поскольку фактически он дублировал требование о признании постановления недействительным, в удовлетворении которого предпринимателю отказано в связи с необоснованностью этого требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Службы судебных приставов фактов злоупотребления процессуальными правами.

В указанной связи суд области обоснованно, исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, отказал предпринимателю во взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в сумме 10 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении их в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу N А14-8996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А.Скрынников