Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-10849/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А76-12446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2014 г. по делу N А76-12446/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Алферов Е.А. (доверенность от 27.01.2014), Кафтанников А.А. (доверенность от 24.01.2014), Савченко Н.С. (доверенность от 24.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" - Слепухин С.А. (доверенность от 03.10.2014 N Ю-01/10).

Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Полет-Продукт" (далее - ООО ТК "Полет-Продукт", ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) N Л-334 от 01.06.2011, N Л-351 от 06.07.2011, N Л-352 от 06.07.2011, N Л-421 от 19.01.2012 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" (далее - ООО "Полет-Продукт", третье лицо).

По заявлению истца (т.5, л.д.58-59) ООО "Полет-Продукт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.5, л.д.62-67).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в пользу ООО "Полет-Продукт" взыскано 29 000 руб. расходов на проведение экспертизы. ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Полет-Продукт" со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области по его письменному заявлению произведен возврат денежных средств в сумме 17 500 руб. (т.5, л.д.84-108).

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда, что решение по делу N А76-6583/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Действия ответчиков носили характер злоупотребления правом, поскольку они не предприняли попытки оспорить соглашение о перенайме в деле N А76-6583/2013, несмотря на результаты исследования, подтвердившие фальсификацию подписи руководителя ООО "Полет-Продукт" в оспариваемых соглашениях, факт исполнения обязательства со стороны ООО ТК "Полет-Продукт" подтвержден преюдициальными обстоятельствами. В решении сделаны выводы только по одному из ответчиков - ООО "Полет-Продукт", в отношении ООО ТК "Полет-Продукт" суд не обосновал отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Вывод суда об отсутствии факта владения ООО ТК "Полет-Продукт" лизинговым имуществом не обоснован надлежащими доказательствами. Вывод суда о владении спорным имуществом ООО "Полет-Продукт" является необоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Полет-Продукт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Полет-Продукт" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2011 N Л-334, от 06.07.2011 N Л-351, от 06.07.2011 N Л-352, от 19.01.2012 N Л-421.

По условиям договора от 01.06.2011 N Л-334 (т.1, л.д.106-110) лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - линия дозировочно-упаковочная (имущество) у определенного последним продавца - ИП Присяжного В.С. (продавец), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг).

Сторонами согласована спецификация имущества - приложение N 1 (т.1, л.д.111): Линия дозировочно-упаковочная (инвентарный N :00000000542), в составе: Машина дозировочно-упаковочная МДУ-01-М-420-Д1 (Заводской N 825), ФПД - формирователь плоского дна механический для МДУ (Заводской N : отсутствует), СПУ - стол приема упаковок (Заводской N : отсутствует), УЗП-устройство защиты шва от пыли (заводской N : отсутствует), ПРП - устройство прокола пакета (Заводской N : отсутствует), Автоматический ленточный загрузчик АЛЗ-01-К-ВЗ (Заводской N 447); Конвейер отводящий КО-01 (Заводской N 463).

График лизинговых платежей подписан сторонами договора и скреплен их печатями (т.1, л.д.110).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, приобрел имущество, что подтверждается договором поставки оборудования N Чел-И-158 от 01.06.2011, оборудование введено в эксплуатацию (т.1, л.д.94-105). Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.08.2011 (т.1, л.д.113).

Кроме того, заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2011 N Л-351 (т.1, л.д.84-88), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - Фотосепаратор Ф 5.1 (имущество) у определенного последним продавца - ООО "Воронежсельмаш" (продавец), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг).

Сторонами согласована спецификация имущества - приложение N 1 (т.1, л.д.89): Фотосепаратор Ф 5.1, в составе: ресортировочный лоток, система аспирации.

График лизинговых платежей подписан сторонами договора и скреплен их печатями (т.1, л.д.90).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, приобрел имущество, что подтверждается договором поставки оборудования N 177 от 06.07.2011 (т.1, л.д.79-83). Имущество (заводской N 023) передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.08.2011 (т.1, л.д.91).

Также заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2011 N Л-352 (т.1, л.д.67-71), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - линия упаковочная (имущество) у определенного последним продавца - ИП Присяжного В.С. (продавец), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг).

Сторонами согласована спецификация имущества - приложение N 1 (т.1, л.д.72) - Линия упаковочная в составе: - упаковочная машина УМ-1 "Профи", компрессор ABAC В6000/270.

График лизинговых платежей подписан сторонами договора и скреплен их печатями (т.1, л.д.73).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, приобрел имущество, что подтверждается договором поставки оборудования N Чел-И-214 от 06.07.2011 и актом ввода в эксплуатацию (т.1, л.д.63-66). Имущество (Линия упаковочная в составе: - упаковочная машина УМ-1 "Профи" заводской N 1571343; компрессор ABAC В6000/270, заводской N ITR0498267) передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.07.2011 (т.1, л.д.74).

Также заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2012 N Л-421 (т.1, л.д.45-49), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - термотрансферный принтер Linx ТТ5 (имущество) у определенного последним продавца - ООО "Техносимвол" (продавец), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг).

Сторонами согласована спецификация имущества - приложение N 1 (т.1, л.д.50) - термотрансферный принтер Linx ТТ5 в составе: универсальный кронштейн крепления ТТ5/ТТ10; площадка для печати в стартстопном режиме; узел регистрации ТТ5/ТТ10; резиновая накладка ТТ10; Серийный N 11184210TZH.

График лизинговых платежей подписан сторонами договора и скреплен их печатями (т.1, л.д.51). Дополнительным соглашением от 14.03.2012 внесены изменения в график лизинговых платежей (т.1, л.д.54-55).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, приобрел имущество, что подтверждается договором на поставку оборудования N 002-12 от 04.03.2012 (т.1, л.д.41-44). Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.03.2012 (т.1, л.д.52).

В силу пункта 5.2.2 указанных договоров лизингополучатель обязался своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, облуживанию, хранению и использованию имущества.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязался выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 6.1 договоров лизинга исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит лизингодателю до момента его выкупа.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, если лизингополучатель в течение 15 или более календарных дней не выполняет своих обязательств по осуществлению всех платежей, предусмотренных договором (пункт 9.4.2 договоров).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ТК "Полет-Продукт" истец ссылался на заключение соглашений о перенайме к указанным договорам лизинга, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Полет-Продукт" (лизингополучатель) и ООО ТК "Полет-Продукт" (новый лизингополучатель), по условиям которых лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договорам лизинга.

Соглашения подписаны на аналогичных условиях.

Так передача имущества от лизингополучателя новому лизингополучателю производится не позднее 24.08.2012 на основании акта приема-передачи имущества, который подписывается в трех экземплярах (пункт 1 соглашений). Все соглашения датированы 22.08.2012.

Согласно пункту 2 указанных соглашений наряду с передачей прав лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга).

С момента вступления соглашения в законную силу обязанность по уплате невыплаченных сумм (лизинговых платежей, выкупного платежа) переходит к новому лизингополучателю, который обязуется произвести платежи (пункт 6 соглашений).

В соответствии с пунктом 9 соглашений лизингополучатель обязан передать новому лизингополучателю оригинал договора финансовой аренды (лизинга) и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору. Лизингополучатель обязан передать лизингодателю один экземпляр акта приема-передачи имущества от лизингополучателя новому лизингодателю.

По условиям соглашения о перенайме N 1 от 22.08.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-334 от 01.06.2011 (т.1, л.д.114) лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-334 от 01.06.2011 (оригинал соглашения - т.5, л.д.46). В соответствии с актом осмотра от 13.02.2013 (т.1, л.д. 115), составленным от имени истца и лизингополучателя - ООО ТК "Полет-Продукт" установлено наличие линии дозировочно-упаковочной и нахождение ее в рабочем состоянии.

По условиям соглашения о перенайме N 1 от 22.08.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-351 от 06.07.2011 (т.1, л.д.92, оригинал - т.5, л.д.43) лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-351 от 06.07.2011. В соответствии с актом осмотра от 13.02.2013 (т.1, л.д.93), составленным от имени истца и лизингополучателя - ООО ТК "Полет-Продукт" установлено наличие Фотосепаратора Ф 5.1 и нахождение его в рабочем состоянии.

По условиям соглашения о перенайме N 1 от 22.08.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-352 от 06.07.2011 (т.1, л.д.77, оригинал - т.5, л.д.44) лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-352 от 06.07.2011. В соответствии с актом осмотра от 13.02.2013 (т.1, л.д.78), составленным от имени истца и лизингополучателя - ООО ТК "Полет-Продукт" установлено наличие линии упаковочной и нахождение ее в рабочем состоянии.

По условиям соглашения о перенайме N 1 от 22.08.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-421 от 19.01.2012 (т.1, л.д.53, оригинал - т.5, л.д.45) лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-421 от 19.01.2012. В соответствии с актом осмотра от 13.02.2013 (т.1, л.д.55), составленным от имени истца и лизингополучателя - ООО ТК "Полет-Продукт" установлено наличие термотрансферного принтера Linx ТТ5 в составе: универсальный кронштейн крепления ТТ5/ТТ10; площадка для печати в стартстопном режиме; узел регистрации ТТ5/ТТ10; резиновая накладка ТТ10; Серийный N 11184210TZH и нахождение его в рабочем состоянии.

В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил в адрес нового лизингополучателя - ООО "ТК "Полет-Продукт" уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров в соответствии с пунктом 9.4.2 договора. Так истец представил уведомления от 14.06.2013 N 459 об отказе от договора N Л-334 (т.1, л.д.125), от 14.06.2013 N 458 об отказе от договора N Л-351 (т.1, л.д.126), от 14.06.2013 N 461 об отказе от договора N Л-352 (т.1, л.д.128), от 14.06.2013 N 460 об отказе от договора N Л-421 (т.1, л.д.129).

Указанные уведомления были направлены истцом в адрес ООО ТК "Полет-Продукт" исходя из условий пункта 14.7 договоров лизинга по адресам, обозначенным в соглашениях о перенайме: г. Челябинск, ул. Неглинная, д.21, и г. Челябинск, ул. Дальняя Вторая, д.1. Факт вручения подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.123-124, 130).

Лизингодателем уведомление направлялось в адреса ООО ТК "Полет-Продукт" с указанием в уведомлении на единоличный исполнительный орган - директора Балаева А.В., подписавшего договор.

Поскольку, несмотря на расторжение договоров лизинга, имущество не возвращено лизингодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, договоры лизинга от 01.06.2011 N Л-334, от 06.07.2011 N Л-351, от 06.07.2011 N Л-352, от 19.01.2012 N Л-421 и соглашения от 22.08.2012 о перенайме к указанным договорам лизинга были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-6583/2013.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2013 по делу N А76-6583/2013 требования ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" удовлетворены, в его пользу с ООО ТК "Полет-Продукт" взыскана задолженность в сумме 666 402 руб. 46 коп. и пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 92 084 руб. 24 коп. (т.2, л.д.147-157). Соглашениям была дана оценка об их заключенности и возникновении у ООО ТК "Полет-Продукт" обязательств по их исполнению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в рамках дела N А76-6583/2013 не проверялась подлинность подписи лица, подписавшего соглашение от имени ООО "Полет-Продукт".

В связи с заявлением ООО "Полет-Продукт" о фальсификации соглашений определением суда первой инстанции от 17.04.2014 (т.5, л.д.10-20) по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 199 от 30.04.214 подписи в соглашениях выполнены от имени ООО "Полет-Продукт" не Антоненко А.Б., являвшимся на момент на дату соглашений (22.08.2012) директором ООО "Полет-Продукт", а иным лицом, с подражанием подписи последнего (т.5, л.д.33-39).

Сам Антоненко А.Б. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 17.12.2013, однако факт подписания спорных соглашений не подтвердил.

Печать организации ООО "Полет-Продукт" не оспаривалась, ввиду того, что при простом обозрении всех экземпляров соглашений видно, что в графе "лизингополучателя" - ООО "Полет-Продукт" проставлена печать не ООО "Полет-Продукт", а ООО ТК "Полет-Продукт", с указанием соответствующего наименования, а также ИНН и ОГРН юридического лица.

В материалы дела не представлено доверенности подтверждающей полномочия ООО ТК "Полет-Продукт" на подписание спорных соглашений о перенайме от имени ООО "Полет-Продукт".

С учетом установленных обстоятельств, а также результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные соглашения о перенайме к договорам лизинга не были подписаны со стороны лизингополучателя по договорам лизинга, соответственно его полномочия, как в части прав, так и обязанностей не могли перейти к ООО ТК "Полет-Продукт".

Таким образом, решение по делу N А76-6583/2013 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что соответствующие обстоятельства не были предметом его рассмотрения.

С учетом изложенного довод о том, что решение по делу N А76-6583/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным.

Ссылка истца на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 является необоснованной, поскольку согласно пункту 15 указанного постановления стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

Так как правомочия по договорам лизинга не перешли от лизингополучателя - ООО "Полет-Продукт" иному лицу, обязанность по уплате лизинговых платежей и соответственно исполнение обязанностей лизингополучателя не перешло к ООО ТК "Полет-Продукт".

Поскольку не представлено доказательств одностороннего отказа от договоров лизинга в связи с нарушением соответствующих обязательств по внесению лизинговых платежей со стороны ООО "Полет-Продукт", договоры лизинга от 01.06.2011 N Л-334, от 06.07.2011 N Л-351, от 06.07.2011 N Л-352, от 19.01.2012 N Л-421 не прекратили свое действие, соответственно требование лизингодателя о возврате от ООО "Полет-Продукт" предметов лизинга является неправомерным.

Довод о несогласии с выводом суда о владении спорным имуществом ООО "Полет-Продукт" является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств передачи имущества ООО ТК "Полет-Продукт", таким образом, истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в отношении ООО ТК "Полет-Продукт" со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что предметы лизинга были переданы ООО ТК "Полет-Продукт" и находятся в его незаконном владении истцом не представлено.

Акты осмотра имущества, составленные истцом и ООО ТК "Полет-Продукт" в 2013 г., не могут быть доказательством передачи спорного имущества от ООО "Полет-Продукт" к ООО ТК "Полет-Продукт", поскольку подтверждают лишь нахождение имущества в наличии по адресу г.Челябинск, ул. Дальняя Вторая, 1, по которому находятся оба ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2014 г. по делу N А76-12446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина