Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-9319/16 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - движимое имущество - ликвидационная комиссия - дополнительные доказательства - договор лизинга)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-9319/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А76-12446/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Соколовой И.Ю.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" на определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 и от 06.07.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А76-12446/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" (далее - ООО "Полет-Продукт") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 и от 06.07.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А76-12446/2013.

Определением от 18.05.2016 суд первой инстанции отложил на 06.07.2016 на 14 часов 40 минут судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" о взыскании судебных расходов, поданного в рамках дела N А76-12446/2013 по иску закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Полет- Продукт" и обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" об обязании возвратить движимое имущество по договорам лизинга. Указанным определением также указано на обеспечение заявителю ООО "Полет-Продукт" явки Прокопьева А.П.

Определением от 06.07.2016 судебное разбирательство отложено на 08.08.2016 на 14 час. 00 мин., ООО "Полет-Продукт" обязано явкой в судебное заседание руководителя ликвидационной комиссии Прокопьева А.П. Также судом разъяснено, что в случае неисполнения определения суда без уважительных причин налагается судебный штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Полет-Продукт" не согласно с указанными определениями от 18.05.2016 и от 06.07.2016, полагая, что основания для обязания явкой в судебное заседания Прокопьева А.П., отложения судебного разбирательства и наложения штрафа у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отложении судебного разбирательства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а, следовательно, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Вопрос о наложении судебного штрафа в оспариваемых определениях судом не рассматривался.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Полет-Продукт" на определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 и от 06.07.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А76-12446/2013 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" апелляционную жалобу на определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 и от 06.07.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А76-12446/2013 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева