Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 02АП-7208/14

г. Киров

23 октября 2014 г.

Дело N А82-1662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Гришаева Ю.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2014,

конкурсного управляющего ЗАО "ЭкономАльянс" Григорьева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по делу

N А82-1662/2010-5-Б/28, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" Григорьева А.Н.

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" (ОГРН 1037739971356; ИНН 7708509447),

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания Аркада Строй" о назначении судебной экспертизы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" (далее - ЗАО "ЭкономАльянс", должник) конкурсный управляющий должника Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и просил взыскать с ООО "Компания Аркада Строй" 54256134,85 руб. действительной стоимости имущества, переданного в качестве отступного.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-1662/2010, взыскав с ООО "Компания Аркада Строй" в конкурсную массу ЗАО "ЭкономАльянс" действительную стоимость имущества, переданного в качестве отступного, в размере 34606757,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЭкономАльянс" и ходатайства ООО "Компания Аркада Строй" о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, переданного по соглашению об отступном, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает Компания "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", вопреки выводам суда первой инстанции, исполнительный лист конкурсным управляющим предъявлен по месту нахождения ответчика. Ссылка суда на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия имущества у ответчика, не обоснована в связи с невозможностью заявителем доказать обратное. Стоимость возмещения определена сторонами в соглашении и акте приемки-передачи от 20.11.2009.

Конкурсный управляющий, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, факт не передачи имущества до настоящего времени, а, следовательно, неисполнение судебных актов при осведомленности ответчика свидетельствует о препятствовании исполнения судебных актов. Взыскатель не может обладать доказательствами относительно имущества, переданного кредитору во исполнение соглашения об отступном, а также того, что стоимость имущества, указанная в акте приемки-передачи от 20.11.2009, соответствует действительной (рыночной) стоимости указанного имущества. Существуют реальные препятствия исполнения судебного акта, вероятность их устранения предопределить не представляется возможным, поскольку нет доказательств наличия и возможности возврата имущества, напротив, постановление службы судебных приставов свидетельствует об обратном.

ООО "Компания Аркада Строй" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает доводы заявителя необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество не уклоняется от исполнения обязанностей по возврату имущества

Судебное заседание 24.09.2014 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации было отложено на 21.10.2014.

ООО "Компания Аркада Строй", Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Компания Аркада Строй" и Управления.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав конкурсного управляющего и представителя Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 признано недействительным соглашение об отступном от 20.11.2009, заключенное между закрытым акционерным обществом "ЭкономАльянс" и ООО "Компания Аркада Строй". С ООО "Компания Аркада Строй" в конкурсную массу ЗАО "ЭкономАльянс" взыскано 54256134,85 руб., а также 4000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (административный корпус, проходная) отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 отменено в части взыскания с ООО "Компания Аркада Строй" стоимости движимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ЗАО "ЭкономАльянс" имущества, переданного по акту приема-передачи от 20.11.2009 согласно приложению N 1 к соглашению об отступном от 20.11.2009.

Постановлением Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 23.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области АС N 001699144 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 23.05.2012 исполнительное производство N 14623/12/01/77 окончено, исполнительный лист от 27.02.2012 серии АС N 001699144 возвращен ЗАО "ЭкономАльянс" (т.5 л.д.32).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 конкурсному управляющему ЗАО "ЭкономАльянс" Григорьеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Постановлением Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 25.01.2013 на основании предъявленного конкурсным управляющим исполнительного листа АС N 001699144 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 01.08.2013 исполнительное производство N 3483/13/26/50 окончено, исполнительный лист от 27.02.2012 серии АС N 001699144 возвращен ЗАО "ЭкономАльянс" (т.5 л.д.37).

Конкурсный управляющий ЗАО "ЭкономАльянс" Григорьев А.Н. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-1662/2010, и взыскании с ООО "Компания Аркада Строй" в конкурсную массу ЗАО "ЭкономАльянс" действительной стоимости имущества, переданного в качестве отступного, в размере 34606757,78 руб. (с учетом уточнения).

Также ООО "Компания Аркада Строй" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, переданного по соглашению об отступном.

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, спорные объекты имеются в наличии и могут быть возвращены в конкурсную массу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Аркада Строй" о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, основанием для подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта явилось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 01.08.2013 (т.5 л.д.37).

Из данного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В тоже время, в материалах дела имеются сведения о том, что фактическим адресом местонахождения ООО "Компания "Аркада Строй" является Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ГП-3, строение 25, 4 этаж. Конкурсный управляющий был уведомлен о данном факте, что отражено в определении Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012, вступившем в законную силу.

Доказательства отсутствия ООО "Аркада Строй" по указанному адресу в материалы дела не представлены.

Напротив, ООО "Аркада Строй" по названному выше адресу получает корреспонденцию, в том числе определения суда, что подтверждается уведомлениями отделения связи, имеющимися в материалах дела.

Суду первой инстанции были представлены отзывы на заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (т.5 л.д.81, 121), в которых ООО "Аркада Строй" сообщило о наличии реальной возможности вернуть имущество, перечисленное в Перечне имущества, являющегося Приложением N 1 к Соглашению об отступном от 20.11.2009.

В подтверждение факта наличия имущества суду первой инстанции были представлены оборотно-сальдовые ведомости, инвентарная книга учета объектов основных средств (л.д.130-154 т.5).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции состоялась частичная передача имущества, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 18.11.2013 (л.д.157 т.5). Согласно данному акту передача имущества состоялась по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ГП-3, строение 25, 4 этаж.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнить судебный акт о передаче имущества в натуре.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "Компания Аркада Строй" имущества, подлежащего передаче во исполнение судебного акта, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем возмещения должником взыскателю стоимости подлежащего передаче имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по делу N А82-1662/2010-5-Б/28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов