Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-8793/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А47-5098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июня 2014 года по делу N А47-5098/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - Борисов А.Н. (паспорт, доверенность N 5 от 02.12.2013), Мельникова В.Л. (паспорт, доверенность N 4 от 02.12.2013), Белоновская Ю.В. (паспорт, доверенность N 6 от 02.12.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Лисовая Н.В. (паспорт, доверенность N 03/13 от 13.03.2014).

Открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - заявитель, ОАО "НЦЗ", налогоплательщик, общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 25.03.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично - решение МИФНС признано недействительным в части: п. 1 - доначисления налога на прибыль в сумме 5 891 669 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 380 916 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 525 369 руб.; п. 2 - соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль, НДС; штрафы по ст. 123 НК РФ в суммах - 2 283 руб., 794 178 руб., 152 537 руб.; п. 3 - соответствующих сумм пени за неуплату налога на прибыль, НДС, по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда в удовлетворенной части заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Инспекция критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что заявитель при выборе спорных контрагентов проявил должную степень осмотрительности, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указал, что тот факт, что общество получило такие документы, как свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом") в качестве юридического лица от 01.10.2008 (т. 21, л.д. 29); свидетельство о постановке ООО "ТрансКом" на учет в качестве налогоплательщика от 01.10.2008 (т. 21, л.д. 30); устав ООО "ТрансКом" (т., 21 л.д. 31-35); устав общества с ограниченной ответственностью "НЗА" (далее - ООО "НЗА"); приказ о назначении исполнительного директора ООО "НЗА" от 11.03.2010 (т. 21, л.д. 55-64, 65) и другие, не свидетельствует о проявление должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а наличие таких документов, как свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, может подтверждать, что в октябре 2008 года ООО "ТрансКом" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет.

Договоры поставки с ООО "ТрансКом" от 08.06.2009 N 199/09к (т. 4, л.д. 47-55), от 24.06.2009 N 234/09к (т. 4, л.д. 56-63), от 24.02.2010 N 65/1к (т. 4, л.д. 64-80), от 03.09.2010 N 265/10к (т. 4 л.д. 81-89) заключены соответственно 08.06.2009, 24.06.2009, 24.02.2010, 03.09.2010. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице ООО "ТрансКом" представлены в адрес ОАО "НЦЗ" по состоянию на 21.12.2009 (т. 21, л.д. 39-44), 27.08.2010 (т. 21, л.д. 45-49), 16.05.2011 (т. 21, л.д. 50-53). Таким образом, выписки получены после заключения спорных договоров и начала их исполнения.

МИФНС критически относится к выводу суда первой инстанции о несоответствии налоговому законодательству довода налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был проверить деловую репутацию, платежеспособность потенциального поставщика, возможность исполнения ими обязательств без риска, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта противоречит сложившейся арбитражной практике.

Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, налоговым органом не доказано отсутствие у руководителя права на подписание документов от имени ООО "ТрансКом", не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку спорные договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписывались Шкатовым Д.И., Бабиновым В.Б., Смирновым А.А., тогда как приказ от 05.09.2010 имеется только на одного Смирнова А.А. (т. 21, л.д. 36).

Налоговый орган считает, что ООО "ТрансКом" обязано сообщить в инспекцию об изменениях до 08.09.2010. Однако инспекция зарегистрировала изменения 07.10.2010.

Таким образом, МИФНС считает, что для третьих лиц, в том числе для ОАО "НЦЗ", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ТрансКом" с 14.12.2009 по 06.10.2010, является Бабинов В.Б.

По мнению инспекции, указание суда первой инстанции на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что в силу своего служебного положения, Коштур Евгений Викторович (далее - Коштур Е.В.), являясь "рядовым" сотрудником отдела материально-технического снабжения (далее - ОМТС) общества, мог оказывать влияние на решения, принимаемые руководством налогоплательщика, в том числе и по выбору контрагента, а также влиять на определение условий договора, в том числе, цены закупаемой продукции, налоговым органом суду не представлено, также противоречит доказательствам, представленным в материалы по делу.

Коштур Е.В. в соответствии со своими должностными обязанностями специалиста 1 категории ОМТС ОАО "НЦЗ" осведомлен о потребности ОАО "НЦЗ" в товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), и знал о том, что в связи с занимаемым должностным положением и имеющимися служебными полномочиями он имел возможность выбора контрагентов ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" в интересах ОАО "НЦЗ в качестве поставщика ТМЦ для ОАО "НЦЗ". Будучи ответственным за выбор организаций-контрагентов, Коштур Е.В. способствовал последующему заключению спорных договоров, с согласия руководства налогоплательщика. Данный факт также подтверждается выемкой документов по месту работы Коштур Е.В. Новотроицким МСО СУ СК РФ по Оренбургской области письмами от 19.11.2012 N 510/24, от 15.01.2013 N 06р-12 (т. 15, л.д. 84-87), информацией о том, что в ходе проведения обыска (выемки) в помещениях ОАО "НЦЗ" на поверхности и в ящиках рабочего стола Коштур Е.В. обнаружены и изъяты документы, отражающие деятельность ООО "ТрансКом". В ходе проведения осмотра системного блока компьютера черного цвета, изъятого в ходе производства обыска, в ОАО "НЦЗ" по месту работы Коштур Е.В. установлено, что на жестком диске указанного компьютера содержатся документы, касающиеся деятельности организации ООО "ТрансКом": товарные накладные, счета-фактуры, содержащие сведения об отгрузке товара ООО "ТрансКом" в адрес ОАО "НЦЗ" (т. 15, л.д. 81).

При проведении допроса Кузнецова С.В. установлено, что в 2009-2011 годах он нигде не работал, в настоящее время тоже не работает. С 2010 года формально является руководителем ООО "НЗА" (по документам) и формально подписывал документы. Руководителем ООО "НЗА" предложил стать Туровец Максим Александрович (далее - Туровец М.А.), оформлением документов занимался Туровец М.А., являющийся сводным братом Коштур Е.В. (т. 17, л.д. 40-43). Где располагается организация ООО "НЗА" и кто является учредителем, руководителем ООО "НЗА", сколько работников фактически числится в организации, арендуется ли имущество, Кузнецова С.В. не знает.

Согласно почерковедческой экспертизе (т. 18, л.д. 17-137) документы от имени ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" подписаны неустановленными лицами.

МИФНС считает, что указание суда первой инстанции на то, что выводы, изложенные в постановлении СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "НЦЗ", не подтверждают согласованность действий Коштура Е.В. и руководителя общества, не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку одной из причин отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО "НЦЗ" послужил факт возбуждения уголовного дела в отношении работника ОАО "НЦЗ" Коштура Е.В. и его сводного брата Туровца М.А. - указанных лиц обвиняют в совершении преступления, в том числе и по статье 199 УК РФ, в связи с незаконной деятельностью ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА", направленной на уклонение от уплаты налогов.

В материалы настоящего судебного дела представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов "НЦЗ". Напротив, налогоплательщик не представил каких-либо доказательств проявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе партнеров по бизнесу.

Инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что поступление, оприходование и использование в деятельности ОАО "НЦЗ" приобретенного товара подтверждается представленными документами, например, пропуском, журналом складского учета, товарной накладной, журналом поступления ТМЦ на склад, что противоречит материалам по делу, поскольку налоговым органом неоднократно приводились доводы о том, что в представленных обществом документах имеются противоречия; документы, представленные в обоснование реальности поставки товара от ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА", являются внутренними документами общества, которые не могут подтверждать приобретение товара у спорных контрагентов; в дополнительных пояснениях налогового органа от 17.03.2014 N 03-27/01978 (т. 28, л.д. 146-251) МИФНС описывала все расхождения, обнаруженные в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) и в ходе судебного разбирательства первой инстанции.

ОАО "НЦЗ" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку на его территории и от его имени исполнялись сделки, заключенные между ООО "ТрансКом" и третьими лицами, что также подтверждается свидетельскими показаниями индивидуального предпринимателя Бервольдом А.Э. (далее - ИП Бервольд, предприниматель), свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "ТрансКом" (т. 23, л.д. 10-11).

В ходе допроса Бабинов В.Б отрицал свою причастность к ООО "ТрансКом", почерковедческая экспертиза установила, что документы от имени данного лица подписаны неустановленными лицами. Таким образом, МИФНС представлены доказательства неучастия Бабинова В.Б. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТрансКом". В свою очередь доводы ОАО "НЦЗ" о наличии полномочий у данного лица на представление интересов ООО "ТрансКом" на основании доверенности или в силу обстановки не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами.

Налоговый орган считает требование инспекции о перечислении в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщика, в настоящем случае является законным и обоснованным.

Инспекция полагает, что дополнительное снижение размера штрафных санкции не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и карательно-превентивной направленности.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что, заключая договоры со спорными контрагентами, а также в процессе их исполнения с целью проверки правоспособности ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА", им получены копии документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке организации на учет в качестве налогоплательщика, решение о создании юридического лица, устав, решение о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ. Выбор ООО "ТрансКом" в качестве поставщика товаров обусловлен следующим: по ассортименту соответствующих товаров - электротехническая продукция, ОАО "НЦЗ" осуществлялись мониторинг, сбор сведений и ценовое сравнение; в рамках работы с потенциальными поставщиками запрашивались сведения о возможном уменьшении цены товаров, изменении условий расчетов; по результатам таких действий в качестве поставщика товаров избрано ООО "ТрансКом", поскольку данная организация, во-первых, пошла на снижение цен поставляемых товаров, и, во-вторых, согласилась на осуществление взаимозачетов при расчете за поставляемые товары. Выбор налогоплательщика ООО "НЗА" в качестве поставщика товаров обусловлен спецификой самих товаров - это товары, поставку которых другие лица попросту не осуществляли, например, ножи по установленным чертежам, краны пробковые определенных марок, вал насоса определенной марки, запасные части к насосу (диск защитный, бронедиск, крестовина и др.) определенных марок и другие; эти товары перечислены в расчете списания в целях налогообложения товаров, полученных от ООО "НЗА"; данный расчет подготовлен ОАО "НЦЗ" в ходе ВНП и представлен налоговому органу. Налоговый орган указывает на несоответствие (противоречие) даты вступления в должность директора Смирнова А.А.: согласно приказу от 05.09.2010 и даты внесения изменений в ЕГРЮЛ - 07.10.2010. Однако при этом не учтено, что с момента избрания единоличного исполнительного органа (вынесения соответствующего решения единственным участником общества и издания приказа о вступлении в должность) до момента внесения записи в ЕГРЮЛ существует интервал времени, в течении которого юридическому лицу необходимо подготовить и подать пакет документов в налоговый орган, затем, в пятидневный срок происходит регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Кроме того, единоличный исполнительный орган считается избранным с момента вынесения соответствующего решения участником общества, а не с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ. В силу своего служебного положения Коштур Е.В., действительно являясь "рядовым" сотрудником ОМТС, действительно не мог оказывать влияния на решения, принимаемые руководством налогоплательщика, в том числе и по выбору контрагента, а также влиять на определение условий договора, в том числе цены закупаемой продукции. Налоговый орган ссылается на то, что Коштур Е.В. являлся с февраля 2011 года исполняющим обязанности начальника ОМТС. Однако исполнение указанных обязанностей осуществлялось лишь с 15.02.2011 по 24.07.2011 и не повлияло на указанные решения налогоплательщика; руководство налогоплательщика не было и не могло быть осведомлено о действиях Коштура Е.В., связанных с деятельностью ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" - обратного налоговым органом не доказано. Соответственно, ОАО "НЦЗ" обратилось в органы внутренних дел с заявлением о возможном совершении преступлений гражданином Коштуром Е.В., который никогда не выступал представителем ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" во взаимоотношении с ОАО "НЦЗ". Постановлением следователя следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области от 06.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются такие обстоятельства, как отсутствие данных о причастности руководителей ОАО "НЦЗ" к незаконной деятельности ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА". Указанное постановление также является доказательством действительности осуществления товарооборота между ОАО "НЦЗ" и его поставщиками; изложенные обстоятельства непосредственно указаны в этом постановлении. Все хозяйственные операции между ОАО "НЦЗ" и спорными контрагентами носили реальный характер; товар фактически поставлен налогоплательщику, что подтверждается товарными накладными, в которых в качестве основания поставок указаны заключенные между сторонами договоры поставки; фактическая поставка ТМЦ на территорию, занимаемую налогоплательщиком, также подтверждается предоставленными в ходе выездной налоговой проверки пропусками на автротранспорт на территорию ОАО "НЦЗ" и актов к пропускам. ИП Бервольд имел взаимоотношения с ООО "ТрансКом", который представлял Коштур Е.В. - никаких данных о том, что во взаимоотношениях с данным предпринимателем принимало участие ОАО "НЦЗ" в лице законных представителей, представителей по доверенности или иных представителей, эти документы не содержат и не могут содержать. МИФНС игнорирует установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым: в 2010 году общий объем поставок от контрагентов - поставщиков ОАО "НЦЗ" составил 1 309 555 337 руб. ООО "ТрансКом" осуществило поставки на сумму 30 425 529 руб., что составляет - 2,32% от общего объема поставок. ООО "НЗА" поставки не осуществляло; в 2011 году общий объем поставок от контрагентов - поставщиков ОАО "НЦЗ", составил 1 651 212 747 руб. ООО "ТрансКом" осуществило поставки на сумму 254 699 руб., что составляет 0,02% от общего объема поставок. ООО "НЗА" осуществило поставки на сумму 4 624 895 руб., что составляет 0,28% от общего объема поставок. Таким образом, поставки от названных контрагентов в общем объеме поставок от контрагентов - поставщиков ОАО "НЦЗ", имели незначительную долю. Налоговый орган не учитывает то, что у налогоплательщика нет обязанности проверять каждый раз полномочие лица, подписавшего первичный документ; налоговый орган указывает лишь на отсутствие полномочий у Бабинова В.Б. как директора ООО "ТрансКом", то есть как у законного представителя, но при этом не указывает на отсутствие иных полномочий представлять ООО "ТрансКом", то есть на основании доверенности или в силу обстановки. Заявитель считает, что МИФНС не учитывает, что физические лица, которым производились выплаты, на момент выплат не являлись работниками организации. Соответственно, ОАО "НЦЗ" не являлось налоговым агентом в отношении данных граждан и не могло удержать НДФЛ при осуществлении выплат, в том числе в силу неопределенности подлежащей применению налоговой ставки, так, отсутствовали сведения о том, являлись ли граждане налоговыми резидентами РФ, в то время как положение п. 3 ст. 224 НК РФ устанавливает специальную налоговую ставку в отношении доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ. Налоговый орган не учитывает то, что речь идет о наложении налоговой санкции на основании ст. 123 НК РФ, то есть лишь за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из доходов налогоплательщиков. Заявитель критически относится к доводу жалобы о недопустимости снижения штрафа по причине того, что штраф уже снижен в два раза непосредственно при вынесении оспариваемого решения налогового органа, поскольку данное утверждении противоречит судебной практики.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Общество поясняет, что приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области установлена неуплата налогов обществом с ограниченной ответственностью "УралМаркет" (далее - ООО "УралМаркет") по операциям с его контрагентами - ООО "ТрансКом", обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Орион" (далее - ООО "РСК "Орион"), обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСтройСервис" (далее - ООО "КомплектСтройСервис"). Однако в приговоре суда ничего не говорится об имеющих значение для настоящего дела операциях налогоплательщика (ОАО "НЦЗ") с контрагентами ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА". Операции, совершенные налогоплательщиком с ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА", судом при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора не исследовались и оценка им не давалась. В приговоре суда сделан целый ряд ссылок на показания свидетелей обвинения, но при их оценке и использовании подчеркнуто (стр. 180 приговора суда, 2-й и 3-й абзацы снизу), что суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательства показания свидетелей в отношении деятельности, осуществляемой лишь между ООО "УралМаркет" и его контрагентами - ООО "ТрансКом", ООО "РСК "Орион", ООО "КомплектСтройСервис". Соответственно, судом не давалась оценка показаниям свидетелей с позиций взаимоотношений между налогоплательщиком (ОАО "НЦЗ") и его контрагентами - ООО "ТрансКом", ООО "НЗА". Приговором суда общей юрисдикции установлена фиктивность операций, совершенных ООО "УралМаркет" со своими контрагентами - поставщиками товарно-материальных ценностей ООО "ТрансКом", ООО "РСК "Орион" и ООО "КомплектСтройСервис". Операция же по поставке ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" ТМЦ в адрес налогоплательщика (ОАО "НЦЗ"), которым судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела не исследовались, имели реальный характер. В отличие от изложенных в приговоре суда общей юрисдикции обстоятельств взаимоотношений ООО "УралМаркет" со своими контрагентами - поставщиками товарно-материальных ценностей ООО "ТрансКом", ООО "РСК "Орион" и ООО "КомплектСтройСервис", в настоящем деле вовсе не идет речь о создании и исполнении каких-либо противоправных "схем" во взаимоотношениях налогоплательщика (ОАО "НЦЗ") со своими контрагентами ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА". Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждено, что налогоплательщиком (ОАО "НЦЗ") проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ТрансКом", ООО "НЗА" и осуществлении с ними деятельности. В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства нарушения указанными организациями ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы России. Доводы налогового органа о наличии таких нарушений носят лишь предположительный характер и даже не содержат сведений о размерах сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов с указанных организаций ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА". Соответственно, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" либо их поставщиками не уплачены в бюджеты бюджетной системы России НДС и налог на прибыль организаций с операций по поставкам налогоплательщику ТМЦ.

До судебного заседания от налогового органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе - из приговора суда следует, что ООО "ТрансКом" не является хозяйствующим субъектом, ведущим реальную экономическую деятельность, а создано исключительно для оказания содействия другим организациям в уклонении от уплаты налогов, то есть с заведомо противоправной целью. Налоговый орган полагает, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ОАО "НЦЗ" не могло не узнать о характере деятельности ООО "ТрансКом" и об участии своего работника - Коштура Е. В., в имитации хозяйственной деятельности указанной организации. По мнению МИФНС, все оправдательные документы, составленные от имени ООО "ТрансКом", и на основании которых ОАО "НЦЗ" претендует на получение налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения. У ООО "НЗА" отсутствовала реальная возможность для поставки товаров в адрес ОАО "НЦЗ" в силу отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров; по адресу регистрации не находится, в налоговые органы не отчитывается, налоги уплачивает минимальные; руководители ООО "НЗА" отрицают свою причастность к ее созданию и руководству; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителей ООО "НЗА" подписаны неустановленными лицами; из показаний свидетеля Ващенковой Е.А. следует, что инициатором создания данной организации является именно Коштур Е.В.; денежные средства с расчетного счета ООО "НЗА", открытого в ОАО "НИКО-БАНК", перечислялись на расчетный счет ООО "ТрансКом", открытый в этом же банке; выемка изъятого в ходе проверки системного блока компьютера, находящегося на территории ОАО "НЦЗ", показала, что жесткий диск данного компьютера содержал документы (товарные накладные, счета-фактуры), содержащие сведения, касающиеся деятельности ООО "НЗА", что также подтверждено приговором от 28.04.2014. С учетом изложенного, по мнению инспекции, ООО "НЗА" является организацией, подконтрольной лицу, которое приговором от 28.04.2014 признано виновным в изготовлении поддельных документов с целью уклонения от уплаты налогов организациями.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - в приговоре идет речь о взаимоотношениях ООО "ТрансКом" с его контрагентом ООО "УралМаркет"; взаимоотношения между ООО "ТрансКом" и ОАО "НЦЗ" судом общей юрисдикции не исследовались. Даже при условии признания того, что изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "ТрансКом" как контрагента в отношениях с ОАО "НЦЗ", основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, поскольку совершенные операции имеют реальный характер, обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности и выполнены все свои обязательства перед бюджетами бюджетной системы России. Преюдиции в смысле ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названный приговор для обжалованного решения суда первой инстанции не образует.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней, а представители заявителя поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП проверка деятельности ОАО "Новотроицкий цементный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 18.01.2013 N 07-32/2дсп и принято решение от 25.03.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 906 755 руб., НДС в сумме 5 380 916 руб., транспортный налог в сумме 1 274 руб., НДФЛ в сумме 1 525 369 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 264 844 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 630 698 руб., также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 13.05.2013 N 16-15/05236 решение инспекции от 25.03.2013 N 6 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что МИФНС не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА".

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом неправомерно доначислен ОАО "Новотроицкий цементный завод" налог на прибыль и НДС за 2010-2011 годы в общей сумме 11 272 585 руб., соответствующие суммы пени, и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также суд пришел к выводу о несоответствии предъявления МИФНС обществу штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 283 руб. нормам данной статьи и п. 1, 4, 6 ст. 226, 228 НК РФ, а также о несоответствии начисления соответствующих пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ нормам ст. 75 НК РФ.

Суд первой инстанции признал несоответствующими нормам ст. 24, 44, 45, 75, 123, п. 9 ст. 226, ст. 231 НК РФ предложение налогового органа обществу перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 1 525 369 руб., предъявление налоговым органом заявителю штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 152 537 руб. и начисление соответствующих пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, в том числе и с учетом справки заявителя об отсутствии просроченной задолженности по уплате НДФЛ за период 2010-2011 годы, где указано, что сумма переплаты составляет 1 738 267 руб. 33 коп.

Вместе с тем, учитывая наличие фактической переплаты в бюджете, незначительные сроки просрочки, суд счел возможным в рассматриваемой ситуации применить положения норм ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа в десять раз, до 88 242 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Согласно п. 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговой выгодой в трактовке Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие факт принятия товара к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу с подп. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей.

Согласно п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов РФ.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно с п. 4 ст. 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в определении от 25.07.2001 N 138-О, в определении от 10.01.2002 N 4-О, в определении от 14.05.2002 N 108-О, в определении от 16.10.2003 N 329-О, в определении от 18.04.2006 N 87-О, в определении от 16.11.2006 N 467-О, в определении от 25.01.2007 N 83-О-О, о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Апелляционный суд полагает доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ОАО "Новотроицкий цементный завод" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1025600820563.

Из дела следует, что в течение 2009-2010 годов между ОАО "НЦЗ" (покупатель) и ООО "ТрансКом" (поставщик) заключены договоры поставки от 08.06.2009 N 199/09к, от 24.06.2009 N 234/09к, от 24.02.2010 N 65/10к, от 03.09.2010 N 265/10к, по условиям которых поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию (товар) покупателю, а последний - принять и оплатить ее на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, марка, ГОСТ, цена, количество, объем подлежащего к поставке, способ и сроки поставки, согласовываются сторонами в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

30 декабря 2009 года к договорам от 08.06.2009 N 199/09к и от 24.06.2009 N 234/09к заключены дополнительные соглашения, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю продукцию, соответствующую наименованию, количеству, номенклатуре, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Способ и сроки поставки, периодичность поставки, количество и ассортимент каждой партии продукции определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя. В данном случае предмет договора также является согласованным, поскольку предусмотрено направление заявок в адрес поставщика, на основании которых осуществлялись поставки товара.

Предметом поставок являлись ТМЦ, предназначенные для ремонта технологического оборудования, - краны пробковые, валы, запчасти к насосам и тому подобное, которые закупались по специальным чертежам, что нашло отражение в спецификациях к договору.

Из пояснений представитель заявителя следует, что договор оказания услуг заключен по производственной необходимости: с целью расточки посадочных мест оси опорного ролика (для работы вращающихся печей).

По договору возмездного оказания услуг от 20.07.2011 N 297/11к инспекцией сделан вывод об отсутствии в условиях договора срока оказания услуг, вследствие чего договор признан незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что п. 4.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок заказчика, в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя; кроме того, в п. 3 спецификации N 1 к договору предусмотрен аналогичный срок оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по итогам оказания услуг, между сторонами составлен акт оказанных услуг от 13.09.2011, что явилось основанием для отражения данной операции в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что при выборе партнеров по бизнесу и заключении договоров налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности.

Из дела следует, что при заключении договоров, а также в процессе исполнения договоров с целью проверки правоспособности ООО "ТрансКом" налогоплательщиком запрошены и получены следующие документы: свидетельство от 01.10.2008 о государственной регистрации ООО "ТрансКом" в качестве юридического лица; свидетельство от 01.10.2008 о постановке ООО "ТрансКом" на учет в качестве налогоплательщика; устав ООО "ТрансКом"; приказ от 05.09.2010 N 4 о вступлении в должность директора Смирнова А.А.; решение единственного участника ООО "ТрансКом" от 20.11.2009 о назначении директора; документы, содержащие сведения о расчетных счетах ООО "ТрансКом"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТрансКом" по состоянию на 21.12.2009, 27.08.2010, 16.05.2011.

Также обществом при заключении договора истребованы и получены следующие документы: устав ООО "НЗА"; письмо Федеральной службы государственной статистики от 03.06.2010 N 11/25-1358; приказ от 11.03.2010 о назначении исполнительного директора ООО "НЗА"; протокол от 01.03.2010 общего внеочередного собрания участников ООО "НЗА" о назначении директора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом игнорируется предназначение указанного информационного ресурса.

Также суд первой инстанции верно указал, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Министерство финансов РФ в своих письмах от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 13.12.2011 N 03-02-07/1-430 отмечало, что об осмотрительности и осторожности налогоплательщика могут свидетельствовать предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента меры, такие как: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; - проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента; - использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Суд первой инстанции правомерно установил, что наличие государственной регистрации организации - контрагентов (ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА") подтверждено имеющимися в распоряжении налогоплательщика документами и налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.

Суд первой инстанции, в силу подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно установил, что единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки без доверенности, указав, что налоговым органом не доказано отсутствие у руководителя права на подписание документов от имени ООО "ТрансКом".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО "НЦЗ" в должной мере проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА".

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о взаимозависимости ОАО "НЦЗ" и ООО "ТрансКом" и согласованности их действий, в том числе и Коштура Е.В., поскольку МИФНС не доказано, что заявитель был или не мог не быть осведомлен о действиях Коштура Е.В., связанных с деятельностью ООО "ТрансКом", в том числе об установке на компьютере, которым Коштур Е.В. пользовался как работник ОАО "НЦЗ", системы "Интернет-Клиент", от имени ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА".

Суд первой инстанции верно установил, что из положений соглашения от 05.05.2011 N 074/11 об обмене электронными документами при осуществлении расчетов с использованием системы "Интернет-Клиент", заключенного ООО "ТрансКом" с ОАО "НИКО-БАНК", вовсе не следует, что указанную систему на компьютер Коштура Е.В. устанавливал представитель банка, поскольку согласно ответу на запрос ОАО "НИКО-БАНК" сообщило, что система "Интернет-Клиент" устанавливается клиентами самостоятельно на персональном компьютере с помощью персонального средства строгой аутентификации и хранения данных "eTokenPRO", а также электронного автономного генератора одноразовых паролей "eTokenPASS". В указанном письме также отмечено, что сотрудники ОАО "НИКО-БАНК" на территорию ОАО "НЦЗ" с целью установки системы не проходили.

МИФНС не представлено документальных доказательств того, что отдел информационных технологий ОАО "НЦЗ" располагал правами администратора на установку данной системы и в списке используемых программных обеспечений в ОАО "НЦЗ" значится данная система. При этом копирование дистрибутива программного обеспечения "Интернет-Клиент" официального сайта ОАО "НИКО-БАНК" возможно с любого персонального компьютера. Использование системы "Интернет-Клиент" ОАО "НИКО-БАНК" может осуществляться любым пользователем на WEB-странице банка без использования каких-либо сложных программ, стартующих через запускающий файл типа "exe" или "bat". Достаточно лишь выхода в сеть "Интернет". Налоговым органом не доказано, что при осуществлении хозяйственных операций, управление счетами ОАО "НЦЗ", ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" осуществлялось с одного IP-адреса(компьютера).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник ОМТС Коштур Е.В. мог оказывать влияния на решения, принимаемые руководством налогоплательщика, в том числе и по выбору контрагента, а также влиять на определение условий договора, в том числе цены закупаемой продукции.

МИФНС не представлено доказательств того, что возврат денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов на счет Коштура Е.В. в банке проводился по согласованию между налогоплательщиком и ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА".

Выводы, изложенные в постановлении СО по городу Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "НЦЗ", не подтвердили согласованность действий Коштура Е.В. и руководителя общества.

Также суд обоснованно принял во внимание, что налогоплательщиком 11.02.2013 подано заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по Оренбургской области о возможном совершении Коштура Е.В. преступлений, предусмотренных ст. 159 и 199 УК РФ. 28.02.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, но материалы по факту уклонения Коштура Е.В. от уплаты налогов направлены в Новотроицкий МСО СУ СК РФ по Оренбургской области.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО "НЦЗ" и ООО "ТрансКом" не могут быть признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку признание ОАО "НЦЗ" и ООО "ТрансКом" взаимозависимыми лицами означало бы лишь возможность применения положений ст. 40 НК РФ, то есть осуществления проверки применения цен по сделкам, а не признания неправомерности осуществления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения заявителя о том, что ввоз товаров на территорию ОАО "НЦЗ" транспортом поставщика осуществляется через контрольно-пропускной пункт N 3 по пропускам, выписанным инспектором бюро пропусков организации. В пропуске, который имеет номер и регистрируется в журнале выдачи пропусков, указываются тип и государственный номер транспортного средства, наименование товарно-материальных ценностей и номер транспортной накладной, срок действия пропуска. К пропуску оформляется акт ввоза товарно-материальных ценностей, в котором указываются его номер и дата, номер контрольно-пропускного пункта, тип и государственный номер транспортного средства, основание операции (письмо, счет-фактура, накладная, акт и т.п.), наименование товарно-материальных ценностей, единица измерения, количество, место выгрузки, время въезда; - контролер контрольно-пропускного пункта производит досмотр товарно-материальных ценностей, сверяет их наличие с товарной (транспортной) накладной, делает ее копию, которую прикладывает к акту. Акт подписывается контролером и водителем (экспедитором) поставщика. После досмотра транспортного средства, оформления акта на ввоз, транспортное средство поставщика пропускается на территорию ОАО "НЦЗ" к месту выгрузки, то есть на склад N 1 или 3 (склад N 2 предназначен для горюче-смазочных материалов); - кладовщик принимает ТМЦ, сверяет их с товарной (транспортной) накладной, вносит сведения в карточку складского учета материалов (унифицированная форма N М-17), оформляет в Программе 1-С УПП приходный ордер (унифицированная форма N М-4), присваивает номенклатурный номер по группе товарно-материальных ценностей, прикладывает товарную накладную и передает документы в бухгалтерию;- специалист ОМТС, ответственный за конкретную поставку товарно-материальных ценностей, после принятия и рассмотрения счета-фактуры передает ее в бухгалтерию, а бухгалтер после проверки всех документов делает учетную запись в Программе 1-С.

В рамках осуществления взаимоотношений между ОАО "НЦЗ" и ООО "ТрансКом" также заключались договоры уступки прав требований от 20.11.2009 N 12 на сумму 2 000 000 руб., от 11.01.2010 N 13 на сумму 2 000 000 руб., от 04.02.2010 N 14 на сумму 2 500 000 руб., от 26.04.2010 N 15 на сумму 4 000 000 руб., от 17.06.2010 N 16 на сумму 6 000 000 руб., в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") уступало ООО "ТрансКом" права требования уплаты задолженности ОАО "НЦЗ". Погашение задолженности в рамках договоров цессии осуществлялось также путем поставки цемента в адрес ООО "ТрансКом".

При этом заявителем в качестве доказательств поставки ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" товаров представлены соответствующие пропускные, учетные документы.

Стоимость доставки товара, поставляемого ООО "ТрансКом", согласовывалась с налогоплательщиком исходя из условий поставок. Данные, необходимые для этого, содержались непосредственно в выставленных ООО "ТрансКом" счетах-фактурах. Отрицая это, налоговый орган ссылается на счета-фактуры N 506 от 07.12.2010, N 509 от 08.12.2010, в которых указано лишь "автодоставка". Однако условия доставки товаров следуют из счетов-фактур от 07.12.2010 N 505 и от 08.12.2010 г. N 508, выставленных на сами товары, - в этих счетах-фактурах указаны наименование товаров, их количество, пункты отгрузки и пункты получения.

Расчеты с ООО "ТрансКом" за поставляемые товары осуществлялись путем поставки цемента в адрес данного контрагента. Поставки цемента осуществлялись в период с 16.10.2009 по 29.02.2012 в рамках исполнения заключенных между ОАО "НЦЗ" и ООО "ТрансКом" договоров поставки цемента от 13.10.2009 N 238/09 юр/а, от 03.02.2010 N 78/10 юр/а, от 11.01.2011N 44/11 юр/а и от 12.01.2012 N 92/12 юр/а. Отгрузка цемента осуществлялась непосредственно в адрес ООО "ТрансКом", то есть данный контрагент являлся прямым грузополучателем цемента. Указания по отгрузке цемента в адрес третьих лиц от ООО "ТрансКом" к ОАО "НЦЗ" не поступали.

В подтверждение отгрузки цемента и осуществления тем самым взаиморасчетов за приобретаемые товары ОАО "НЦЗ" представлены суду реестры расходных накладных по отгрузке автотранспортом за весь период взаимоотношений между ОАО "НЦЗ" и ООО "ТрансКом" - с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также счета-фактуры, приказы на отгрузку, товарные накладные, акты зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод МИФНС, о том, что полученные в ходе проверки сведения от ИП Бервольд свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТрансКом", поскольку из документов, представленных предпринимателем, следует, что он имел взаимоотношения с ООО "ТрансКом", который представлял ИП Коштур, никаких данных о том, что во взаимоотношениях с данным предпринимателем принимало участие ОАО "НЦЗ" в лице законных представителей, представителей по доверенности или иных представителей, эти документы не содержат.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансКом" не следует, что ООО "ТрансКом" не могло приобрести товары, поставленные ОАО "НЦЗ".

Обоснованно суд не принял довод заинтересованного лица об отсутствии у Бабинова В.Б. полномочий на подписание отдельных первичных документов от имени ООО "ТрансКом", поскольку не доказано отсутствие иных полномочий представлять ООО "ТрансКом", на основании доверенности или в силу обстановки.

Таким образом, суд установил, что инспекцией не опровергнут факт реальности хозяйственных операций по поставке товара.

Товар фактически поставлен налогоплательщику, что подтверждается товарными накладными, в которых в качестве основания поставок указаны заключенные между сторонами договоры поставки. Фактическая поставка товарно-материальных ценностей на территорию, занимаемую налогоплательщиком, также подтверждается предоставленными в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства пропусками на автротранспорт на территорию ОАО "НЦЗ" и актов к пропускам.

Оплата полученного товара с учетом стоимости транспортировки, на основании выставленного поставщиками счетов-фактур подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и МИФНС не опровергнута необходимость приобретения и использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности налогоплательщика, равно как и факт отражения в бухгалтерском учете общества указанных хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о значительном обороте средств со спорными поставщиками, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, заявителем в материалы дела представлена справка об объемах поставок ООО "ТрасКом" и ООО "НЗА" в общем объеме поставок по контрагентам поставщиков товарно-материальных ценностей, сырья, выполненных работ и оказанных услуг за период 2010-2011 годов, согласно которой в 2010 году общий объем составил 1 309 55 337 рублей, в том числе поставки ТМЦ от ООО "ТрансКом" - 30 425 529 рублей, что составило 2,32%. поставок от ООО "НЗА" в 2010 году не было; в 2011 году общий объем составил 1 651 212 747 рублей, в том числе. поставки от ООО "ТрансКом" - 254 699 руб., что составило 0,02%, от ООО "НЗА" - 4 624 895 руб., что составило 0,28%.

В условиях, когда инспекцией не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Между тем доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные МИФНС в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Материалами дела установлено, что ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" имеют расчетные счета в банке. Соответственно, заявитель вправе полагать, что ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" являются правоспособными. Иных оснований для не заключения сделки обществом не установлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ТМЦ приобретены не у спорных контрагентов, а у иных лиц, либо получены обществом безвозмездно, налоговым органом не представлено, равно как не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и организаций-контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Обратного, налоговым органом не доказано.

То обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

А то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и предоставлении права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, по тем же вышеизложенным основаниям суд обоснованно не принял позицию налогового органа в отношении выводов о нарушении законодательства о налога и сборах в связи с проверкой заключения и исполнения договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО "НЗА": договоры поставки от 29.03.2011 N 107/11к, от 27.04.2011 N 173/11к, от 03.06.2011 N 227/11к, от 21.10.2011 N 411/11к, договор возмездного оказания услуг от 20.07.2011 N 297/11к.

Поэтому суд первой инстанции правомерно установил, что решение инспекции не соответствует нормам подп. 2 п. 1 ст. 20, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 254, ст. 274, п. 1, 5 и 6 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Также налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 283 руб. за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в сумме 22 830 руб. из доходов налогоплательщиков Коробкина В.В. и Старыгина Ю.И. (доходы от сдачи имущества в аренду и по договору купли-продажи) при их фактической выплате в 2010 и 2011 годах. Сумма штрафа снижена налоговым органом на основании положений п. 1 и 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ. Кроме того, налоговым органом начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ.

МИФНС пришла к выводу, что ОАО "НЦЗ" в нарушение п. 4 и 6 ст. 226, п. 3 ст. 24 НК РФ не исполнило обязанность по своевременному удержанию и перечислению НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в 2011 году по договорам аренды от 25.05.2010 N 194/10к и купли-продажи земельных участков от 06.04.2011, заключенным с Коробкиным В.В. и Старыгиным Ю.Н.

Из дела следует, что между Коробкиным В.В. и ОАО "НЦЗ" заключен договора аренды земельного участка N 194/10к от 25.05.2010, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.2011; между Старыгиным Ю.И. и ОАО "НЦЗ" заключен договор аренды земельного участка N 94/10к от 21.03.2011, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2011, договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2011.

Выплата по договорам производилась денежными средствами через кассу организации: Старыгину Ю.И. по расходным кассовым ордерам от 07.06.2011 N 403 на сумму 75 400 руб., от 07.06.2011 N 404 на сумму 196 руб. 74 коп.; Коробкину В.В. по расходным кассовым ордерам от 10.02.2011 N 57 на сумму 200 руб., от 22.03.2011 N 176 на сумму 303 руб. 23 коп.; сумма налога составила 22 830 руб.

Из указанных договоров и копии паспортов Коробкина В.В. и Старыгина Ю.И. усматривается, что указанные лица не являются резидентами РФ следовательно, размер ставки налога должен определяться с учетом налогового статуса в соответствии с положениями ст. 224-227 НК РФ.

Поэтому, согласно ч.4 ст. 228 НК РФ, суд пришел к правильному к выводу о том, что инспекцией не доказано, что общество в данном случае является налоговым агентом по отношению к указанным физическим лицам, получавшим от него доходы в виде арендной платы и выручки от продажи земельного участка.

Суд учел, что указанные физические лица Коробкин В.В. и Старыгин Ю.И. самостоятельно, на основании деклараций по форме 3-НДФЛ, предоставленных в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, оплатили НДФЛ, исчисленный, но не удержанный с них при выплате доходов ОАО "НЦЗ", что подтверждается чеками-ордерами от 15.08.2011, от 26.06.2012 об уплате налога в размере 22 620 руб. и 59 руб. соответственно, а также чеком-ордером от 26.06.2012 об уплате налога в размере 22 771 руб.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии предъявления МИФНС обществу штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 283 руб. нормам данной статьи и п. 1, 4, 6 ст. 226, 228 НК РФ, а также о несоответствии начисления соответствующих пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ нормам ст. 75 НК РФ.

Из дела следует, что п. 3.2 оспариваемого решения обществу предложено перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 1 525 369 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ.

Сумма штрафа снижена налоговым органом на основании положений п. 1 и 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и составила 152 537 руб. Кроме того, налоговым органом начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ.

МИФНС посчитала, что перечисленная обществом в бюджетную систему РФ сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является указанным налогом, что перечисление указанной суммы произведено неправомерно, а также, что наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему РФ сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.

ОАО "НЦЗ" указывает, что с его стороны не допущено неперечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ОАО "НЦЗ" от 24.12.2010 N 58 (рег. N 08-31/58, а точнее - Приложением N 2 "Расчет начисления пени за несвоевременное перечисления НДФЛ с заработной платы физических лиц" к указанному акту. В соответствии с названным Приложением на момент окончания проверки - 24.12.2010, имелась переплата по НДФЛ в сумме 1 738 267 руб. 33 коп.; в Приложении N 11 к акту проверки, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, также указано на наличие переплаты по состоянию на 09.03.2011 в сумме 1 738 267 руб. 33 коп.

Из пояснений заявителя следует, что МИФНС не уведомляла налогоплательщика о том, что имеющаяся переплата не будет зачтена в счет уплаты текущих налогов, и о необходимости возврата переплаты по налогу на расчетный счет предприятия. Кроме того, в предыдущих периодах (до 01.01.2010) переплата по НДФЛ налоговым органом учитывалась.

В силу ст. 75 НК РФ начисление пеней в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, то налоговым органом правомерно начислены пени именно за периоды с момента возникновения обязанности перечислить в бюджет удержанный с выплаченного дохода НДФЛ до даты его фактического перечисления в бюджет налоговым агентом - обществом.

Суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими нормам ст. 24, 44, 45, 75, 123, п. 9 ст. 226, ст. 231 НК РФ предложение налогового органа обществу перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 1 525 369 руб., предъявление налоговым органом заявителю штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 152 537 руб. и начисление соответствующих пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, в том числе и с учетом справки заявителя об отсутствии просроченной задолженности по уплате НДФЛ за период 2010-2011 годов, где указано, что сумма переплаты составляет 1 738 267 руб. 33 коп.

В п. 3.3 решения инспекция установила, что ОАО "НЦЗ" за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 года допустило неправомерное неперечисление 8 824 193 руб. НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков, в сроки, установленные НК РФ (нарушение сроков перечисления налога в бюджет, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ при перечислении НДФЛ). В связи с чем, за неправомерное неперечисление 8 824 193 руб. удержанного НДФЛ в установленные сроки, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 882 420 рублей.

Как установлено инспекцией в оспариваемом решении, за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 года ОАО "НЦЗ" несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с сумм выплаченной заработной платы (приложения N 11.5, 11.6 к оспариваемому решению), в связи с чем, обществу правомерно начислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 764 869 руб. (8 824 193*20%).

С учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, инспекция снизила размер штрафных санкций в два раза до 882 420 рублей.

Суд пришел к выводу, что решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая наличие фактической переплаты в бюджете, незначительные сроки просрочки, суд счел возможным в рассматриваемой ситуации применить положения норм ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа в десять раз, до 88 242 рублей.

Данный вывод суда не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А76-23657/2012 апелляционным судом не принимается, поскольку в настоящем споре установлены иные фактические обстоятельства, в том числе, отсутствие возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных контрагентам за поставленные товары, а также расчет общества по таким поставкам цементом.

По мнению апелляционного суда, представленный в материалы дела приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.04.2014, вступивший в законную силу 09.07.2014, то есть после принятия судом первой инстанции обжалованного решения по настоящему делу, которым Коштур Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 187 УК РФ, а Туровец М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не является преюдициальным по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, названным уголовным делом установлены определенные действия Коштура Е.В. и Туровца М.А. в первую очередь в отношении уклонения от уплаты налогов с организации - ООО "УралМаркет", по операциям с его контрагентами - ООО "ТрансКом", ООО "РСК "Орион", ООО "КомплектСтройСервис". Однако в приговоре суда ничего не говорится об имеющих значение для настоящего дела операциях налогоплательщика (ОАО "НЦЗ") с контрагентами ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА". Операции, совершенные налогоплательщиком с ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА", судом при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора не исследовались и оценка им не давалась. Судом общей юрисдикции не давалась оценка показаниям свидетелей с позиций взаимоотношений между налогоплательщиком (ОАО "НЦЗ") и его контрагентами - ООО "ТрансКом", ООО "НЗА". Приговором суда общей юрисдикции установлена фиктивность операций, совершенных ООО "УралМаркет" со своими контрагентами - поставщиками ТМЦ (ООО "ТрансКом", ООО "РСК "Орион" и ООО "КомплектСтройСервис"). Операция же по поставке ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" ТМЦ в адрес налогоплательщика (ОАО "НЦЗ"), которым судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела не исследовались, имели реальный характер. В отличие от изложенных в приговоре суда общей юрисдикции обстоятельств взаимоотношений ООО "УралМаркет" со своими контрагентами - поставщиками ТМЦ (ООО "ТрансКом", ООО "РСК "Орион" и ООО "КомплектСтройСервис"), в настоящем деле не идет речь о создании и исполнении каких-либо противоправных "схем" во взаимоотношениях налогоплательщика (ОАО "НЦЗ") со своими контрагентами ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА". Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждено, что налогоплательщиком (ОАО "НЦЗ") проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ТрансКом", ООО "НЗА" и осуществлении с ними деятельности. В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства нарушения указанными организациями ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы России. Доводы налогового органа о наличии таких нарушений носят лишь предположительный характер и даже не содержат сведений о размерах сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов с указанных организаций ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА". Соответственно, отсутствуют доказательства того, что ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА" либо их поставщиками не уплачены в бюджеты бюджетной системы России НДС и налог на прибыль организаций с операций по поставкам налогоплательщику ТМЦ. При этом, ООО "УралМаркет" в материалах налоговой проверки и в данном арбитражном деле никак не фигурирует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нереальность финансово-хозяйственных операций ООО "НЦЗ" с контрагентами - ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА", налоговым органом не доказана, отсутствие установленного факта возврата денежных средств по таким сделкам налогоплательщику, отсутствие доказательств согласованности действий общества с ООО "ТрансКом" и ООО "НЗА", а также между Коштуров Е.В., Туровцом М.А. - с одной стороны, и руководством ООО "НЦЗ" - с другой стороны, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июня 2014 года по делу N А47-5098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова