Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40078/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-59014/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014,

по делу N А40-59014/11 (161-250), принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Николая Владимировича

(680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 6, кв. 129, ОГРНИП 304272336300325)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620)

с участием Управления на транспорте МВД России и Линейного управления МВД РФ в аэропорту Домодедово в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Е.В. по доверенности от 21.10.2013 г., Ермолина В.И. по доверенности от 21.10.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назаров Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы к МВД России о взыскании стоимости уничтоженных товаров в размере 8678420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846145 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2010 г. в размере 59122 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1735683,99 руб., упущенной выгоды в размере 1784872,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г. по делу N А40-59014/11 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана стоимость уничтоженного товара и проценты за пользование чужими

денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражным суда Московского округа от 11.07.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1220000 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-59014/11 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в размере 750000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил соглашение от 14.09.2010 г. N 145 об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатского бюро "Жидков и Жарова" Колесниковой Е.В., а также соглашение от 14.09.2010 г. N 146 об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатского бюро "Жидков и Жарова" Ермолиной В.И., соглашение от 24.02.2012 г. N 24/02 с Московским адвокатским бюро "СПАРНЕВ" об оказании юридической помощи.

Согласно п.п. 3.1 Соглашений N 146, N 145 стоимость оказываемых юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу составляет 427500 руб.

В силу п. 3 Соглашения N 24/02 с Московским адвокатским бюро "СПАРНЕВ" стоимость оказываемых юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу составляет 365000 руб.

Как указано в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг истец, помимо указанных Соглашений, представил: справки; выписки по лицевому счету истца о списании денежных средств; платежные поручения N 887 от 13.10.2010 г. на сумму 125000 руб., N 418 от 21.05.2011 г. на сумму 365000 руб., N 417 от 21.05.2011 г. на сумму 365000 руб., N 159 от 13.04.2012 г. на сумму 165000 руб., N 141 от 09.04.2012 г. на сумму 200000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 750000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8678420 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1784872,40 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик необоснованно не воспользовался правом использования видеоконференцсвязи вместо направления своего представителя непосредственно в суд, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия, состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-59014/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов