Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-14828/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А50-16665/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

производственного кооператива "Сплав",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года

о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства

по делу N А50-16665/2013

по иску Механошина Василия Ефимовича

к производственному кооперативу "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)

о взыскании действительной стоимости пая при выходе из юридического лица,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14828/2014(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-16665/2013 согласно информации о документе дела подана заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр" 15 октября 2014 года в 22 час. 09 мин.

Кроме того, 16 октября 2014 года жалоба аналогичного содержания подана ответчиком непосредственно в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 12 сентября 2014 года истек 26 сентября 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой производственный кооператив "Сплав" обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что определение арбитражного суда в полном объеме было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2014, соответственно, именно с этого момента у ответчика появилась возможность ознакомиться с полным текстом судебного акта и обжаловать его.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Действительно из отчета о публикации судебных актов следует, что текст обжалуемого определения от 12.09.2014, был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 16.09.2014.

Однако из этого следует, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик уже с 16.09.2014 имел реальную возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальным законодательством сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика, Производственного кооператива "Сплав", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, производственного кооператива "Сплав", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-16665/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, производственному кооперативу "Сплав".

3. Возвратить ответчику, производственному кооперативу "Сплав", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2014 N 1274.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова