Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 06АП-5195/14

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

А04-1977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой", ОГРН 1022800872951: Куприяшенко Г.Л., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 27;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток", ОГРН 1085032006245: Кованцев В.А., представитель по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 28.07.2014

по делу N А04-1977/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

о взыскании 13 583 686 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - истец, ОАО "Буреягэсстрой"; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ответчик, ООО "СК "Мост-Восток"; г. Белогорск) о взыскании неустойки по договорам субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125, от 17.01.2013 N 01-1/9 в общей сумме 13 583 686 руб.

Решением от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Буреягэсстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены расчеты ОАО "Буреягэсстрой", поскольку во время действия договоров были периоды, когда истец не имел задолженности перед ответчиком, по мнению истца, ответчик мог выполнять строительно-монтажные работы; истец не согласен с установленным судом размером задолженности по договорам, указывает, что заказчиком работ были выявлены недостатки качества работ, в связи с чем истец задержал оплату счетов-фактур на сумму 11 699 106 руб. 57 коп. до устранения недостатков, ссылается на пункт 6.4 договоров; указывает, что истец задерживал оплату работ в связи с задержкой ответчиком сдачи работ.

ООО "СК "Мост-Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ООО "СК "Мост-Восток" (субподрядчик) заключались договоры субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125, от 17.01.2013 N 01-1/9 (в редакции протоколов урегулирования разногласий).

Пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству домов N 23, N 25 в рамках договора от 01.10.2012 N 01-1-125, N 24, N 26 по договору от 17.01.2013 N N 01-1/9 на объекте: "Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. "Таежный" в сроки, по видам работ и объемам в соответствии с квартальным заданием (приложение N 1 к договорам) и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1 договоров определена общая стоимость подлежащих выполнению работ, по договору от 01.10.2012 N 01-1-125 она составляет 135 309 080 руб. (с учетом НДС), по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 - 136 364 638 руб. (с учетом НДС).

В силу пунктов 2.3 названных договоров цена включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, функционально связанного с выполнением строительно-монтажных работ (включая стоимость транспортировки до строительной площадки), стоимость рабочей силы, стоимость машин и механизмов, командировочные и накладные расходы, сметную прибыль, налоги и обязательные платежи, все расходы, необходимые для выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и другие затраты субподрядчика, связанные с исполнением договора.

Пунктами 6.8 договоров установлено, что генподрядчик производит авансирование субподрядчику на закупку материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ по строительству объектов, в сумме 16 000 000 руб. (по каждому договору).

Аванс подлежал выплате в следующие сроки: по договору от 01.10.2012 N 01-1-125 - не позднее 05.10.2012, по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 - не позднее 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 6.9 договоров возврат аванса осуществляется путем вычетов пропорциональных сумм из сумм причитающихся субподрядчику платежей, но не более 13 % по договору от 01.10.2012 N 01-1-125, не более 30 % - по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 от суммы каждого предъявленного к оплате счета.

Согласно пунктам 6.1 договоров расчеты за выполненные работы производятся по мере поступления средств от заказчика, но не позднее 30 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктами 3.1 договоров определены сроки выполнения работ: по договору от 01.10.2012 N 01-1-125 - с 01.10.2012 по 31.05.2013, по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 - с 17.01.2013 по 31.05.2013.

При этом пунктами 7.2 договоров установлено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с квартальным заданием, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены.

Кроме того, стороны в пунктах 7.6 договоров согласовали, что любая задержка, возникшая по вине генподрядчика, которая ограничивает возможность субподрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, увеличивает эти сроки и не будет являться основанием для взимания пени с субподрядчика.

Из материалов дела видно, и подтверждено представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции, что ОАО "Буреягэсстрой" обязательства по выплате авансовых платежей исполняло ненадлежащим образом.

Так, в рамках договора от 01.10.2012 N 01-1-125 аванс выплачен нарушением установленного договором срока (срок не позднее 05.10.2012, аванс выплачен платежными поручениями от 15.10.2012 N 10880 (в сумме 7 000 000 руб.) и от 05.03.2013 N 2338 (в сумме 9 000 000 руб.)

По договору от 17.01.2013 N 01-1/9 аванс перечислен генподрядчиком с нарушением срока и не в полном объеме: срок внесения аванса - не позднее 31.02.2013, аванс в сумме 10 713 881 руб. оплачен платежными поручениями от 11.04.2013 N 4536 на сумму 6 000 000 руб., от 27.05.2013 N 5942 на сумму 4 713 881 руб.

Установлено, что ОАО "Буреягэсстрой" несвоевременно и не в полном объеме производило текущую оплату фактически выполненных ответчиком работ.

Субподрядчик предусмотренные договорами от 01.10.2012 N 01-1-125, от 17.01.2013 N 01-1/9 строительно-монтажные работы в установленный срок не выполнил. По состоянию на 25.01.2014 стоимость выполненных ответчиком работ составила: по договору от 01.10.2012 N 01-1-125 - 90 888 783 руб., по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 - по данным истца 71 666 171 руб., по данным ответчика 75 937 078 руб.

ООО "Буреягэсстрой" обратилось к ответчику с письмами от 24.02.2014 N 15-269 и N 15-270, в которых указало на расторжение договоров субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125, от 17.01.2013 N 01-1/9.

Ответчик сообщил истцу о согласии с расторжением договоров.

Истец направил ответчику претензию от 10.10.2013 N 15-4674, в которой потребовал уплатить неустойку в общей сумме 13 583 686 руб., начисленной на основании пунктов 7.2 договоров.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктами 7.2 договоров субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125, от 17.01.2013 N 01-1/9 предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с квартальным заданием, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены.

Согласно пункту 7.6 договоров любая задержка, возникшая по вине генподрядчика, которая ограничивает возможность субподрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, увеличивает эти сроки и не будет являться основанием для взимания с субподрядчика неустойки.

Дав оценку условиям договоров субподряда, суд установил, что предусмотренные ими авансовые платежи имели целевое назначение для приобретения субподрядчиком материалов и конструкций, необходимых для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ.

В силу пунктов 6.1 названных договоров выполненные работы подлежат оплате генподрядчиком в течение 30-ти дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пунктам 6.9 договоров при оплате работ производится возврат аванса путем вычета из стоимости выполненных и подлежащих оплате генподрядчиком работ пропорционально рассчитанных сумм аванса, не более 13 % по договору от 01.10.2012 N 01-1-125, не более 30 % по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 от суммы каждого предъявленного к оплате счета.

Однако, как подтверждается материалами дела, ОАО "Буреягэсстрой" обязательства по выплате авансовых платежей и текущей оплате выполненных работ исполняло ненадлежащим образом. Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ также осуществлялась ОАО "Буреягэсстрой" несвоевременно и не в полном объеме.

Исходя из оценки приобщенных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что у ОАО "Буреягэсстрой" имеется задолженность перед ответчиком.

Так, по расчету истца в рамках договора субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125 задолженность составила 4 394 334 руб., по договору субподряда от 17.01.2013 N 01-1/9 - 12 589 368 руб.; из расчета ответчика видно, что по договору субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125 задолженность составила 6 815 759 руб., по договору субподряда от 17.01.2013 N 01-1/9 - 16 860 275 руб.).

Суд пришел к выводу, что несвоевременная и неполная выплата ОАО "Буреягэсстрой" аванса и ненадлежащее выполнение им обязательств по текущей оплате работ ограничивали возможность ООО "СК "Мост-Восток" выполнить свои обязательства в предусмотренные договорами субподряда сроки из-за недостаточности поступавших от истца денежных средств, необходимых для приобретения материалов и конструкций, выплаты заработной платы, других расходов.

Указанные выводы суда истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца на расчеты задолженности, выводы суда не опровергают, из указанных расчетов видно, что фактически истцом как генподрядчиком обязательство по перечислению авансов субподрядчику исполнялось ненадлежащим образом, как и обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ основанием для неоплаты работ не является, требования в порядке статьи 723 ГК РФ истцом не заявлялись. Кроме того, названной статьей Кодекса, а также условиями договоров субподряда не предусмотрено право заказчика на неоплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Ссылки ОАО "Буреягэсстрой" на пункт 6.4 договоров субподряда отклонены, поскольку названное условие договоров определяет порядок расчетов по окончании выполнения работ. Однако материалами дела подтверждается, что договоры субподряда были расторгнуты сторонами, в судебном заседании представитель истца пояснял, что работы в полном объеме ответчиком не были выполнены.

Таким образом, дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2014 года по делу N А04-1977/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев