Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 06АП-5637/15

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А04-1977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951): Дербеневой Елены Дмитриевны, представителя по доверенности от 01.03.2013 N 50;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

на определение от 31.08.2015

по делу N А04-1977/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.,

по иску Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

о взыскании 13 583 686 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "СК "Мост-Восток", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договорам субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125, от 17.01.2013 N 01-1/9 в общей сумме 13 583 686 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "СК "Мост-Восток" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2015 с ОАО "Буреягэсстрой" в пользу ООО "СК "Мост-Восток" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "СК "Мост-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., что подтверждено документально. Полагает, что истец не представил доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Ссылается на решение совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Буреягэсстрой" просил оставить определение от 31.08.2015 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СК "Мост-Восток".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2014 N 443/14; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2015; расходный кассовый ордер от 01.07.2015 N 140000556, платежное поручение от 01.07.2015 N 5941.

Как следует из материалов дела для представления интересов в суде по настоящему делу между ООО "СК "Мост-Восток" (заказчик) и Кованцевым Вячеславом Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2014 N 443/14, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в пределах и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался:

- представлять интересы ООО "СК "Мост-Восток" в судебных заседаниях по рассмотрению Арбитражным судом Амурской области дела N А04-1977/2014;

- на всех стадиях судебного разбирательства готовить и представлять в суд необходимые для защиты прав заказчика процессуальные документы (отзыв, ходатайства, заявления, жалобы и другое).

Согласно пункту 5.1 договора цена оказываемых по договору услуг составляет 500 000 руб.

В акте сдачи-приема оказанных услуг от 20.02.2015 указано, что исполнителем оказаны следующие услуги:

1) исполнитель подготовил и отправил в суд от своего имени и (или) от имени заказчика следующие процессуальные документы по делу N А04-1977/2014:

- отзыв на исковое заявление, представленное в предварительное судебное заседание от 22.04.2014;

- отзыв на исковое заявление, представленное в судебное заседание от 10.06.2014,

- отзыв на исковое заявление, представленное в судебное заседание от 18.06.2014;

- таблицу N 1 стоимость материала, необходимого для строительства одного дома (две таблицы по двум договорам);

- сводные таблицы выполнения работ (по двум договорам), требуемые на основании определения суда, представленные в судебное заседание 15.07.2014;

- сводные таблицы но строительству дома (по двум договорам), требуемые на основании определения суда, представленные в судебное заседание 22.07.2014;

- графики выполнения работ по двум договорам;

- ходатайство о приобщении доказательств в судебное заседание 15.07.2014;

- ходатайство о приобщении доказательства в судебное заседание 22.07.2014;

- исполнитель в электронном виде (через систему "мой арбитр") отправлял документы, необходимые для рассмотрения дела;

- подготовил и отправил в апелляционный суд от своего имени и (или) от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу;

- подготовил и отправил в суд от своего имени и (или) от имени заказчика отзыв на кассационную жалобу.

2) исполнитель лично участвовал в качестве представителя клиента в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании от 22.04.2014, судебных заседаниях от 20.05.2014, от 10.06.2014, от 18.06.2014, от 19.06.2014, от 02.07.2014, от 09.07.2014, от 15.07.2014, от 22.07.2014, в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015.

Оказанные услуги оплачены заказчиком расходным кассовым ордером от 01.07.2015 N 140000556 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 01.07.2015 N 5941 на сумму 100 000 руб., всего оплачено 500 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А04-1977/2014 Арбитражного суда Амурской области представлял Кованцев В.А. по доверенности от 01.04.2014 (протоколы: от 20.05.2014, 10.06.2014-18.06.2014-19.06.2014, от 02.07.2014-09.07.2014, от 15.07.2014-22.07.2014, определения: от 26.05.2014, 19.06.2014, решение от 28.07.20.14, протокол от 21.10.2014, постановление от 24.10.2014, постановление от 02.02.2015).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12) суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, составление, подпись и подачу Кованцевым В.А. вышеперечисленных отзывов, ходатайств, иных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судом принят во внимание довод истца о том, что часть оказываемых услуг выполнена исполнителем во исполнение трудовых обязательств, поскольку до 28.03.2014 Кованцев В.А. являлся начальником юридического отдела ООО "СК "Мост-Восток", в связи с чем, по его мнению, представителю Кованцеву В.А. требовалось меньше времени на ознакомление с документацией и существом рассматриваемого спора.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Само по себе несогласие ООО "СК "Мост-Восток" с оценкой, данной судом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил.

Основанием для отмены обжалуемого определения не может быть признана и ссылка ответчика на решение совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области", поскольку указанному документу судом дана оценка при определении соответствия заявленных расходов критерию разумности, предусмотренному статьей 110 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2015 по делу N А04-1977/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев