Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-7053/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-14712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания") (ОГРН 1097451009215, ИНН 7451286771): не явились;

от заинтересованных лиц (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года

по делу N А60-14712/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным решения, признании незаконными действи й,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" (далее - ООО "Первая алкогольная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии от 07.04.2014 N 10/44-опт и незаконными действия сотрудников Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по исполнению решения.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о приостановлении деятельности общества.

Заинтересованные лица не согласны с доводами апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу отмечают, что решение вынесено в соответствии с приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", по форме, предусмотренной Административным регламентом. Действия должностных лиц по снятию остатков алкогольной продукции осуществлены в целях реализации права, возникшего у административного органа в связи с принятием решения о приостановлении действия лицензии общества, в целях исключения возможности реализации обществом алкогольной продукции.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Первая алкогольная компания" имеет лицензию А 649890 от 29.03.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия до 02.10.2014.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 19.02.2014 N 93, по согласованию с прокуратурой Челябинской области, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Первая алкогольная компания" лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции)" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки выявлены и отражены в акте N У5-а99-06 (т. 1 л.д. 91-125) следующие нарушения:

- в нарушение п. 1 ст. 10.2, п.1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота; оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, в объеме 5386,95 дал;

- в нарушение п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 8.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом от 23.08.2012 N231 Росалкогольрегулирования (далее - Порядок), обществом допущено искажение данных декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года, выразившееся в занижении объема поставленной алкогольной продукции на 2,7дал, завышении объема поставленной алкогольной продукции на 4,05 дал;

- в нарушение п. 2 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N (далее - Правила заполнения справки), в разделах "Б" справки к товарно-транспортным накладным на поставку обществом алкогольной продукции в адрес организаций - покупателей отсутствуют печать и подпись должностного лица покупателя (получателя) алкогольной продукции;

- в нарушение подп. 5, 6, 7 п. 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее -Технические условия) в складском помещении по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, д.43, литера "И", склад N 7, не осуществляется соблюдение условий хранения вин, вин ликерных и фруктовых, винных напитков, игристых вин (шампанских).

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ решения о приостановлении действия выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N 74ЗАП0003043 сроком на 2 месяца, сославшись в качестве правового основания на ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ. Данным решением на Межрегиональное Управление возложена обязанность произвести снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации.

Межрегиональным Управлением произведено снятие остатков алкогольной продукции, о чем в материалы дела представлен акт N У5-а170/04-06 от 09.04.2014 (л.д. 14-19).

Общество, полагая, что решение о приостановлении действия лицензии является незаконным в связи с его немотивированностью, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не установлено совокупности оснований для признания оспариваемого решения и действий по его исполнению незаконными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (п. 1). Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2).

Установленные в ходе проверки нарушения п. 1 ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, а также п. 8.2 Порядка, п. 2 Правил заполнения справки к ТТН, п. 4 Технических условий подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты документально.

В п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ определен перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в связи с осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществу были известны основания приостановления действия лицензии, нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2014 N У5-а99/04-06, подписанном генеральным директором общества 26.02.2014. Акт снятия остатков также подписан генеральным директором общества.

В оспариваемом решении приведено правовое основание для его принятия; решение о приостановлении действия лицензии по форме соответствует приложению N 10 к Административному регламенту, утвержденному Приказом

Минфина России от 10.10.2008 N 111н, действующему на момент принятия решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при вынесении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения о приостановлении действия лицензии от 07.04.2014, и Межрегионального управления при осуществлении действий по снятию остатков алкогольной продукции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований общества, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина не уплачена, с ООО "Первая алкогольная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу N А60-14712/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова