Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

23 октября 2014 г.

А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Капитал-Сервис": Горяинов Д.А., доверенность от 16.06.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года по делу N А08-421/2013 (судья Родионов М.С.) по заявлению кредитора ООО "Капитал-Сервис" о включении требований в размере 229 223 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ликвидируемый должник - ООО "Геовип" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

08.04.2014 года ООО "Капитал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" задолженности в сумме 229 223 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года требования ООО "Капитал-Сервис" в размере 229 223 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО АКБ "Связь-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал-Сервис" передал суду доказательство направления документов лицам, участвующим в деле, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Капитал-Сервис" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением ксерокопий отчетов о проделанной работе за период с 10.01.2011 года по 15.04.2011 года, за период с 16.04.2011 года по 15.07.2011 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Капитал-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Капитал-Сервис", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года по делу N А08-421/2013 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Капитал-Сервис" о включении требований в размере 229 223 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно заявленным требованиям, 10.01.2011 года между ООО "Геоземкадастр GPS", после переименования - ООО "Геовип" (заказчик), и ООО "Капитал-Сервис" (исполнитель) был заключен договор N БУХ-АС/АС1 об информационном и консультационном обслуживании (л.д.6-8), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает консультационное обслуживание в части консультационной помощи по ведению налогового, бухгалтерского, кадрового и управленческого учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение ООО "Капитал-Сервис" установлено в размере 2 500 руб. за один час.

Как указал кредитор, во исполнение условий названного договора в период с 10.01.2011 года по 15.07.2011 года ООО "Капитал-Сервис" оказало должнику услуги по договору на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1/БУХ-АБ/АС1 от 15.04.2011 года на сумму 120 000 руб. и N 2/БУХ-АБ/АС1 от 15.07.2011 года на сумму 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ликвидируемый должник - ООО "Геовип" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что ООО "Геовип" не оплатило услуги, оказанные ему кредитором, 08.04.2014 года ООО "Капитал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" задолженности в сумме 229 223 руб., в том числе: 200 000 руб. - основанной долг, 29 223 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений норм статьи 71, пункта 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 307, 309, 310, 421, 434 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал требования ООО "Капитал-Сервис" в размере 229 223 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ООО "Капитал-Сервис" в размере 229 223 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип", по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на оказании должнику услуг по информационному и консультационному обслуживанию в части консультационной помощи по ведению налогового, бухгалтерского, кадрового и управленческого учета, как в настоящем случае, кредитору и должнику, не оспаривающему заявленные требования, в обоснование вышеназванной задолженности необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные услуги были действительно необходимы должнику и для каких целей, что оказание консультационной помощи повлияло на деятельность должника, а также представить достоверные доказательства фактического осуществления вышеназванного информационного и консультационного обслуживания.

С учетом совокупности представленных кредитором и должником документов суду надлежит установить достоверность факта оказания услуг должнику, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав все представленные кредитором и должником в обоснование заявленных требований документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Капитал-Сервис" в сумме 229 223 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

Так, в качестве доказательств, подтверждающих оказание должнику вышеназванных услуг, ООО "Капитал-Сервис" представило копию договора N БУХ-АБ/АС1 от 10.01.2011 года, в котором указаны виды абонентского консультационного обслуживания (а именно: консультационная помощь по ведению налогового, бухгалтерского, кадрового и управленческого учета; устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и путем телефонных переговоров), копии актов N 1/БУХ-АБ/АС1 от 15.04.2011 года на сумму 120 000 руб. и N 2/БУХ-АБ/АС1 от 15.07.2011 года на сумму 80 000 руб., копии счетов на оплату оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Капитал-Сервис" к материалам дела также были приобщены ксерокопии отчетов о проделанной работе за период с 10.01.2011 года по 15.04.2011 года, за период с 16.04.2011 года по 15.07.2011 года.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеназванные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих, что вышеназванные услуги были действительно необходимы должнику и для каких целей, что оказание консультационной помощи повлияло на деятельность должника и не может признать указанные документы в качестве достоверных доказательств фактического осуществления вышеназванного информационного и консультационного обслуживания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги были необходимы должнику и были им каким-либо образом использованы в своей деятельности.

Согласно ксерокопиям отчетов о проделанной работе за период с 10.01.2011 года по 15.04.2011 года, за период с 16.04.2011 года по 15.07.2011 года, ООО "Капитал-Сервис" оказывало должнику такие услуги, как устные консультации по налоговому, бухгалтерскому, кадровому учету, представляющие собой простое изложение положений законодательства в отсутствии данных о необходимости должнику данных услуг исходя из его деятельности и кадрового состава. При этом у должника имелся главный бухгалтер.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное оказание спорных услуг должнику и необходимости должника в данных услугах, поскольку представленные кредитором документы носят исключительно формальный характер. В данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, то требование ООО "Капитал-Сервис" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года по делу N А08-421/2013 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Капитал-Сервис" о включении требований в размере 229 223 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года по делу N А08-421/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Капитал-Сервис" о включении требований в размере 229 223 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова