Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-14141/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А50-8322/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2014 года

по делу N А50-8322/2014

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Буркову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304590323600041, ИНН 590300062947), индивидуальному предпринимателю Потехину Александру Робертовичу (ОГРНИП 304590335200041, ИНН 590300892440), индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Павловичу (ОГРНИП 305590234800013, ИНН 590606282530)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 первоначально поданная апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14141/2014(1)-ГК) была возвращена ответчику, индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Павловичу, на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявителю было разъяснено его право на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14141/2014(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 подана заявителем 23.10.2014, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 15-9803-3998. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Заявителю повторно разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Павловичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин