Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-7048/13

г. Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А64-6696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2014 по делу N А64-6696/2013 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.07.2014 Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 16 108,08 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-6696/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2014 заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Горовенко Анатолия Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 098,08 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2014 в части отказа в возмещении судебных расходов, Горовенко А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги. При этом заявитель полагает, что подача в суд документов по аналогичным делам была учтена при оплате, которая в рассматриваемом случае осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявлений в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, со ссылкой на то, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В этой связи Горовенко А.В. указывает, что подготовка заявлений о совершении административного правонарушения относится к стадии возбуждения дела об административном правонарушении, без которой невозможно вынесение судом решения о привлечении правонарушителя к административной ответственности. Обращение Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности было основано на указанных обращениях Горовенко А.В.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2014 по настоящему делу лишь в части отказа в возмещении заявленных Горовенко А.В. судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть возмещены им по правилам главы 9 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении заявителю судебных расходов суд первой инстанции установил, что Горовенко А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, при этом привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности произведено на основании заявлений Горовенко А.В., послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких условиях и с учетом того, что Горовенко А.В. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. (Заказчик) с Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) был заключен договор от 13.09.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде, действующий с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2013 и N 2 от 23.07.2014.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по факту нарушения лицензионных требований ФГУП "Почта России", выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений N 11799763291485, 12599365858944, 10907464001123, трех простых почтовых отправлений от 06.08.2013 г., 04.09.2013, 06.09.2013, двух простых почтовых отправлений от 11.09.20163г., 13.09.2013 г. и привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе подготовка заявления об административном правонарушении, представление и защита интересов Горовенко А.В. как потерпевшего по факту получения почтовой услуги ненадлежащего качества.

Пунктом 3 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых услуг Исполнителя.

Согласно акту от 23.07.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 13.09.2013 оказаны следующие услуги:

- анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований и досудебное изучение документов - 1000 руб.;

- подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений N 11799763291485, 12599365858944, 10907464001123, трех простых почтовых отправлений от 06.08.2013 г., 04.09.2013, 06.09.2013- 1000 руб.;

подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки двух простых почтовых отправлений от 11.09.2013, 13.09.2013.

мониторинг на сайте ВС РФ и выявление на дела N А64-6696/2013 о привлечении ФГУП "Почта России", г. к административной ответственности - 1000 рублей;

подготовка правовой позиции по делу А64-6696/2013 и письменных объяснений - 3000 рублей;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А64-6696/2013 - 3000 рублей.

из представленных заявителем доказательств не усматривается объективной связи понесенных им расходов размере 15 000 рублей с рассмотрением настоящего дела, в силу чего, данные расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 4000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 16 000 руб. по договору от 13.09.2013 подтвержден платежным поручением N 417 от 23.07.2014 на сумму 16 000 рублей.

Кроме того, в числе подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных издержек заявитель просит взыскать сумму понесенных им расходов на оплату услуг почтовой связи при направлении в адрес ФГУП "Почта России" и Управления Роскомнадзора по Тамбовской области копии объяснений по делу в размере 98,08 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от 28.10.2013 (т.1 л.д. 72,23) на общую сумму 98,08 руб. руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копии представленной в материалы дела доверенности 68 АА N 0388190 от 20.12.2012, выданной сроком на 3 года.

Оценивая обоснованность заявленных Горовенко А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных издержек составляет 4000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 98,08 руб. - в счет возмещения понесенных издержек на оплату услуг почтовой связи, всего 4098,08 руб.

При этом судом признаны подлежащими возмещению Горовенко А.В. следующие расходы на оплату услуг представителя по договору от 13.09.2013:

- анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований и досудебное изучение документов - 500 руб.;

- мониторинг сайта ВС РФ и выявление на дела N А64-6696/2013 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности - 500 руб.,

- подготовка правовой позиции по делу А64-6696/2013 и письменных объяснений - 1000 руб.,

- подготовка мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу N А64-6696/2013 - 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает, что в состоявшемся 26.08.2014 судебном заседании по рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов представитель Горовенко А.В. не принимал участия, в связи с чем, отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 13.09.2013 расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей не подлежат возмещению, поскольку оказание соответствующих услуг документально не подтверждено.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оказание представителем Горовенко А.В. услуг по подготовке на основании оболочки почтового отправления заявлений об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений и простых почтовых отправлений не относится к судебным расходам, состав которых определен в статье 101 АПК РФ, поскольку данные услуги непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ установление относимости, обоснованности расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Указанные заявления были связаны с подготовкой обращения Горовенко А. В. в Управление с жалобой на действия (бездействия) ФГУП "Почта России" и представлены Горовенко А. В. в Управление до обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП Почта России к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

В этой связи доводы Горовенко А.В. о том, что составление заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований относится к стадии возбуждения дела об административном правонарушении, без чего невозможно вынесение решения о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы являются расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек в размере 2000 руб. правомерно исключена судом первой инстанции из подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как третьего лица основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения и заявления носили типовой характер.

Ввиду изложенного участие представителя третьего лица в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом N А64-6696/2013 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела NА64-7246/2013, N А64-2148/2013, N А64-2149/2013, N А64-2150/2013, N А64-2151/2013, N А64-2152/2013, N А64-2153/2013, N А64-6136/2013, N А64-2437/2013, N А64-5126/2013, N А64-5429/2013, N А64-7515/2013, N А64-7884/2013 с вынесением решений о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, в рамках дел NА64-7246/2013, N А64-6136/2013, N А64-5126/2013, N А64-5429/2014 в пользу Горовенко А. В., как третьего лица, возмещены судебные расходы.

Основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области проверочных мероприятий с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушением и обращением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности послужили обращения Горовенко А. В. в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности при составления заявлений и ходатайств, а также заявления о взыскании судебных расходов, которое по форме и содержанию аналогично заявлениям, рассмотренным в рамках дел N А64-6136/2013 и N А64-5126/2013, NА64-5429/2014, NА64-7246/2013.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего дела не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 3000 руб. за анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований и досудебное изучение документов; в размере 1000 руб. за мониторинг на сайте ВАС РФ и выявление дела N А64-6696/2013 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, в размере 3000 руб. за подготовку правовой позиции по настоящему делу и в размере 3000 руб. за составление мотивированного заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскав судебные расходы в размере 500 рублей за анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований, 500 руб. за мониторинг на сайте ВАС РФ и выявление дела N А64-6696/2013, 1000 рублей за подготовку текста письменных объяснений по делу и 2000 рублей за подготовку мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы. Кроме того, указанные суммы соотносимы с расходами, признанными судом разумными по другим аналогичным делам.

При этом довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотношения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов. Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которым признаны разумными расходы на оплату услуг представителя третьего лица по настоящему делу в общей сумме 4000 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В отношении отказа во взыскании расходов связанных с нотариальным удостоверением копии доверенности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Как следует из ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалы дела представлена копия доверенности от 20.12.2012 серия 64 АА N 0388190 выданная Руненко М.Б. на представление интересов Горовенко А.В.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении копии доверенности.

Таким образом, судебные расходы в сумме 10 рублей за нотариальное удостоверение копии доверенности расценены судом как не отвечающие критериям разумности, ввиду чего в их взыскании правомерно отказано.

Кроме того, судом учтено, что из заявления Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов не усматривается, чем обусловлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 16 108, 98 руб., тогда как из представленного расчета и приведенных доводов следует, что общий размер заявленных к возмещению третьим лицом судебных издержек составляет 16 108, 08 руб. (16 000 + 98,08 + 10).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2014 по делу N А64-6696/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2014 по делу N А64-6696/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова