Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-10288/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А76-9269/2014

Резолютивная часть определения суда объявлена 21 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-9269/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Филатов М.Г. (доверенность 24.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" (далее - ООО "Продуктовая компания Мир", должник), ОГРН 1117449004640, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А.).

Закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК"), ОГРН 1077451019876, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продуктовая компания Мир" требования в размере 11 890 040 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции временный управляющий ООО "Продуктовая компания Мир" Золотухин И.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию ЗАО "УЗМК" до рассмотрения по существу дела о признании договора о переводе долга от 31.12.2011 недействительным, который будет оспариваться в следующей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 в приостановлении производства по требованию ЗАО "УЗМК" отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Продуктовая компания Мир" Золотухин И.А. просил определение суда отменить, производство по делу о включении требования ЗАО "УЗМК" в реестр требований кредиторов должника приостановить до рассмотрения по существу дела о признании договора перевода долга от 31.12.2011 недействительным. Временный управляющий указал, что ООО "Продуктовая компания Мир" в соответствии с указанным договором приняло на себя исполнение обязательств первоначального должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр питания" по погашению задолженности перед ЗАО "УЗМК" по договору займа. Указанная сделка, согласно доводам временного управляющего, обладает признаками недействительности и будет им оспорена в ходе конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Временный управляющий ООО "Продуктовая компания Мир" Золотухин И.А. в судебное заседание не явился, ООО "Продуктовая компания Мир" представителей не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "УЗМК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "УЗМК", полагает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу Кодексом не предусмотрено, дальнейшему движению дела такой судебный акт не препятствует. Возражения относительно обоснованности отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по делу могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с точки зрения того, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неверного судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО "УЗМК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по существу судом рассмотрено, определением суда от 20.08.2014 требование признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Продуктовая компания Мир". Временным управляющим Золотухиным И.А. данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе в том числе заявлены доводы о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, поскольку обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Продуктовая компания Мир" Золотухина И.А. подлежит прекращению.

Ссылки временного управляющего на положения законодательства об обеспечительных мерах несостоятельны. Ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора правомерно рассмотрено судом по правилам главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-9269/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко