Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 12АП-9275/14

г. Саратов

27 октября 2014 г.

Дело N А12-11341/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-11341/2011 (судья Суханова А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 340802325543, ОГРНИП 307345504600052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (г. Волгоград, ОГРН 1063461035582, ИНН 3448037577),

третье лицо:

Администрация Волгограда,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+" о признании права собственности на здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв.м. и противопожарный бассейн объемом 200 куб.м., расположенные по адресу: город Волгоград, улица Довженко, 73г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда (далее администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 г., исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности предпринимателя на указанное здание.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15112/13 от 04.02.2013 г. определение от 29.01.2013 г., постановление от 11.04.2013 г., постановление от 10.07.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд пришел к выводу, что инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила администрация, и предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором от 12.10.2011, заключенным между предпринимателем и адвокатом, составили 40 000 рублей.

Судом также указано, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 г. с администрации в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-11341/2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судом расходы являются завышенными.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг представителем предпринимателя кроме подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель полагает, что согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. услуги по составлению искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачиваются в размере 1 500 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 12.10.2011 г., заключенного с адвокатом Рыковой Еленой Алексеевной, квитанции N 73 от 16.07.2012 г. об оплате оказанных в судах апелляционной и кассационной инстанций услуг в сумме 40 000 руб.

По условиям названного договора адвокат от имени и за счет доверителя обязуется: произвести юридическую экспертизу представленных доверителем документов, в случае необходимости подготовить материалы и документы, выступить представителем доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области, а в случае необходимости в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в защиту интересов по делу N А12-11341/2011.

Согласно пункту 4 указанного договора в течение десяти дней с момента выдачи доверенности адвокат составляет необходимые процессуальные документы и направляет их по подведомственности в соответствующий суд.

В силу пункта 11 указанного договора доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. за подготовку и направление документов в апелляционную инстанцию, 20 000 руб. за подготовку и направление документов в кассационную инстанцию. В случае личного участия адвоката при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций вознаграждение составляет 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Оплата услуг производится заказчиком в срок до 26.11.2012 включительно (пункт 2.2 договора).

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 73 от 16.07.2012 г.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 г. N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства (договор оказания услуг, квитанцию N 73 от 16.07.2012 г.), руководствуясь упомянутыми нормами законодательства и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания полной суммы понесенных предпринимателем судебных расходов (40 000 рублей) за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной (20 000 руб.) и кассационной (20 000 руб.) инстанций.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным. Оснований полагать, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Администрация, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, не представила.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания представителем предпринимателя услуг отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора от 12.10.2011 г. при рассмотрении апелляционной жалобы администрации адвокатом в адрес Двенадцатого арбитражного суда направлены объяснения с приложением документов, а также ходатайство с приложенными к нему документами. В суд кассационной инстанции представителем предпринимателя направлен отзыв на кассационную жалобу администрации.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г., в котором определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Волгоградской области без учета таких критериев как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг, категория, продолжительность, сложность дела и т.п.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-11341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин