Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-3593/12

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-19584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

арбитражного управляющего Сивкова С. Ю. (паспорт);

представителя конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Богачевой Л. В. - Друговой А. П. по доверенности от 06.11.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-19584/2010

о признании ООО "Урал Гранит Строй" (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 принято заявление ликвидируемого должника ООО "Урал Гранит Строй", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ООО "Урал Гранит Строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сивков Сергей. Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2010 N 178.

Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Урал Гранит Строй" утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался и общей сложности был продлен до 01.12.2014.

20.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Богачевой Л. В. об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; взыскании с ООО "Урал Гранит Строй" в пользу конкурсного управляющего Богачевой Л. В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 771 169 руб. 77 коп.

02.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило аналогичное заявление арбитражного управляющего Сивкова С. Ю., который просил установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" в размере 771 169 руб. 77 коп.; обязать ООО "Урал Гранит Строй" произвести выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 названные заявления Богачевой Л. В. и Сивкова С. Ю. объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) заявление конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Богачевой Л. В. удовлетворено в части.; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Богачевой Л. В. установлены в размере 385 584 руб. 88 коп., взысканы с ООО "Урал Гранит Строй" в пользу Богачевой Л. В. В удовлетворении остальной части заявления Богачевой Л. В. отказано.

Заявление арбитражного управляющего Сивкова С. Ю. удовлетворено в части; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Сивкова С. Ю. установлены в размере 385 584 руб. 88 коп., взысканы с ООО "Урал Гранит Строй". В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Сивкова С. Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сивков С. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, установить сумму процентов по вознаграждению Сивкова С. Ю. в размере 771 169,7 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приводит следующие доводы. Большая часть действий по формированию конкурсной массы должника совершена в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Сивковым С.Ю. В период же осуществления обязанностей конкурсного управляющего Богачевой Л. В. ею был подан ряд заявлений (в том числе о взыскании ущерба, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), в удовлетворении которых судом было отказано. По мнению апеллянта, фактически в результате деятельности конкурсного управляющего Богачевой Л. В. в конкурсную массу должника какие-либо денежные средства не поступили, а полномочия Богачевой Л. В. сводились лишь к распределению полученных денежных средств между кредиторами.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в отсутствии достаточной мотивировки сделанных в оспариваемом определении выводов.

Арбитражный управляющий Богачева Л. В. и ОАО "Банк "Екатеринбург" в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на обоснованность выводов суда, несостоятельность доводов жалобы и отсутствие правовых оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Сивков С. Ю. заявил, что не поддерживает ранее направленное в суд (поступило 20.10.2014) ходатайство об отложении судебного разбирательства. Апеллянт высказался по доводам жалобы, на основании которых просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Богачевой Л. В. против удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий Богачева Л. В., руководствуясь ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сослалась на то, что конкурсная масса должника сформирована в полном объеме, общая сумма всех удовлетворенных требований кредиторов составила 12 852 829,57 руб., то есть 65,26% от общей суммы задолженности, включенной в реестр - 19 695 928,59 руб., соответственно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 771 169,77 руб.

Арбитражный управляющий Сивков С. Ю., в свою очередь, сослался на те же обстоятельства, а также на п. 9 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и аналогичным образом просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 771 169,7 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражными управляющими требования в равном размере, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом и должным образом подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 19 695 928 руб. 59 коп. (реестр требований кредиторов ООО "УралГранитСтрой" от 14.03.2014).

Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов ООО "УралГранитСтрой" составила 12 852 829 руб. 57 коп., то есть 65,26% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Мероприятия по реализации конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами должника завершены.

Таким образом размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "УралГранитСтрой" составляет: 12 852 829 руб. 57 коп. х 6% = 771 169 руб. 77 коп.

Вместе с тем, как указывалось ранее, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "УралГранитСтрой" осуществляли поочередно два арбитражных управляющих - первоначально Сивков С. Ю., затем Богачева Л. В. и требование о взыскании процентов по вознаграждению заявлены ими обоими в размере 771 169 руб. 77 коп.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, рассматривая аналогичные требования нескольких арбитражных управляющих одного и того же должника, суду следует исходить из принципа пропорциональности вклада каждого из них в процедуру банкротства должника, учитывая совершенные каждым из арбитражных управляющих действия и принятые меры по пополнению конкурсной массы.

Как указывалось ранее, Сивков С.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 08.09.2010.

06.08.2012 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступила жалоба ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Сивкова С. Ю. с требованиями об отстранении Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй", назначении конкурсным управляющим должника Богачевой Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2012) обжалуемые действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. признаны незаконными; арбитражный управляющий Сивков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй".

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 отменено. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Сивкова С.Ю. отказано.

Таким образом, не соответствия действий арбитражного управляющего Сивкова С. Ю., совершенных в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "Урал Гранит Строй" требованиям Закона не установлено.

Полномочия конкурсного управляющего должника Сивков С.Ю. осуществлял с 08.09.2010 по 05.09.2012.

Богачева Л. В. утверждена конкурсным управляющим ООО "Урал Гранит Строй" определением суда от 31.10.2012. То есть на дату поступления в арбитражный суд спорного требования (20.03.2014), Богачева Л. В. являлась конкурсным управляющим должника около полутора лет, является конкурсным управляющим до настоящего времени (на дату принятия судебного акта - около 2-х лет). Сивков С. Ю., в свою очередь, осуществлял аналогичные полномочия почти два года. Разница в сроке осуществления Богачевой Л.В. и Сивковым С.Ю. соответствующих полномочий существенной, по мнению суда, не является.

Возражая относительно удовлетворения требования Сивкова С. Ю., Богачева Л. В. указала следующее. На дату отстранения Сивкова С. Ю. конкурсная масса должника в полном объеме сформирована не была; размер денежных средств на счете ООО "Урал Гранит Строй" составил 115 639,45 руб., причем названная сумма списана ОАО "Росгосстрах Банк" по картотеке на текущие платежи на основании инкассовых поручений ПФР РФ и ФСС РФ; несвоевременное совершение Сивковым С.Ю. действий по взысканию дебиторской задолженности с МУ "Благоустройство" привело к затягиванию процедуры банкротства должника и уменьшению конкурсной массы и, в конечном итоге, к отстранению Сивкова С. Ю. от занимаемой должности.

Материалами дела подтверждается, что после предъявления исполнительных документов по делам N А60-18622/2011 и направления письма по делу N А60-14937/2012 надлежащему ответчику конкурсным управляющим Богачевой Л. В., денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Вместе с тем, возражения Богачевой Л. В. со ссылкой на незаконные действия (бездействие) Сивкова С.Ю., повлекшие затягивание процедуры банкротства и отстранение последнего, судом во внимание приниматься не могут ввиду того, что, во-первых, согласно вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 08.08.2011 по настоящему делу, судом уже были признаны законными действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по подаче в срок 14.06.2011 иска о взыскании дебиторской задолженности непосредственно к Муниципальному учреждению "Благоустройство" без привлечения Администрации г. Екатеринбурга в качестве субсидиарного ответчика; во-вторых, постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 (которым Сивков С.Ю. отстранен от занимаемой должности) было отменено, оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Сивкова С. Ю., на которые в данном случае ссылается Богачева Л.В. признаны правомерными.

Соответственно, недобросовестность поведения Сивкова С. Ю., на которую указывает Богачева Л.В. не подтверждена, документально не доказана и судом не установлена. Иного из материалов дела не следует.

В свою очередь подлежат отклонению как несостоятельные и доводы заявителя жалобы о том, что большая часть работы в ходе процедура банкротства была проделана непосредственно им.

Так, материалами дела подтверждается, что на дату отстранения Сивкова С. Ю. конкурсная масса должника в полном объеме сформирована не была.

В частности конкурсным управляющим Богачевой Л. В. было направлено в арбитражный суд заявление о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 026,39 руб., которое решением суда удовлетворено; денежные средства в сумме 584 426,92 руб. поступили на расчетный счет должника 04.12.2013. Кроме того, на основании требования, поданного Богачевой Л. В., определением суда 12.03.2013 из реестра требований кредиторов должника были исключены требования ООО "Благоустройство" на общую сумму 97 292,00 руб.

Всего в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Богачевой Л. В. в конкурсную массу должника поступило 15 612 046,38 руб.

В течение 2013 года Богачева Л. В. производила распределение денежных средств между кредиторами согласно реестру требований; всего удовлетворены требования кредиторов в размере 65,26%.

Проанализировав представленные в материалы дела, перечисленные и иные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о значительном объеме работы, проделанной обоими конкурсными управляющими должника в период процедуры банкротства, отсутствии оснований полагать, что кем-либо из них, возложенные законом обязанности, выполнялись ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, неравноценность затраченных арбитражными управляющими Богачевой Л.В. и Сивковым С. Ю. временных и прочих ресурсов судом не установлена, материалами дела не подтверждается, заявителями на доказана, что исключает правовые основания для вывода о том, что вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого, а равно делает невозможным иное распределение процентов по вознаграждению, чем то, что установлено судом первой инстанции - в равных долях.

Мнение апеллянта о внесении им более существенного вклада в процедуру банкротства должника, опровергают изложенные обстоятельства. Соответствующий довод апелляционной жалобы суд признает несостоятельным. Основания к установлению Сивкову С.Ю. суммы процентов по вознаграждению в размере 771 169, 77 руб., на чем настаивает заявитель, не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные в жалобе процессуальные нарушения таковыми не являются и отмену оспариваемого Сивковым С.Ю. судебного акта не влекут.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-19584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сивкову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей по квитанции Сбербанка от 22.08.2014 года

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов