Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-11903/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Марголина Игоря Вениаминовича: Морозовой Е.И., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 26.09.2014 г. в реестре за N 3-2155),

от Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Лебедева В.И., представителя (доверенность N 3160 от 20.09.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "РОДЭКС Груп": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марголина Игоря Вениаминовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-23270/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" (далее - ООО "Дачное объединение "Прибрежное") несостоятельным (банкротом).

26 августа 2014 года Марголин И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года ходатайство Марголина И.В. удовлетворено (том 5, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года арбитражный суд исправил описку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года: указал, что в резолютивной части судебного акта наименование лица, подлежащего привлечению в качестве третьего лица, необходимо читать как Открытое акционерное общество "РОДЭКС Груп" (далее -ОАО "РОДЭКС Груп") (том 5, л.д. 31).

Не согласившись с определением суда, Марголин И.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки (том 5, л.д. 33-36). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что после исправления опечатки судом к участию в деле фактически привлечено другое лицо.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и ОАО "РОДЭКС Груп", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Марголина И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется два ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - от Марголина И.В. (поступило в суд 26 августа 2014 г.) (л.д. 4-6) и от ОАО "РОДЭКС Груп" (датировано 27 августа 2014 г., отметки о поступлении ходатайства в суд не имеется) (л.д. 26-27).

В протоколе судебного заседания от 26 августа 2014 года указано, что представитель должника заявил о привлечении третьего лица участию в деле (л.д. 29).

Между тем ходатайство должника - ООО "Дачное объединение "Прибрежное" о привлечении третьего лица в деле отсутствует.

Учитывая, что деле отсутствуют доказательства поступления в суд ходатайства

ОАО "РОДЭКС Груп" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в судебном заседании 26 августа 2014 года представитель ОАО "РОДЭКС Груп" не присутствовал, апелляционный суд считает, что в судебном заседании 26 августа 2014 года рассматривалось ходатайство Марголина И.В. Указание об этом имеется в мотивировочной части оспариваемого определения.

Следовательно, вывод суда о том, что в определении от 26 августа 2014 года имеется опечатка, является необоснованным. Вынося определение от 05 сентября 2014 года об исправлении опечатки, суд фактически изменил содержание принятого им судебного акта, чем нарушил процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-23270/14 отменить.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов