Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-19943/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Солощенко А.А. по доверенности N 3792 от 26.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ": Смола Д.В. по доверенности N 185У от 28.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-23270/14, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании сделок общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" с обществом с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N У14/03-02 от 11.03.14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дачное объединение (ООО "ДО) "Прибрежное" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "УКТАМ РУ", применении последствий недействительной сделки, путем обязания ООО "УКТАМ РУ" возвратить ООО "Дачное объединение "Прибрежное" недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства: сети водопровода 1-ой очереди, назначение: водоснабжение, протяженность 1 614 м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 95%, инв. номер 132:041-17560-3 лит. В, условный номер 50-50-18/071/2012-425, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Можайский район, примерно в 500 м. по направлению на юго-восток от ориентира д. Горетово;

- объект незавершенного строительства: сети канализации 1-ой очереди, назначение: водоотведение, протяженность 1 502 м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 94%, инв. номер 132:041-17560-4, лит. 4К, условный номер 50-50-18/071/2012-424, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Можайский район, примерно в 500 м. по направлению на юго-восток от ориентира д. Горетово (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "Райффайзенбанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества N У14/03-02 от 26.03.14, заключенный между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и ООО "УКТАМ РУ"; договор уступки прав кредитора N У14/03-03 от 26.03.14, заключенный между ООО "УКТАМ РУ" и ООО "Дачное объединение "Прибрежное"; соглашение о зачете от 27.03.14, в соответствии с которым, ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и ООО "УКТАМ РУ" зачли односторонние встречные денежные требования в размере 13 050 806 рублей 40 копеек, вытекающие из договора купли-продажи N У14/03-02 от 26.03.14 и договора уступки прав кредитора N У14/03-03 от 26.03.14,

2. применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "УКТАМ РУ" возвратить ООО "Дачное объединение "Прибрежное" следующее имущество:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, были признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества N У14/03-02 от 11.03.14, заключенный между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и ООО "УКТАМ РУ"; договор уступки прав кредитора N У14/03-03 от 26.03.14, заключенный между ООО "УКТАМ РУ" и ООО "Дачное объединение "Прибрежное"; соглашение о зачете от 27.03.14, в соответствии с которым, ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и ООО "УКТАМ РУ" зачли односторонние встречные денежные требования в размере 13 050 806 рублей 40 копеек, вытекающие из договора купли-продажи N У14/03-02 от 11.03.14 и договора уступки прав кредитора N У14/03-03 от 26.03.14. В качестве применения последствий недействительности сделки ООО "УКТАМ РУ" было обязано возвратить ООО "Дачное объединение "Прибрежное" следующее недвижимое имущество:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 43-47).

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили рыночную стоимость полученных должником в качестве встречного исполнения прав требования, в том числе с привлечением эксперта (оценщика), и не проверили соответствовала ли она рыночной стоимости отчужденного должником недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" было отказано (т. 5, л.д. 143-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 2-10).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УКТАМ РУ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.03.14 между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (Продавец) и ООО "УКТАМ РУ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N У14/03-02, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора цена водопровода составляет 7 559 750 рублей 40 копеек, а канализации - 5 491 056 рублей, всего - 13 050 806 рублей 40 копеек.

Пунктом 2.5 договора закреплено, что Покупатель обязан перечислить денежные средства в сумме 13 050 806 рублей 40 копеек Продавцу в срок до 27.03.14.

27.03.14 сторонами был подписан передаточный акт, сведения о переходе права собственности на объекты незавершенного строительства к ООО "УКТАМ РУ" были внесены в ЕГРП 08.04.14 (т. 1, л.д. 30, 61-64).

26.03.14 между ООО "УКТАМ РУ" (Кредитор) и ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (Новый Кредитор) был заключен договор уступки прав кредитора N У14/03-03, по условиям которого Кредитор уступил Новому Кредитору права требования к ОАО "РОДЭКС ГРУП" (Должник) на сумму 13 050 806 рублей 40 копеек, обеспеченные залогом следующих земельных участков, принадлежащих ООО "ТехСТРОЙсервис",

- земельный участок общей площадью 1 995 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного под адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Ершовское, в районе д. Анашкино, кадастровый (или условный) номер 50:20:0080306:180,

- земельный участок общей площадью 1 995 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного под адресу: Московская обл. Одинцовский р-н, с/п Ершовское, в районе д. Анашкино, кадастровый (или условный) номер 50:20:0080306:184,

В соответствии с пунктом 3.1. договора в оплату за уступаемые права Новый кредитор перечислит Кредитору сумму в размере 13 050 806 рублей 40 копеек в срок до 27.03.14.

27.03.14 между ООО "УКТАМ РУ" (Общество 1) и ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (Общество 2) было заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым Общество 2 имеет задолженность перед Обществом 1 по договору уступки прав кредитора N У14/03-03 от 26.03.14 в размере 13 050 806 рублей 40 копеек, а Общество 1 имеет задолженность перед Обществом 2 по договору купли-продажи недвижимого имущества N У14/03-02 от 11.03.14 в размере 13 050 806 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 41).

На основании названного соглашения стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации погасили встречные однородные обязательства на сумму 13 050 806 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Дачное объединение "Прибрежное" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Райффайзенбанк" указало, что вышеназванные взаимосвязанные сделки недействительны, поскольку были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, а объекты незавершенного строительства были отчуждены им фактически безвозмездно.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;\

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года, оспариваемые сделки совершены 26 и 27 марта 2014 года, то есть в пределах периода подозрительности.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Дачное объединение "Прибрежное" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед:

- ЗАО "Национальные фонды" в сумме 11 266 022 рубля 61 копейка по договорам аренды N 1 от 26.10.12 и N 2 от 26.10.12 и договору купли-продажи недвижимой вещи от 26.10.12 за период с 26.10.12, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по настоящему делу;

- АО "Райффайзенбанк" в сумме 8 179 145,65 долларов США по кредитному соглашению N RBA/3350 от 24.07.07 и договору поручительства N RBA/3350/4 от 11.06.09, по кредитному соглашению N RBA/4586/2 от 20.05.08 и договору поручительства N RBA/4586/2/3 от 11.06.09, по кредитному соглашению N RBA/4586/1 от 20.05.08 и договору поручительства N RBA/4586/1/3 от 11.06.09, наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-30694/13.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась стоимость имущества должника.

Так, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Дачное объединение "Прибрежное" передало ООО "УКТАМ РУ" объекты незавершенного строительства (водопровод и канализацию), то есть реальное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в целях погашения требований кредиторов.

ООО "УКТАМ РУ" в свою очередь передало ООО "Дачное объединение "Прибрежное" по договору N У14/03-03 от 26.03.14 права требования к ОАО "РОДЭКС Груп" (Должник) на сумму 13 050 806 рублей 40 копеек, обеспеченные залогом следующих земельных участков, принадлежащих ООО "ТехСТРОЙсервис",

- земельный участок общей площадью 1 995 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного под адресу: Московская обл. Одинцовский р-н, с/п Ершовское, в районе д. Анашкино, кадастровый (или условный) номер 50:20:0080306:184,

При этом, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-88797/13 в отношении ОАО "РОДЭКС Груп" была введена процедура наблюдения, следовательно, по договору уступки N У14/03-03 от 26.03.14 были переданы права требования к обществу-банкроту.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ООО "Дачное объединение "Прибрежное" приобрело не имущество или денежные средства, а только требования к лицу, находящемуся в банкротстве, которые подлежали удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то есть, в любом случае, не могли быть погашены полностью.

В дальнейшем названные права требования были отчуждены ООО "Дачное объединение "Прибрежное" третьим лицам по следующим договорам:

- договор уступки прав кредитора N ЗВ-117 от 15.05.14 с Лысюк К.Р. в отношении прав требования к ОАО "РОДЭКС Груп" на сумму 2 000 000 рублей, обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080306:153,

- договор уступки прав кредитора N ЗВ-139 от 15.05.14 с Стенюшкиным А.И. в отношении прав требования к ОАО "РОДЭКС Груп" на сумму 800 000 рублей, обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080306:219,

- договор уступки прав кредитора N ЗВ-66 от 26.06.14 с Титовым Д.Н. в отношении прав требования к ОАО "РОДЭКС Груп" на сумму 1 600 000 рублей, обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080306:180 (т. 2, л.д. 42-44, 48-56).

По указанным договорам ООО "Дачное объединение "Прибрежное" получило денежные средства в размере 4 100 000 рублей: 2 000 000 рублей, 800 000 рублей и 1 300 000 рублей соответственно (т. 2, л.д. 45-47, 57).

Таким образом, передав ООО "УКТАМ РУ" ликвидное имущество стоимостью 13 050 806 рублей 40 копеек ООО "Дачное объединение "Прибрежное" получило права требования к организации-банкроту, реализовав которые, смогло получить только 4 100 000 рублей.

Следует отметить, что реализация прав требования вызвана необходимостью пополнения конкурсной массы должника реальными денежными средствами, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, в то время как включение требований в реестр требований организаций-банкротов не свидетельствует само по себе о безусловном полном погашении имеющихся требований.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд Московской области определением от 14 июня 2017 года по настоящему обособленному спору была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета заключенного между ООО "УКТАМ РУ" и ООО "Дачное объединение "Прибрежное" договора уступки прав кредитора N У14/03-03 от 26.03.14, а именно: прав требований к ОАО "РОДЭКС Груп" на сумму 13 050 806 рублей 40 копеек, проведение которой было поручено эксперту ООО "Апхилл" Вусову Александру Владимировичу (т. 5, л.д. 57-58).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова была рыночная стоимость на дату заключения договора уступки прав кредитора -N 914/03-03 от 26.03.14 прав требований к ОАО "РОДЭКС Груп" на сумму 13 050 806 рублей 40 копеек, обеспеченные залогом четырех земельных участков, принадлежавших ООО "ТехСТРОЙсервис"), а именно:

- земельный участок общей площадью 1 995 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного под адресу:: Московская обл. Одинцовский р-н, с/п Ершовское, в районе д. Анашкино, кадастровый (или условный) номер 50:20:0080306:180;

- земельный участок общей площадью 1 995 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного под адресу:: Московская обл. Одинцовский р-н, с/п Ершовское, в районе д. Анашкино, кадастровый (или условный) номер 50:20:0080306:184;

- земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного под адресу:: Московская обл. Одинцовский р-н, с/п Ершовское, в районе д. Анашкино, кадастровый (или условный) номер 50:20:0080306:219, с учетом того, что на дату заключения договора уступки прав кредитора - 26.03.14 в отношении ОАО "РОДЭКС Груп" и ООО "ТехСТРОЙсервис" были введены процедуры банкротства - наблюдение в рамках дел о банкротстве N N А40-88797/2013 и А41-61907/2013, соответственно.

Согласно заключению эксперта N АБ-134-17 от 07.07.17, подготовленному ООО "Апхилл", рыночная стоимость прав кредитора, уступленных по договору N У14/03-03 от 26.03.14, на момент его заключения составляла 8 587 296 рублей (т. 5, л.д. 66-132).

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой в установленном законом порядке оспорены не были, также был выявлен факт передачи должнику по оспариваемой сделке имущества на сумму меньшую, чем было передано ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в качестве встречного исполнения.

На дату совершения оспариваемых сделок Арбитражным судом города Москвы определением от 14 августа 2013 года уже было возбуждено производство по делу N А40-88797/2013 о банкротстве ОАО "РОДЭКС Груп", а определением от 28 ноября 2013 года - по делу N А41-61907/2013 о банкротстве ООО "ТехСТРОЙсервис".

13.02.14 ООО "УКТАМ РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "РОДЭКС Груп", следовательно, знало о банкротстве последнего.

Следовательно, передавая по оспариваемому договору уступки права требования к организации-банкроту, ООО "УКТАМ РУ" не могло не предполагать, что стоимость встречного исполнения, предоставленного ООО "Дачное объединение "Прибрежное", значительно превышает действительную стоимость таких прав требования.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были проведены в период подозрительности, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом контрагент знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 июня 2017 года по делу N А4123270/14 по аналогичному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделок обязать ООО "УКТАМ РУ" возвратить ООО "Дачное объединение "Прибрежное" объекты незавершенного строительства - водопровод и канализацию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-23270/14 отменить.

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества N У14/03-02 от 26.03.14, заключенный между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и ООО "УКТАМ РУ"; договор уступки прав кредитора N У14/03-03 от 26.03.14, заключенный между ООО "УКТАМ РУ" и ООО "Дачное объединение "Прибрежное"; соглашение о зачете от 27.03.14, в соответствии с которым, ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и ООО "УКТАМ РУ" зачли односторонние встречные денежные требования в размере 13 050 806 рублей 40 копеек, вытекающие из договора купли-продажи N У14/03-02 от 26.03.14 и договора уступки прав кредитора N У14/03-03 от 26.03.14, обязав ООО "УКТАМ РУ" возвратить ООО "Дачное объединение "Прибрежное" следующее имущество:

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.