|
28 июля 2015 г.
|
Дело N А41-23270/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от Голубева Бориса Сергеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" (ИНН 5006011079, ОГРН 1065015003624): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" Перегудова Ильи Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449): Лебедев В.И., представитель (доверенность N 584 от 20.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-23270/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Голубева Бориса Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
Голубев Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" (далее - ООО "Дачное объединение "Прибрежное", должник) следующих требований:
- задолженности в размере 4 577 760 руб.94 коп., в том числе основной долг в сумме 2 550 000 руб., проценты, начисленные на сумму долга до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 501 840 руб. 63 коп., штраф в размере 1 525 920 руб. 31 коп. по предварительному договору N 23 от 22 декабря 2011 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома;
- задолженности в сумме 2 898 121 руб. 87 коп., в том числе основной долг в сумме 1 650 000 руб., проценты в сумме 282 081 руб. 25 коп, штраф в сумме 966 040 руб. 62 коп. по договору N 3П-23/24 от 30 октября 2012 года об условиях и порядке технологического присоединения принимающих устройств заказчика к распределительным устройствам (сетям) исполнителя;
- задолженность в сумме 1 579 334 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 1 424 000 руб., проценты в сумме 155 334 руб. 67 коп. по договору N 23 ЗП-Д от 28 июня 2012 года (том 1, л.д. 2-18).
Общая сумма требований кредитора составила 9 055 217 руб.48 коп.
Кроме того, в суде первой инстанции Голубевым Б.С. заявлено ходатайство о применении в деле о банкротстве должника параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), как к застройщику.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства о применении в деле N А41-23270/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дачное объединение "Прибрежное" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.
Требование Голубева Б.С. в размере основного долга 2 550 000 руб. и процентов в сумме 501 840 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Прибрежное".
В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано (том 2, л.д. 15-17).
Не согласившись с определением суда, Голубев Б.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении в деле N А41-23270/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дачное объединение "Прибрежное" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказа во включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 1 525 920 руб. 31 коп. по предварительному договору N 23 от 22 декабря 2011 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома; задолженности в сумме 1 579 334 руб. 67 коп. по договору N 23 ЗП-Д от 28 июня 2012 года; задолженности в сумме 2 898 121 руб. 87 коп., по договору N 3П-23/24 от 30 октября 2012 года об условиях и порядке технологического присоединения принимающих устройств заказчика к распределительным устройствам (сетям) исполнителя.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что должник имеет признаки застройщика, поскольку привлекал денежные среде для строительства жилых домов согласно проекту и вел их строительство; обязательства по договорам N 3П-23/24 от 30 октября 2012 года и N 23 ЗП-Д от 28 июня 2012 года не могут быть исполнены, поскольку должник не передал в собственность заявителя имущество: земельный участок и жилой дом; уплаченные денежные средства не были возвращены должником (том 2, л.д. 19-33).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Голубева Б.С., ООО "Дачное объединение "Прибрежное", временного управляющего Перегудова И.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ЗАО "Райффайзенбанк", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из положений статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (продавец) и Голубевым Б.С. (покупатель) заключен предварительный договор N 23 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя:
- земельный участок в границах, предусмотренных кадастровым планом, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0070209, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка- под дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:18:0070209, уч. N 23,
- расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 140,0 кв.м.
Пунктом 2.1.3 указанного договора установлена цена сделки в размере 2 550 000 руб., которая перечислена на расчетный счет должника.
Пунктом 1.1 договора стороны обязались заключить в срок до 01 октября 2013 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, который не был заключен, денежные средства не возвращены покупателю (том 1, л.д. 51-55).
30 октября 2012 года между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (исполнитель) и Голубевым Б.С. (заказчик) заключен договор N 3П-23/24 об условиях и порядке технологического присоединения принимающих устройств заказчика к распределительным устройствам (сетям) исполнителя, в соответствии с которым стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих, газопринимающих, водопринимающих и водоотводящих устройств заказчика (построенных и/или планируемых к постройке на земельном участке с кадастровым N 50:18:0070209:725, N 50:18:0070209:724, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:18:0070209) в точке присоединения к энергораспределительным, газораспределительным, водораспределительным устройствам и устройствам канализации сточных вод, строительство которых осуществляет исполнитель (том 1, л.д. 134-140).
Пунктом 2 названного договора определено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1 650 000 руб.
28 июня 2012 года между ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" (исполнитель) и Голубевым Б.С. (заказчик) заключен договор N 23 ЗП-Д, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по изменению планировки и строительного объема дома, находящегося по адресу Московская область, Можайский район, Глазовское с/о в районе д. Глазово на территории дачного поселка "Золотые пески", участок N 23 (том 1, л.д. 94-96).
В дополнительном соглашении к договору N 23 ЗП-Д стороны предусмотрели, что стоимость договора составляет 1 423 500 руб.
Указывая, что у ООО "Дачное объединение "Прибрежное" имеется непогашенная задолженность по вышеперечисленным договорам, Голубев Б.С. предъявил требования по настоящему обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" введена процедура банкротства - наблюдение.
Требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 204 640 116 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Дачное объединение "Прибрежное". Временным управляющим утвержден Перегудов И.В.
Судом первой инстанции требования Голубева Б.С. удовлетворены частично со включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Прибрежное" основного долга в сумме 2 550 000 руб. и процентов в сумме 501 840 руб. 63 коп. по предварительному договору N 23 от 22 декабря 2011 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем задолженности ООО "Дачное объединение "Прибрежное", возникшей из договора от 30 октября 2012 года N ЗП-23/24 об условиях и порядке технологического присоединения принимающих устройств заказчика к распределительным устройствам исполнителя и договора от 28 июня 2012 года N 23 ЗП-Д об изменении планировки и строительного объема дома, и отсутствии оснований для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 (статьи 201.1 - 201.15), правила которого определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.
Статья 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).
Таким образом, исходя из смысла перечисленных норм, параграф 7 главы IX названного закона применяется не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).
Следовательно, по смыслу указанных положений, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из содержания предварительного договора N 23 от 22 декабря 2011 года следует, что его предметом являлся отдельный жилой дом с отдельно выделенным под ним земельным участком, не являющийся жилым помещением (квартирой или комнатой) в многоквартирном доме.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что Голубев Б.С. не может являться участником строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правильным.
Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 1 525 920 руб. 31 коп., заявленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей).
Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом определении, что заявленная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости потребителя обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов, а ли
