Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-18295/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-13368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

конкурсного управляющего Петровской С.В. по определению от 06.06.2013,

от конкурсного кредитора ООО "Гейланг": Шестакова В.В. по доверенности от 25.04.2014,

от ООО "Лора": Закоморного М.Н по доверенности от 01.07.2014,

от Компании "МФГ Холдинг Лимитед": Закоморного М.Н по доверенности 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18295/2014) ОАО АКБ "Союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-13368/2009 (судья Нефёдова А.В.), принятое

по жалобе ОАО "АКБ Союз" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Митленд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Петровской С.В., содержащей требование об отстранении Петровской С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Митленд Лоджистикс энд Дистрибьюшн",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 ОАО "АКБ СОЮЗ" (далее - Банк) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Митленд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Петровской Светланы Владимировны и в отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ОАО "АКБ Союз" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Петровской С.В. по проведению инвентаризации имущества должника и включении данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; по взысканию дебиторской задолженности; по началу расчетов с кредиторами, и отстранить Петровскую С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн". ОАО АКБ "Союз" (далее - Банк) считает, что определение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применен закон, подлежащий применения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не дана оценка всем представленным Банком доводам и доказательствам. По мнению Банка, конкурсный управляющий должника Петровская С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку не представлена информация о проведенной инвентаризации имущества должника, об оценке имущества, о сформированной конкурсной массе; не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий необоснованно сохраняет трудовые отношения с работниками должника, уклоняется от проведения расчетов с конкурсными кредиторами при наличии денежных средств, чем нарушены права кредиторов. В нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении суда отсутствует оценка представленных доказательств, вопрос о законности/незаконности бездействия конкурсного управляющего судом не разрешен, результаты оценки доказательств отсутствуют. В нарушение статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не проведена инвентаризации имущества должника, не размещено сообщение об итогах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что было подтверждено Банком. Действие ФЗ N 144 от 28.07.2012, вступившего в силу 29.10.2012, распространяется на конкурсное производство в отношении должника, открытое 09.04.2013 года, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был опубликовать сведения об итогах инвентаризации. Выводы суда об окончании инвентаризации 30.09.2013 не соответствуют материалам дела, представленному конкурсным управляющим отчету от 01.12.2013, согласно которому инвентаризация начата 15.05.2013, сведения об окончании инвентаризации и ее итогах отсутствуют, что дает основания полагать о непроведении инвентаризации по состоянию на 01.12.2013. Вывод суда, о том, что имеющаяся дебиторская задолженность является текущей вследствие заключения договоров на поставку мяса, противоречит имеющимся доказательствам. Никаких мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке не проведено. Сохранение трудовых отношений направлено не на скорейшее формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а для ведения обычной хозяйственной деятельности, т.е. не на цели конкурсного производства, продление которого возможно в исключительных случаях, а не в случае продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника. Расчеты с кредиторами до настоящего времени не произведены, конкурсная масса окончательно не сформирована, в том числе по причине продолжения осуществления должником текущей финансово-хозяйственной деятельности. Признание должника банкротом подразумевает, что хозяйственная деятельность прекращена и ее восстановление невозможно. В течение срока конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего фактически сводилась к осуществлению должником обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Петровская С.В. была назначена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013. Сразу после вступления в должность была начата инвентаризация имущества. В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В связи с тем, что основным видом деятельности должника являлся ввоз мяса на таможенную территорию РФ в соответствии с утвержденными квотами, проведение инвентаризации было затруднено необходимостью ознакомления с многочисленными документами, в том числе, финансовыми, связанными с расчетами с иностранными поставщиками. Кроме того, продолжение должником хозяйственной деятельности приводило к динамическому изменению показателей расчетов. Инвентаризация имущества и расчетов была фактически произведена, что подтверждается актом инвентаризации N 5 от 30.09.2013. При этом на момент вступления Петровской С.В. в должность конкурсного управляющего у должника отсутствовало какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, так как такое имущество было реализовано в процессе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим должника Игнатовичем А.П. Для минимизации расходов, в том числе, и на хранение, должник осуществлял отгрузку товара покупателям в кратчайшие сроки. Товарных запасов у должника на каждый конкретный момент времени не имелось. Отмечено, что инвентаризация имущества проводится в целях продажи такого имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве. Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010, то есть до принятия Федерального закона от 28.07.2012 N144-ФЗ, и до настоящего времени не завершено, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в ЕФРСБ не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника. Подателем жалобы не доказано, что результаты инвентаризации не соответствуют действительности. Нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора не допущено. Сумма дебиторской задолженности должника составляет 38881000 руб., что существенно ниже размера дебиторской задолженности за предыдущие периоды (на 31.12.2012 -109126000 руб.; на 31.12.2011 - 107449000 руб.), в том числе, и в результате действий конкурсного управляющего. Оставшаяся (не являющееся текущей) задолженность ООО "ЛЕНТА" в размере 14853405,54 руб. является невозможной ко взысканию и была списана по решению собрания кредиторов. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Само по себе осуществление должником хозяйственной деятельности в процессе конкурсного производства не является нарушением ни законодательства о банкротстве, ни прав и законных интересов кредиторов. Собранием кредиторов, состоявшимся 05.06.2013, было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности, для ведения которой необходим квалифицированный персонал в лице исполнительного директора, обладающего навыками и знаниями в этом сегменте рынка (включая наличие деловых контактов с иностранными поставщиками), и главного бухгалтера (для ведения учета и составления отчетности). При решении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов не принималось решение об установлении каких-либо дополнительных требований к его квалификации. Соответственно, сам конкурсный управляющий не может и не обязан обладать навыками и знаниями в конкретном сегменте рынка мясной продукции. Размер оплаты труда (30000 руб. и 25000 руб. в месяц) привлеченных сотрудников неизмеримо ниже приносимого при их участии дохода, они были привлечены к обеспечению деятельности должника предыдущим конкурсным управляющим - Игнатовичем А.П., чьи действия были предметом рассмотрения и признаны судом обоснованными. В силу п. 3 ст. 73 Таможенного кодекса Таможенного союза до момента ввоза соответствующего товара право собственности на денежные средства не передается иным лицам, что исключает возможность их квалификации как оплаты в счет еще не возникшего обязательства. Расходование денежных средств на текущие платежи не противоречит Закону о банкротстве, предусматривающему необходимость удовлетворения требований всех кредиторов, как текущих, так и конкурсных. Конкурсные кредиторы в очередной раз выразили намерение заключить мировое соглашение. Конкурсный управляющий полагает, что предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве условия для отстранения от исполнения обязанностей отсутствуют.

ООО "Гейланг" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. ООО "Гейланг", как и большинство конкурсных кредиторов, полагает, что с учетом статьи 2 Закона о банкротстве хозяйственная деятельность должника способствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Осуществление должником хозяйственной деятельности в процессе конкурсного производства не является ни нарушением законодательства о банкротстве, ни нарушением прав и законных интересов кредиторов. Отметили, что на момент вступления Петровской СВ. в должность конкурсного управляющего (06.05.2013) у должника отсутствовало какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, и продолжение деятельности по ввозу и продаже мяса и мясопродуктов является единственным способом удовлетворить требования кредиторов. Порядок расчета с кредиторами, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушается при осуществлении исключительно текущих расходов в рамках процедуры банкротства должника, что никоим образом не может нарушать прав и интересов подателя жалобы. Распределение денежных средств между кредиторами до решения вопроса об утверждении (или об отказе в утверждении) мирового соглашения может нарушить интересы как должника, так и большинства кредиторов, голосовавших за подписание мирового соглашения. Отсутствие расчета с реестровыми кредиторами не является инициативой конкурсного управляющего, а обусловлено подписанием мирового соглашения между должником и его кредиторами и особенностями процедуры утверждения такого мирового соглашения судом. Определение ООО "Гейланг" просило оставить без изменения.

ООО "Лора" и Компании " МФГ Холдинг Лимитед" продержали возражения конкурсного управляющего и ООО "Геланг". Отметили, что Банк не принимает участия в собраниях кредиторов должника, которые претензий к деятельности конкурсного управляющего не имеют.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе приняты апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Податель апелляционной жалобы и иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2010, прекращена процедура наблюдения, ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 повторно утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская С.В.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", Банк 19.11.2013 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Петровской С.В., содержащей требование об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о действии конкурсного управляющего Петровской С.В. в соответствии с решениями собраний кредиторов и действующим законодательством, не усмотрев объективных оснований для отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле и дополнительно представленным конкурсным управляющим доказательствам притом, что отсутствуют иные, подтверждающие доводы Банка о нарушении его прав и законных интересов действиями Петровской С.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, из отчета конкурсного управляющего от 01.07.2013 следует, что инвентаризация имущества должника начата 15.05.2013 и окончена Петровской С.В., которая утверждена в должности конкурсного управляющего должника определением от 06.05.2013, 30 сентября 2013 года.

Довод о том, что сведения об инвентаризации имущества должника не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 5.1 и абз. 2 пункта 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 которого предусмотрено, что Положения ст. ст. 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Поскольку данная норма не имеет в силу закона обратной силы, а конкурсное производство в отношении должника введено 04.03.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до настоящего времени не завершено, то вышеназванные положения ст. 110 Закона о банкротстве не подлежат применению в отношении процедуры конкурсного производства должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой на действия конкурсного управляющего, не представил, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые бы подтвердили изложенные доводы.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не было установлено наличия в действиях конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, которое повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы, соответственно, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, основной круг обязанностей (полномочий) которого определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение требований которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Осуществление Петровской С.В. полномочий конкурсного управляющего должника проходит под контролем кредиторов, которыми выражена воля на продолжение должником хозяйственной деятельности.

Сохранение в штате работников обусловлено необходимостью специальных знаний и большим документооборотом, который имеет должник, что следует из имающихся в материалах обособленного спора и представленных конкурсным управляющим документов, в том числе таможенных деклараций, инвойсов, коносаментов, товарно-транспортных накладных, ветеринарных сертификатов, платежных поручений, банковских документов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего должно быть обусловлено обоснованными сомнениями в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.07.2013 следует, что размер дебиторской задолженности составил 81.938.000 руб.

Как усматривается из акта инвентаризации имущества N 5 от 30.09.2013, размер дебиторской задолженности уменьшился до 38.553.900 руб. 60 коп., из которых 14.853.405 руб. 54 коп. - это просроченная задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА", которая была списана на основании решения комитета кредиторов ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" как невозможная ко взысканию.

Остальная часть (предоплата за поставляемые товары) является текущей (срок исполнения обязательств по которой не наступил), возникла вследствие заключения договоров на поставку мяса в связи с принятием кредиторами решения о продолжении осуществления хозяйственной деятельности должника.

Представленные конкурсным управляющим письменные документы достаточны для вывода о ведении текущих расчетов сообразно срокам возникновения денежных обязательств при отсутствии субъективной недобросовестности Петровской С.В.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку должник не располагал каким-либо имуществом после удовлетворения требований кредиторов в размере, определенном в мировом соглашении, решение о заключении которого было принято собранием кредиторов ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" от 17.01.2012, в утверждении которого было отказано постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013, кредиторами было принято решение о продолжении осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли и пополнения конкурсной массы.

В связи с принятием такого решения до 02.09.2013 были сохранены трудовые отношения с исполнительным директором Гордеевым Д.Р. с заработной платой в размере 30.000 руб. в месяц и с главным бухгалтером Маслей Ю.А. с заработной платой в размере 25.000 руб., которая работает до настоящего времени.

Трудовые договоры с Гордеевым Д.Р. и Маслей Ю.А. заключены предшественником действующего конкурсного управляющего.

Продолжение трудовой деятельности работниками предприятия в ходе конкурсного производства не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Из отчета от 01.07.2013 усматривается, что должник за апрель-июнь 2013 года получил доход в размере 223.185.953 руб. 24 коп., текущие расходы составили 220.561.655 руб. 60 коп., но последние непосредственно связаны с доходной частью.

Из материалов обособленного спора следует, что Петровская С.В. регулярно отчитывалась перед кредиторами о финансовом состоянии должника, о ходе процедуры банкротства.

Отчеты с приложенными к ним документами (в том числе, обосновывающие расходование денежных средств) представлялись суду, содержат все необходимые сведения, нарушений Общих правил подготовки отчетов судом не установлено.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья 142 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, позволяет кредитору получить либо полное, либо пропорциональное удовлетворение своих требований после того, как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При наличии текущих обязательств доводы Банка, связанные с задержкой в расчетах с кредиторами, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно имеющимся документам, за счет конкурсной массы осуществлялось погашение текущих платежей, которые связаны с продолжением осуществления должником его хозяйственной деятельности (уплаты таможенных пошлин, налогов, услуги привлеченных лиц, приобретение продукции (мяса) с целью ее последующей продажи и т.д.).

Конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность должника на основании решения собрания кредиторов о прекращении такой деятельности в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Подобное решение ни собранием кредиторов должника, ни комитетом кредиторов на момент рассмотрения жалобы Банка не принималось.

Другими конкурсными кредиторами жалобы на конкурсного управляющего не заявлялись, возражений относительно каких-либо действий (бездействия) не выражалось.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству, несогласие одного из кредиторов, при отсутствии объективных доказательств предъявляемых конкурсному управляющему претензий, с мнением большинства, не может служить основанием для признания действий Петровской С.В. незаконными и её отстранении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Направленность действий конкурсного управляющего, одобренная большинством конкурсных кредиторов, на осуществление хозяйственной деятельности и возможное восстановление платежеспособности должника не противоречит цели конкурсного производства, поскольку предполагает увеличение конкурсной массы притом, что по итогам конкурсного производства в соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве суд не ограничен возможностью принятия процессуального решения о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен