Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 03АП-5585/14

г. Красноярск

28 октября 2014 г.

Дело N А33-13822/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Машковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года по делу N А33-13822/2013, принятые судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 принят отказ Кулиева А.И., Ковтун М.В. от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" от 12.08.2014. Производство по заявлению Кулиева А.И., Ковтун М.В. прекращено. Заявление Машковой Н.В. удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" от 12.08.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, Машкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 27 октября 2014 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27 октября 2014 года. Судебный акт получен заявителем 11.10.2014, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000086207870.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Машковой Натальи Владимировны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 25 листах.

Судья

О.В. Магда