|
28 октября 2014 г.
|
Дело N А41-21782/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от истца: Насртдинов И.М.. доверенность от 07.10.2013,
от ответчика: Суханов О.А., доверенность от 10.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 03 июля 2014 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-21782/13 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о восстановлении права ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восход" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью "Восход" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица.
Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым отметить, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного заявителем жалобы лица.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" с требованиями:
1. Признать наличие обременения (ипотеки) в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008 на следующее имущество:
- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 (девятьсот тридцать девять целых семь десятых) кв.м., инв. N 251:072-1217, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г.Реутов, Просп. Мира, д. 24-В, кадастровый (или условный) номер 50-5048/011/2008-376;
- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:001 03 02:0015, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 (сто семьдесят шесть) кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В;
- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:0002, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 (семьсот сорок два) кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В;
- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 (шестьдесят шесть) кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, (севернее дома 24-В).
2. Признать наличие обременения (ипотеки) в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 950/1054 от 13.12.2007 на следующее имущество:
- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 (девятьсот тридцать девять целых семь десятых) кв.м., инв. N 251:072-1217, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В, кадастровый (или условный) номер 50-5048/011/2008-376;
- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:0015, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 (сто семьдесят шесть) кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В;
- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный)номер 50:48:0010303:0002, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 (семьсот сорок два) кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В;
- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 (шестьдесят шесть) кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, (севернее дома 24-В).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/13 исковое заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/13 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А41-21782/13 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по тому же делу оставлено в силе.
Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является факт погашения поручителем Джеджеем Э.М. задолженности по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "Проспект", в связи с чем обязательства по нему прекращены. Указанное обстоятельство подтверждается письмом поручителя, направленным в адрес Заявителя.
Принимая определение об отказе в пересмотре судебного акта, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что указанные доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судом установлено, что в обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра су
