Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19277/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-54078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дюднев А.В.. доверенность от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19277/2014) Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 года по делу N А56-54078/2011 (судья Филиппов А. Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк"

к закрытому акционерному обществу КАБ "Викинг" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 227 420 руб. и 7 996 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день исполнения; а также пеней:

- в размере ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 1 100 980 руб. и за период с 19.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 126 440 руб.;

- в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 7 966 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения обязательства.

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 оставлены без изменений.

25.03.2014 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца 570 000 руб. судебных расходов, из которых 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 520 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 520 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не в полном объеме исследовал доказательства, представленные в дело, не учел специфику рассматриваемого спора, а также объем и сложность выполненной работы, не перераспределил понесенные судебные расходы, нарушив принципа разумности и соразмерности.

В материалы дела от истца посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявления ответчик указывает, что между ним (клиент) и ЗАО "ЮФ "Актив" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.11.2011 N 79/11/11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде. Цена услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., в судах 2 и 3 инстанций по 50 000 руб. В связи со спецификой рассматриваемого спора и необходимостью привлечения специалиста в области компьютерных технологий между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг на 60 000 руб. Впоследствии, в связи с направлением дела на новое рассмотрение, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг при повторном рассмотрении дела в судах трех инстанций, стоимость которых составляет 260 000 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены в материалы дела акты об оказании юридических услуг, отчеты об исполнении обязательств по договору и платежное поручение от 21.03.2014 N 1032 об оплате оказанных по договору услуг на сумме 520 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителей и факт их оплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебные расходы ответчика, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 руб. были взысканы в решении суда от 24.04.2013, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно счел, что основания для их повторного взыскания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют, в связи с чем в этой части отказал в удовлетворении заявления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В пункте 3 Информационного письма N 121 указано, что лицо, участвующее в деле вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При этом, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Оценив приведенные ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, категории сложности и специфики рассмотренного спора, большого объема подлежащих исследованию доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 520 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-54078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина