Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 08АП-8996/14

город Омск

08 октября 2014 г.

Дело N А75-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8996/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2014 по делу N А75-1994/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 23 461 402 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Кибец В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 135/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014), Малашевич С.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86АА1299803 от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 23 461 402 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде в виде уничтожения или порчи почв на площади 37300 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2014 по делу N А75-1994/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 19 876 147 (девятнадцати миллионов восьмисот семидесяти шести тысяч ста сорока семи) руб.

Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 380 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывает на следующие нарушения норм процессуального права, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции:

- суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал, что площадь загрязнённого 29.05.2014 участка определяется по границам земельного участка, поскольку, по мнению подателя жалобы, должны определяться границы очаговых загрязнений не были определены, а навигатор Garmin GPSmaps60Sx предназначен для определения месторасположения участка, но не его площади;

- в нарушение части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетеля общественную организацию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Эконадзор";

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки пояснениям ответчика о неправомерности применения нормативных документов Филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре) при отборе и анализе почвы на участке в квартале 159 Лангепасского участкового лесничества;

- в нарушение главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел по существу исковое заявление Службы с нарушением правил подведомственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба ссылается на необоснованность доводов ответчика.

Служба, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителей в судебное заседание не направила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя означенного лица, участвующего в деле.

До начала судебного заседания от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с целью соблюдения требований природоохранного законодательства на основании распоряжения N 02-586 от 23.08.2013 29.08.2013 проведено обследование территории лесного фонда в квартале 159 Лангепасского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество, в ходе которого обнаружен участок с признаками загрязнения химическими веществами. На загрязненном участке травянистый покров и листва на древесно-кустарниковой растительности приобрели красно-бурый цвет, наблюдаются признаки гибели (усыхание) растений. У автодороги в районе данного участка имеется разрытая траншея, в которой находились два трубопровода. В траншее находилась жидкость грязно-бурого цвета. При визуальном осмотре участка обнаружен аншлаг, указывающий на наличие в районе загрязнения линейного объекта - высоконапорный трубопровод т.вр. кп90-т.вр.кп 21Б. На момент обследования работы по устранению загрязнения участка химическими веществами не проводились.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования N 02-586 от 29.08.2013 (том 1 л.д.15-18), а также проведена фотосъемка (т.1 л.д. 19-23).

На основании распоряжения от 05.09.2013 N 02-625 12.09.2013 проведено повторное обследование участка с целью отбора проб для установления наличия (подтверждения) загрязнения почвы, по результатам обследования составлен акт от 12.09.2013 N 02-625 (т.1 л.д. 26-32).

В ходе обследования специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре получены пробы почв с загрязненного участка. В соответствии с заключением по результатам количественного химического анализа проб почв в точке отбора зафиксированы высокие концентрации хлорид-ионов, превысившие содержание загрязненного вещества в фоновой пробе более чем в 8,8 раза (т.1 л.д.47).

Для определения площади загрязненного участка 10.10.2013 проведено очередное обследование; по результатам замеров площадь установлена в размере 3,92 га, в т.ч. на землях лесного фонда - 3,73 га; результаты проверки отражены в акте от 10.10.2013 N 02-735/2 (т.1 л.д.35-43).

Специалистами Службы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства. Согласно расчёту сумма ущерба составила 23 461 402 рубля (л.д.13).

Истцом расчеты ущерба произведены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310) следующим образом:

37300 кв.м.*120,96 рублей*1,3*4 = 23 461 402 рубля, где:

37300 кв.м. - площадь загрязнения;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 за один плотный м. куб.;

1,3 - коэффициент, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

Обществу направлена претензия от 12.12.2013 N 294-ЛН/2013, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 23 461 402 рублей (том 1 л.д. 44-45).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований явилось основанием для подачи ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", указывает на то, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" неприменимы к рассматриваемой категории дела. Приведенные в нем разъяснения не изменяют правила подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как касаются, в соответствии с буквальным содержанием пункта 1 пункта 30 Постановления, исковых дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направленных на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом сформулировано материально-правовое требование к ответчику как требование о возмещении вреда, причиненного ответчиком в результате осуществления им предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая наличие, как у истца, так и у ответчика статуса юридического лица, а также то обстоятельство, что спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор относится к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел по существу требования истца.

Оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по указанным ниже основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенных норм, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, должен доказать факт причинения вреда, и то, что этот вред причинен непосредственно ответчиком.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий, повлекших причинение вреда лесному фонду, представлено заключение Нижневартовского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре, согласно которому по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почвы от 03.10.2013 N 698 в контрольных пробах зафиксированы экстремально высокие концентрации хлорид-ионов, превысившие содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе более чем в 8,8 раза. По величине водородного показателя водные вытяжки почвы проб проявили сильнокислую и кислую реакцию среды (т.1 л.д.47).

Загрязнение участка лесного фонда подтоварной водой расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273) и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 N 310), (т.1 л.д. 57-58).

Однако суд первой инстанции счел исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по причине уменьшения площади загрязненного участка по сравнению заявленной первоначально.

Так, арбитражный суд верно не принял акт обследования от 10.10.2013 в качестве надлежащего доказательства, содержащего сведения о границе участка, поскольку границы участка определялись визуально (почернение мха-сфагнума, покраснение деревьев и кустарниковой растительности).

В соответствии с определением суда представителями сторон 29.05.2014 проведено обследование (результаты закреплены в акте N 02-407), в ходе которого определены границы загрязненного участка и его площадь - 3,16 га.

Судом по обстоятельствам проведения обследований 29.08.2013, 12.09.2013, 29.05.2014 допрошена свидетель Муравьева О.А., которая показала, что при первоначальном обследовании обнаружении и зафиксирован факт загрязнения. Свидетель пояснила, что неоднократно наблюдала результаты разлива подтоварной воды в лесах (почернение, увядание мха-сфагнума, покраснение (побурение) кустарниковой растительности и деревьев), поэтому обнаружив аналогичные признаки на вышеуказанном лесном участке, ею было отмечено нарушение в акте обследования от 29.08.2013. В последующем, 12.09.2013 с целью подтверждения факта загрязнения она провела повторное обследование территории лесного участка с привлечением специалиста ЦЛАТИ, который отобрал пробы почвы на исследование. В ходе этого обследования она вместе с представителем ЦЛАТИ также полностью обошла лесной участок по границе его загрязнения, однако ввиду отсутствия средств измерения, площадь загрязненного участка не устанавливалась. На одном из приложений к акту обследования от 12.09.2013 имеется маршрутный трек обследования, обозначенного как линии с множеством точек; внутренний контур соответствует границам загрязнения.

29.05.2014 она проводила обследование земельного участка с участием представителя общества для определения границ загрязненного участка в соответствии с определением арбитражного суда по настоящему делу. При обследовании визуально границы загрязнения не изменились, вместе с тем при данном обследовании установлены внутри загрязненного участка два очага, где отсутствовали признаки загрязнения. Данные участки при замере площади загрязнения исключены из общей площади. Мелкие участки, содержащие зеленый мох-сфагнум из территории загрязненного участка не исключались, поскольку были крайне незначительными. Также свидетель отметила, что некоторые деревья, имевшие следы негативного воздействия на момент осмотра ею в августе и сентябре 2013 г., были срублены. Площадь загрязненного участка, относящегося к категории лесных земель, составила 3,16 га.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве свидетеля по делу общественную организацию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Эконадзор", признается необоснованным, так как Общество не заявляло соответствующее ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении площади загрязненного участка химическими веществами отклоняется, поскольку факт загрязнения установлен в ходе судебного разбирательства, а относимых и допустимых доказательств иного размера загрязненной площади ответчик не представил.

Так, измерение площади загрязненного участка производилось с применением технических средств, путем определения границ загрязненного участка, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте обследования от 29.05.2014 N 02-407, подписанным и представителем Службы, и представителем общества. Акт обследования отметок о неприменении технических средств не содержит. Приложенные к акту обследования, составленному представителем общественной организации, фотоснимки содержат изображения только тех участков, которые имеют только зеленый покров и такие же лесные насаждения. Вместе с тем, из фототаблиц, приложенных к акту обследования от 29.05.2014 N 02-407, усматривается наличие и участков с угнетенной растительностью, и участков с зеленой растительностью.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств подтверждающих загрязнение участка в их совокупности (акт обследования от 29.08.2013, 12.09.2013, 29.05.2014, заключение по результатам химического исследования, допрос свидетеля Муравьевой О.А.), учитывая формулу для определения размера ущерба, при площади загрязнения 3,16 га, верно определил размер вреда подлежащего взысканию с общества в размере 19 876 147 руб.

Следовательно, несостоятелен довод ответчика о неправомерности применения нормативных документов ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре при отборе и анализе почвы на участке в квартале 159 Лангепасского участкового лесничества.

Поскольку факт лесонарушения установлен, вина ответчика и размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтверждены, исковые требования Службы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу Службы вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 19 876 147 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2014 по делу N А75-1994/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер