Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 19АП-5509/14

г. Воронеж

25 июня 2015 г.

Дело N А08-1902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Бубликов А.В. доверенность N 89 от 18.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Монтажспецстрой": Богданчиков А.А. доверенность от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма", общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А08-1902/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению ООО Производственно коммерческая фирма "Монтажспецстрой" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО ПКФ "Монтажспецстрой" (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) к ООО "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 1 169 381 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (далее - истец, ООО ПКФ "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгранкорм", ответчик) 80 133 руб. 52 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А08-1902/2014.

Определением от 27.03.2015 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании 133 руб. 52 коп, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО ПКФ "Монтажспецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика процессуальных документов на сумму 133,52 руб.

В дополнении к жалобе истец указывал на то, что факт дополнительного направления документов по электронной почте, не освобождает от обязанности оплатить почтовое отправление того же документа, но направленного по почте.

В свою очередь, с апелляционной жалобой обратилось и ООО "Белгранкорм". В жалобе ответчик ссылался на то, что представители ООО "ЕвроПроект" участия в деле N А08-1902/2014 не принимали.

Также в жалобе ООО "Белгранкорм" считало, что представителю истца не требовалось значительных временных и интеллектуальных затрат на подготовку по настоящему делу.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

В материалы дела был представлен отзыв ответчика на жалобу истца, в котором ООО "Белгранкорм" указывало на то, что истцом не была доказана относимость документов к спорному делу.

Также в материалы дела был представлен отзыв истца на жалобу ответчика, в котором ООО ПКФ "Монтажспецстрой" ссылалось на то, что факт несения расходов подтвержден, а доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

20.05.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Белгородские гранулированные корма" и ООО ПКФ "Монтажспецстрой" до момента вступления в законную силу решения суда от 09.04.2015 по делу N А08-11146/2014.

Так же 11.06.2015 от ООО ПКФ "Монтаспецстрой" поступил отзыв на ходатайство ООО "Белгородские гранулированные корма".

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Белгородские гранулированные корма", ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Белгородские гранулированные корма" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПКФ "Монтаспецстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгранкорм" о взыскании 1 103 189 руб. 70 коп. основного долга по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, 33 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 г. по 20.03.2014.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО ПКФ "Монтажспецстрой" 1 103 189,70 рублей основного долга по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, 33 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 г. по 20.03.2014, 24 693,80 рубля госпошлины, а всего 1 194 074,88 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

17.02.2015 от ООО ПКФ "Монтажспецстрой" поступило заявление, в котором заявитель просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 80 133 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 80 000 руб., подтверждены доказательствами, в полной мере отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор N 03-1юр/2014 от 04.03.2014 г., заключенный между заказчиком, ООО ПКФ "Монтажспецстрой", и исполнителем, ООО "ЕвроПроект", по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика и за счет заказчика оказать юридические услуги, предметом которых является представительство в арбитражных судах по взысканию с ООО "Белгранкорм" задолженности по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 г. N 27/08-ПКФ в сумме 1103189,70 руб.; акты об оказании юридических услуг от 01.04.2014 г., от 11.08.2014 г., от 06.11.2014 в которых содержатся ссылки на указанный договор оказания юридических услуг, объеме оказанных услуг, размере вознаграждения; платежные поручения N 260 от 10.04.2014 г., N 879 от 17.12.2014 г. на сумму 80 000 руб., где в основаниях платежа указано - оплата за юридические услуги согласно договору N 03-1юр/2014 от 04.03.2014 г.

Согласно п. 5 договора, сторонами согласована общая стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, фактами участия представителя в судебных заседаниях, составленными им в интересах заявителя документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из ст. 101 АПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и оплата которых согласована сторонами договора об оказании юридических услуг.

Ответчик ссылался на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах.

Из представленных в дело документов по взысканию судебных расходов на сумму 80 000 руб., согласно актам об оказанных услугах, следует, что исполнителем выполнено следующее: по акту 01.04.2014 - подготовка искового заявления (согласно утвержденных расценок адвокатской палаты 4 500 руб.) по акту от 11.08.2014 подготовлены и представлены дополнительные доказательства (согласно утвержденных расценок адвокатской палаты 4 500 руб.), участие в судебных заседаниях 05.06.2014, 19.06.2014, 03.07.2014, 17.07.2014 (4 х 7000 руб. исходя из утвержденных расценок адвокатской палаты); по акту от 06.11.2014 г. изучение и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ( с учетом расценок 5000 руб.) подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014, 30.09.2014, 21.10.2014 (20 000 (10000 х 2), 20 000 (10000 х 2) 20 000 (10000 х 2) - согласно утвержденных расценок адвокатской палаты).

Итого общий размер возможно взыскиваемых судебных расходов с учетом утвержденных расценок адвокатской палаты составляет 102000 руб., что является значительно меньше заявленных расходов (80133,52 руб.) при сравнимых обстоятельствах сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013 г.).

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны ООО ПКФ "Монтажспецстрой" при распределении судебных расходов с другим делом Арбитражного суда Белгородской области N А08-11146/2014, являются несостоятельными.

Результаты юридических услуг, являющихся предметом договора об оказании юридических услуг от 04.03.2014 года N 01-1юр/2014, и их оплата со стороны ООО ПКФ "Монтажспецстрой" подтверждены документально. Оказание юридических услуг окончено 06.11.2014 года при подписании соответствующего акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Белгранкорм" в деле N А08-11146/2014 возникли позже, что подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 года по настоящему делу.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности; объем; сложность дела, касающееся установления фактических обстоятельств спора при его рассмотрении по существу; качество работы, выполненной представителем истца, подтвердившего обоснованность заявленных требований; сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 04.04.2013); размер заявленных расходов, который меньше возможных понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007; критерий разумности; а также фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях судов двух инстанций, суд области правомерно счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу - 80 000 рублей.

В части заявленных судебных издержек, при направлении процессуальных документов в адрес ответчика на общую сумму 133 руб. 52 коп., согласно квитанцией почты от 21.03.2014 с почтовым идентификатором 30800272514080 на сумму 32, 60 руб.; от 11.07.2014 г с почтовым идентификатором 30800276512501 на сумму 51,21 руб.; от 16.09.2014 г с почтовым идентификатором 30800078294285 на сумму 49,71 руб., было отказано правомерно, поскольку идентифицировать квитанции относительно подтверждения направления документа именно по этому делу применительно к описи не представляется возможным, при отсутствии соответствующих допустимых доказательств.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку принадлежность отправленных документов именно к данному делу, истцом доказана не была, в частности отсутствовали описи вложения.

Ссылка ООО "Белгранкорм" на то, что представителю истца не требовалось значительных временных и интеллектуальных затрат на подготовку по настоящему делу, несостоятельна и не подтверждена доказательствами.

Правовые основания для взыскания задолженности по настоящему делу отличны от другого дела, более того, судебные акты по данному делу были приняты раньше, чем по делу N А08-1901/2014.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности, не может быть признан состоятельным.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объему оказанных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в данной апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что именно присужденная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определил разумный размер взыскиваемых расходов, тем самым установив баланс прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 г. по делу N А08-1902/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма", общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова