Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-9771/14

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А45-16460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - К.В. Хабаров по доверенности от 29.01.2015, паспорт,

от ответчиков - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агромашины"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 г. по делу N А45-16460/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" о распределении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" (ОГРН 1095403010020, ИНН 5403232275, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 16/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (ОГРН 1034240000409, ИНН 4240007166, 652388, Кемеровская обл., Промышленновский р-н, с. Лебеди, ул. Центральная, д. 34)

Безгансу Владимиру Ивановичу (Кемеровская область, с. Лебеди)

о взыскании 506940 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лебеди"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашины"

о взыскании 210000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебеди" (далее - ответчик, ООО "Лебеди") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашины" (далее - истец, ООО "Агромашины") о взыскании судебных расходов в размере 124000 руб.

Определением суда от 29.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А45-16460/2013 в размере 124000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 87000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов. Также указывает, что разумной оплатой услуг представления интересов ответчика является 37000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лебеди" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 г. по делу N А45-16460/2013 в части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди", Безгансу Владимиру Ивановичу отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Агромашины" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашины" - удовлетворены, с с общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 210000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 5000 руб.

20.04.2015 ООО "Лебеди" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 124000 руб., связанных с рассмотрением дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Удовлетворяя заявление ООО "Лебеди" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может частично согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "Лебеди" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Арзумановым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 136 (далее - договор N 136), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по договору поставки и встречным требованиям к ООО "Агромашины" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 136 стоимость юридических услуг по договору состоит из:

3.1.1 Аванса в размере 40000 руб.

3.1.2. В случае достижения положительного результата (отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Агромашины") заказчик оплачивает исполнителю 40000 руб.

3.1.3. Командировочные расходы (питание и проезд для участия в судебном заседании за пределами города Кемерово; для осмотра техники, в том числе с экспертом; для ведения переговоров и т.п.) продолжительностью не более 1 рабочего дня оплачивается в размере 2000 руб.

3.1.4. В случае проведения судебных заседаний количеством более 4 (четырех) за пределами города Кемерово, оплата за участие юриста в каждом судебном заседании составляет 10000 руб. не включая командировочных расходов предусмотренных пунктом 3.1.3 настоящего договора.

Также 01.10.2014 между заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг N 136.1 (далее - договор N 136.1), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу N А45-16460/2013.

Согласно пункту 2.2.4 договора N 136.1 исполнитель имеет право привлекать для исполнения обязанностей по договору Кулиева Т.Т.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 136.1 стоимость юридических услуг составляет 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанная сумма включает расходы на проезд и питание исполнителя.

В подтверждение оплаты по договорам ООО "Лебеди" представлены платежные поручения N 546 от 25.11.2013 на сумму 40000 руб.; N 547 от 25.11.2013 на сумму 2000 руб. (назначение платежа: за командировочные расходы), N 65 от 14.02.2014 на сумму 4000 руб. (назначение платежа: за командировочные расходы), N 346 от 25.06.2014 на сумму 2000 руб. (назначение платежа: командировочные расходы), N 402 от 21.07.2014 на сумму 12000 руб. (назначение платежа: за юридические услуги по договору), N 426 от 01.08.2014 на сумму 12000 руб. (назначение платежа: предоплата за участие в судебном процессе от 04.08.2014); расписка от 15.10.2014, из которой следует, что исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 12000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А45-16460/2013; а также расписка от 06.11.2014, из которой следует, что исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 40000 руб. в качестве оплаты согласно пункту 3.1.2 договора N 136 от 20.11.2013. Всего на сумму 124000 руб.

Материалами дела подтверждается осуществление представителями ООО "Лебеди" Кулиевым Т.Т., Арзумановым А.В. следующих действий: ознакомление с материалами дела, представление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, пояснения по делу, заявление ходатайств о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, представлено мнение на экспертное заключение. Также осуществлено представительство в судебных заседаниях (в суде первой инстанции: 04.12.2013, 09.12.2013, 18.02.2014, 26.06.2014, 28.07.2014, 04.08.2014 - представитель Кулиев Т.Т.; в суде апелляционной инстанции 22.10.2014 - представитель Арзуманов А.В.).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Лебеди" подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ требование о взыскании со стороны понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено документально стороной, обратившейся с таким требованием в суд. Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и соответствующего их подтверждения.

Как следует из условий договора N 136 в случае достижения положительного результата (отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Агромашины") заказчик оплачивает исполнителю 40000 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Проанализировав данный пункт договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания суммы расходов в размере 40000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Из пункта 3.1.2 договора N 136 следует, что в случае достижения положительного результата заказчик оплачивает исполнителю 40000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме N 48 от 29.09.1999 указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из условий представленного договора выплата заказчиком вознаграждения в размере 40000 руб. в пользу исполнителя осуществлена за положительное решение суда, а не за фактически оказанные услуги, то есть стоимость услуг ставится в зависимость только от принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора и иные документы, представленные в материалы дела, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что в данном случае уплата денежных средств в размере 40000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора на оказание юридической помощи, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках этого же договора, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг по данному пункту договора поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, указанное противоречит положениям статей 101 и 106 АПК РФ, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Следовательно, результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогична правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 09.06.2015N 307-ЭС15-6328.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем определения суда первой инстанции в части взыскания 40000 руб. в возмещение судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, а апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению.

В остальной сумме (84000 руб.) суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "Лебеди" документы, правомерно сделал вывод о подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Оплата расходов на оплату услуг представителя ООО "Лебеди" платежными поручениями N 546 от 25.11.2013; N 547 от 25.11.2013, N 65 14.02.2014, N 346 от 25.06.2014, N 402 от 21.07.2014, N 426 от 01.08.2014; распиской от 15.10.2014 подтверждена заявителем.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО "Агромашины" заявляло о чрезмерности понесенных ООО "Лебеди" расходов на оплату услуг представителя.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Агромашины" также указывает на необоснованность понесенных ответчиком расходов и считает, что разумной оплатой услуг представления интересов ответчика является 37000 руб.

Из анализа положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, в том числе расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, для признания расходов неразумными или чрезмерными апеллянту необходимо обосновать какая сумма расходов является разумной, представить соответствующие доказательства. Вместе с тем в апелляционной жалобе апеллянтом расчет разумности пределов стоимости услуг не приведен, а указанная сумма в размере 37000 руб. не может быть принята апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, несогласие истца с указанными ответчиками расходами само по себе не свидетельствует об их неразумности, при отсутствии доказательств обратного. В данном случае, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом истцом не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, предусмотренные статьями 41, 65, 66, 159 АПК РФ.

Таким образом, вознаграждение за представительство в суде первой инстанций в размере 84000 руб. является документально подтвержденным, разумным и обоснованным. Из материалов дела не усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в указанной части, в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, равно как и достаточного обоснование суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции и представительством в суде, были излишними либо не совершались представителем.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 84000 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителей в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в регионе, приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 84000 руб. подтверждены ответчиком документально и не нарушают принципов разумности и соразмерности. Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, не имеется, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного истцом в суде первой инстанции не представлено.

С апелляционной жалобой апеллянт также не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Лебеди" расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

Апелляционный суд учитывает, что при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов ООО "Лебеди" по настоящему делу, получение представителем денежных средств посредством расписки от 15.10.2014 не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны ООО "Лебеди" в части взыскания суммы 84000 руб., напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 84000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, арбитражным судом первой инстанции обжалуемое определение от 29.05.2015 вынесено при нарушении норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для его отмены в части взыскания судебных расходов в сумме 40000 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 г. по делу N А45-16460/2013 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 40000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 г. по делу N А45-16460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова