Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12568/14 (ключевые темы: проектная документация - отрицательное заключение - технический регламент - инженерные изыскания - чердачное помещение) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12568/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9423/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А50-6952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Николаев Посад" (ОГРН 1045901366983, ИНН 5911043713): Балдин А. А., паспорт, доверенность от 20.06.2014 N 07/2014;

от заинтересованного лица Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674): Сивкова Е. В., паспорт, доверенность от 17.03.2014 N 10, Антипов А. С., паспорт, доверенность от 23.06.2014 N 14;

от третьего лица муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика": Гайфутдинова И. В., паспорт, доверенность от 19.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Николаев Посад"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2014 года по делу N А50-6952/2014,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Николаев Посад"

к Краевому государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Пермского края"

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика",

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "Дирекция единого заказчика") и общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Николаев Посад" (далее - заявитель, ООО ПСК "Николаев Посад", общество) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы от 31.03.2014 N 59-5-5-0108-14, выданного Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" (далее - заинтересованное лицо, КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", управление) в отношении проектной документации по объекту капитального строительства "Строительство детского дошкольного учреждения общеразвивающего вида на 145 мест по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Солеваров, 151".

До разрешения спора по существу МКУ "Дирекция единого заказчика" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от требований полностью (т. 2 л.д. 1), удовлетворенное судом.

Принимая во внимание, что второй заявитель поддержал требования, МКУ "Дирекция единого заказчика" при его согласии исключено судом из состава заявителей и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 38-43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, а также письменных пояснений, приобщенных судом в порядке ст. 81 АПК РФ, ее подателем приведены доводы о незаконности отрицательного заключения экспертизы, нарушающего права заявителя в предпринимательской сфере, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Полагает, что при проведении, подготовке, вынесении и оформлении отрицательного заключения государственной экспертизы управлением допущены существенные нарушения действующего законодательства, являющиеся безусловным основанием для признания данного заключения недействительным. Отмечает, что в нарушение ст. 49 ГрК РФ, ч. в) п. 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, п. 11 Приказа от 02.07.2007 N 188 выводы оспариваемого заключения составлены в произвольной форме, не соответствуют требованиям технических регламентов, не содержат обязательных ссылок на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт; отсутствуют два обязательных вывода. Считает, что доводы о нарушениях закона и иных нормативных правовых актов, допущенных управлением, судом первой инстанции отклонены немотивированно и необоснованно; кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований, касающихся соблюдения порядка подготовки, вынесения и оформления отрицательного заключения экспертизы. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым заключением, поскольку при принятии отрицательного заключения, не основанного на нормах права, нарушаются не только права застройщика или заказчика, но и права проектировщика, заинтересованного в завершении подрядных работ по подготовке проектной документации, несущего ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо против изложенных в апелляционной жалобе доводов возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах; оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представители заинтересованного и третьего лиц поддержали изложенную в письменных отзывах позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа 20.08.2013 между МКУ "Дирекция единого заказчика" (заказчик) и ООО ПСК "Николаев Посад" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение проектной документации для обеспечения строительства объекта - кирпичного двухэтажного здания детского сада общеразвивающего вида на 145 мест в городе Усолье Пермского края (т. 1 л.д. 64-85).

В рамках исполнения муниципального контракта ООО ПСК "Николаев Посад" разработана и принята заказчиком проектная документация "Строительство детского дошкольного учреждения общеразвивающего вида на 145 мест по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Солеваров, 151" (т. 1 л.д. 86-88).

30.10.2013 МКУ "Дирекция единого заказчика" с КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" заключен муниципальный контракт N ЭД.435 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО ПСК "Николаев Посад" (т. 1 л.д. 89-93).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта результатом оказанной услуги является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В пункте 3.2 муниципального контракта указано, что в процессе проведения государственной экспертизы заказчик по указанию исполнителя и в определенных им порядке, пределах и сроках оперативно вносит изменения в проектную документацию и устраняет недостатки.

В процессе проведения государственной экспертизы в соответствии с указанным выше муниципальным контрактом управлением был выявлен ряд недостатков, не позволяющих сделать вывод о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, о чем МКУ "Дирекция единого заказчика" сообщалось в письмах от 30.12.2013, 16.01.2014, 28.02.2014 (т. 1 л.д. 149, 158, 168). В целях устранения замечаний, которые излагались управлением в приложениях к указанным письмам, проектная документация трижды направлялась на доработку (т. 1 л.д. 149-175).

31.03.2014 управлением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 59-5-5-0108-14 по проектной документации "Строительство детского дошкольного учреждения общеразвивающего вида на 145 мест по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Солеваров, 151" (т. 1 л.д. 13-62). В разделе 6 заключения содержится вывод о том, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и других нормативных документов.

Не согласившись с выданным управлением отрицательным заключением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО ПСК "Николаев Посад" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого заключения недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации в силу ч. 9 ст. 49 ГрК РФ является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (ч. 10 ст. 49 ГрК РФ).

В силу ч. 11 ст. 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения государственной экспертизы регламентирован Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N145 (далее - Положение N 145).

Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждены Приказом Росстроя от 02.07.2007 N 188 (далее - Приказ N188).

В обоснование доводов несоответствия оспариваемого отрицательного заключения действующему законодательству, что, по мнению апеллятора, является основанием для признания указанного ненормативного акта недействительным, заявитель указывает, что отрицательное заключение не соответствует Приказу N 188, так как не содержит в полном объеме разделы и информацию, предусмотренные пунктами 2 и 11 Приказа, а также не содержит двух обязательных выводов, предусмотренных пунктом 34 Положения N 145.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичные доводы общества, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны управления каких-либо грубых нарушений требований, предъявляемых к заключению государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 Приказа, заключение государственной экспертизы содержит четыре раздела: общие положения; основания для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации; описание рассмотренной документации (материалов); выводы по результатам рассмотрения.

Требования к содержанию указанных разделов установлены в пункте 3 Приказа N 188.

Отрицательное заключение содержит необходимую информацию, предусмотренную в вышеуказанных пунктах.

Перечень поданных документов на государственную экспертизу содержится на страницах 2-3 отрицательного заключения. Идентификационные сведения об объекте капитального строительства и технико-экономические характеристики объекта капитального строительства с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей содержатся на странице 7 Отрицательного заключения. Идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и (или) выполнивших инженерные изыскания, а также идентификационные сведения о заявителе, застройщике, заказчике содержатся на стр. 2.

Учитывая, что так как заявителем и заказчиком является одно лицо - МКУ "Дирекция единого заказчика", необходимость указания сведений о документах, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени заказчика, отсутствовала (пп. "е" п. 3 Приказа).

Информация, содержащаяся в разделе "Основания для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации", содержится на страницах 3, 4, 5 отрицательного заключения.

Описание рассмотренной документации (материалов) раздела 5 Приказа отражено на страницах 5-47 отрицательного заключения, в том числе, описание результатов инженерных изысканий, описание технической части проектной документации, включающей в себя перечень рассмотренных разделов проектной документации, а именно, об основных решениях (мероприятиях), в том числе: -описание информации из пояснительной записки содержится на страницах 2, 3, 4, 7, 8 отрицательного заключения (описание исходно-разрешительной документации); - описание архитектурных решений содержится на страницах 12-18 отрицательного заключения; - описание мероприятий по обеспечению доступа инвалидов на стр. 13; - описание мероприятий по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов на стр. 17,18, 21; - описание требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта содержатся на страницах 20, 31, 32, 33; - описание сметы на строительство на стр. 36, 37, а также сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы на стр. 37-47 отрицательного заключения.

На страницах 47-50 отрицательного заключения в соответствии с подразделами 6.1-6.3 раздела 6 Приказа отражены выводы экспертов в отношении разделов проектной документации, по которым после неоднократного направления управлением уведомлений о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов от 30.12.2013 N 377/5.13-1.13 исх., от 16.01.2014 N 377/5.13-2.14-исх., от 28.02.2014 N 377/5.13-1.13 исх. не были устранены недостатки.

Каждый вывод о несоответствии мотивирован экспертами и содержит ссылку на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт и т.д., или содержит ссылку на соответствующие разделы проектной документации.

На странице 50 отрицательного заключения в соответствии с пунктом 6.4 Приказа содержится общий вывод о соответствии результатов инженерных требованиям технических регламентов и несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и других нормативных документов, что является основанием для утверждения отрицательного заключения в соответствии с положениями пункта 34 Положения N 145.

Довод апеллятора о том, что Приказ не предусматривает в заключении экспертизы каких-либо комментариев и рекомендаций, кроме выводов о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям, установленным ст. 49 ГрК РФ, также является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 12 Приказа уровень детализации сведений, отражаемых в заключении государственной экспертизы, определяется руководителем соответствующей организации по проведению государственной экспертизы. Приказ не запрещает указывать какие-либо комментарии и рекомендации в заключении экспертизы.

В связи с тем, что одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является эффективность расходования бюджетных средств (ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в отрицательном заключении обращено внимание заказчика на неэффективное расходование бюджетных средств. Данный комментарий не является выводом и не противоречит Приказу.

В отношении замечаний, изложенных в разделе 5 заключения "Оценка соответствия проектной документации нормативным требованиям после внесенных изменений", судами установлено следующее.

Заявитель не согласен с требованием эксперта предусмотреть возможность прохода по чердаку для обеспечения возможности технического осмотра конструкций крыши, считая его не соответствующим положениям статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент).

Как указано на странице 47 отрицательного заключения в разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения", проектом предусмотрено устройство стропильной крыши в виде двухъярусной стропильной системы из дощатых деревянных ферм заводского изготовления. При этом шаг ферм принят 610 мм, расстояние от пола чердака до нижнего пояса ферм составляет 975 мм, фермы выполнены с решеткой, состоящей из стоек и подкосов.

Предусмотреть возможность прохода по чердаку для обеспечения возможности технического осмотра конструкций крыши - статья 36 Технического регламента (т. 1 л.д. 59)

Статья 36 Технического регламента устанавливает требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 36 Технического регламента параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Технического регламента устанавливает общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 15 Технического регламента в проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения для определения фактических значений их параметров и других характеристик, а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации.

В силу действия п. 1, 2 ч. 9 ст. 15 Технического регламента в проектной документации должны быть предусмотрены: возможность безопасной эксплуатации проектируемого здания или сооружения и требования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию, при проведении которых отсутствует угроза нарушения безопасности строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения или недопустимого ухудшения параметров среды обитания людей; минимальная периодичность осуществления проверок, осмотров и освидетельствований состояния строительных конструкций, основания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения и (или) необходимость проведения мониторинга компонентов окружающей среды, состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения.

В обоснование выводов оспариваемого заключения управление ссылается на то, что принятые в проектной документации проектные решения с использованием в качестве несущих конструкций скатной крыши проектируемого здания деревянных ферм с соединениями в узлах на металлических зубчатых пластинах, требуют проведения мероприятий по осмотру основных несущих узлов конструкций ферм при эксплуатации. Также при эксплуатации необходимо выполнять мероприятия по периодическому восстановлению огнезащитного покрытия деревянных конструкций стропильных ферм.

Возможность проведения указанных мероприятий в проектной документации не определена. Доступность строительных конструкций крыши (стропильных ферм) для осмотра и технического обслуживания не обеспечена, так как геометрические характеристики чердачного пространства проектируемой крыши не обеспечивают возможность прохода к строительным конструкциям.

Проектной документацией не подтверждена механическая безопасность принятых проектных решений. Управлением у заявителя были запрошены расчеты стропильных ферм. Проектной организацией была представлена распечатка результатов расчета одной фермы, тогда как в проекте применены более десятка различных типов ферм. При этом расчетная схема фермы, принятая в расчете, не соответствует расчетной схеме фермы данного типа, указанной в проектной документации.

Поскольку представленными документами не была подтверждена техническая возможность вывоза стоков МКУ Усольского района "Пыскорское" при принятых проектных решениях, в отрицательном заключении также было указано соответствующее замечание о необходимости согласования с Муниципальным казенным предприятием Усольского района "Пыскорское" забора стоков из канализационной емкости, принятой в проекте (через сток диаметром 89 мм с глубиной 3,6 м. без организации подъезда к емкости).

Требование экспертов выполнить расчет естественного освещения в овощном цехе (зоне) моечной посуды основано на следующих нормах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций содержатся в СанПиН 2.4.1.3049-13.

Согласно пункту 7.1 указанных СанПиН уровни естественного и искусственного освещения в дошкольных образовательных организациях должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению общественных зданий в зависимости от назначения помещений регламентируются СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

В проектной документации размещение моечной кухонной посуды (пом. 24) и овощного цеха (пом. 26) принято в отдельных помещениях. В представленном расчете естественного освещения (КЕО) расчетные точки не приняты в центре указанных помещений на уровне рабочей поверхности, что является нарушением требований п. 2.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (с изменениями и дополнениями).

Относительно требования оспариваемого заключения о том, что в проекте необходимо предусмотреть ограждение съемными деревянными решетками всех отопительных приборов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1.7 СП 60.13330.2012 для отопительных приборов и трубопроводов в детских дошкольных помещениях, лестничных клетках и вестибюлях детских дошкольных учреждений следует предусматривать защитные ограждения для отопительных приборов и тепловую изоляцию трубопроводов.

Данное требование относится к детским дошкольным учреждениям вне зависимости от температуры наружной поверхности нагревательных приборов.

В пункте 8.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 указано, что ограждающие устройства отопительных приборов должны быть выполнены из материалов, не оказывающих вредного воздействия на человека.

Требование о том, что на чердаке вдоль всего здания детского сада необходимо предусмотреть проходы высотой не менее 1,6 м., а также на чердаке здания - выходы на кровлю через двери, люки или окна размером не менее 0,6x0,8 метра, обосновано управлением тем, что в данной части проектной документацией не обеспечена пожарная безопасность проектируемого объекта.

Здание запроектировано с чердачной крышей. При этом в проектной документации не предусмотрена возможность доступа в чердачное помещение, не обеспечен выход из чердака на кровлю, не обеспечен проход по чердаку вдоль здания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 80 Технического регламента конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений.

Для чердачного помещения проектируемого здания данное требование не обеспечено проектной документацией.

Кроме того, управлением в данной части выявлено несоответствие проектной документации требованиям Свода правил СП 4.13130.2013, в пункте 7.5 которого указано, что на чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 х 0,8 метра. Согласно пункту 7.8 указанного Свода правил на технических этажах, в том числе в технических подпольях и на технических чердаках, высота прохода должна быть не менее 1,8 метра, на чердаках вдоль всего здания и сооружения - не менее 1,6 метра. Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 метра. На отдельных участках протяженностью не более 2 метров допускается уменьшать высоту прохода до 1,2 метра, а ширину - до 0,9 метра.

Обязанность согласования проектной документации с главным распорядителем средств предусмотрена пунктом 2.1.2. постановления Правительства Пермского края от 09.04.2012 N178-п "Об утверждении Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта которых планируется полностью или частично осуществлять за счет средств бюджета Пермского края".

В этой связи, установив, что принятые в проекте решения ведут к удорожанию строительства объекта, финансирование которого планируется за счет бюджетных средств (т. 1 л.д. 61-62), заказчику проекта правомерно предложено согласовать с главным распорядителем бюджетных средств принятые проектные решения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции счел обоснованными выводы управления, положенные в основу отрицательного заключения государственной экспертизы, и, как следствие, отсутствие оснований для признания указанного заключения недействительным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для иной оценки доводам заявителя апелляционной жалобы в части нарушения его прав принятием государственным органом отрицательного заключения, данной судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае оспариваемое заключение не нарушает права и законные интересы ООО ПСК "Николаев Посад" в экономической сфере; отрицательное заключение не содержит каких либо распоряжений, адресованных ООО ПСК "Николаев Посад"; прямая связь между правами общества и оспариваемым им отрицательным заключением государственной экспертизы отсутствует.

Согласно муниципальному контракту и Положению N 145 обязанность устранения недостатков и представления на повторную государственную экспертизу лежит на заказчике - МКУ "Дирекция единого заказчика" (решение о том кем непосредственно будут устраняться недостатки в проектной документации, и кем будет представляться документация на повторную экспертизу принимается МКУ "Дирекция единого заказчика").

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда о том, что фактом принятия отрицательного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации могут быть нарушены права застройщика или заказчика, заинтересованных в строительстве объекта, проектная документация которого исследовалась экспертами.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания отрицательного заключения недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 223 от 08.10.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу N А50-6952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Николаев Посад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Николаев Посад" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 223 от 08.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб